Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 03АП-5542/13

г. Красноярск

12 декабря 2013 г.

Дело N А33-12712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога): Алымовой А.А. на основании доверенности от 28.06.2012 N 11-1996, паспорта; Бурой В.В. на основании доверенности от 28.06.2012 N 11-1994, паспорта,

от административного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Елькина П.В. на основании доверенности от 10.01.2013 N 7, удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 сентября 2013 года по делу N А33-12712/2013,

принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице филиала Красноярской железной дороги (далее - заявитель, ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН 1022402675965, ИНН 2466009115) (далее - административный орган, Красноярское УФАС России) об оспаривании постановления об административном правонарушении от 21.06.2013 по делу N 534-19.8/13.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2013 года по делу N А33-12712/2013 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Красноярского УФАС России от 21.06.2013 по делу N 534-19.8/13 в части назначения ОАО "Российские железные дороги" наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей. По указанному постановлению обществу считается назначенным наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующие доводы:

- в действиях общества отсутствует объективная сторона состава вменяемого правонарушения, поскольку у общества отсутствовала информация о заявке Гюнтера В.Р., в связи с чем общество не могло представить заведомо недостоверную информацию об отсутствии заявки;

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что допущенное обществом правонарушение малозначительным не является, поскольку совершение вменяемого обществу правонарушения не влечет существенной угрозы охраняемым общественным отношения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Красноярским УФАС России по заявлению индивидуального предпринимателя Коваленко Л.В. в отношении ОАО "РЖД", ОАО "Росжелдорпроект" возбуждено дело N 303-10-12 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Определением об отложении рассмотрения дела от 18.10.2012 N 303-10-12 (исх. от 02.11.2012 N 18133) у ОАО "РЖД" запрошены сведения о заявках на технологическое присоединение, поступивших в период с 01.01.2012 по истекший период 2012 года энергопринимающих устройств объектов, расположенных на территории г. Красноярска, Октябрьского района, Овинный (с указанием объекта, его адреса, точек технологического присоединения) с приложением копий документов, подтверждающих их рассмотрение.

На указанный запрос ОАО "РЖД" письмом (исх. от 07.12.2012, N 13-5742/МЮ-19) представило перечень заявок на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на территории города Красноярска, Октябрьский район, Овинный с 01.01.2012 (Приложение N 1) (далее - Приложение N 1).

11.12.2012 в адрес Красноярского УФАС России поступило заявление гр. Гунтер В.Р. с жалобой на действия ОАО "РЖД" в связи с нерассмотрением заявки на технологическое присоединение объекта (жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, СНТ "Овинный", ул. Беловежская, 22, земельный участок N 34) к электрическим сетям ОАО "РЖД". Заявка получена ОАО "РЖД" 01.10.2012.

Красноярское УФАС России установило, что среди перечня заявок на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, представленного ОАО "РЖД" в адрес Красноярского УФАС России письмом (от 07.12.2012 исх. N 13-5742/МЮ-19) отсутствует заявка гр. Гюнтера В.Р.

По факту не предоставления (предоставления недостоверных) сведений должностным лицом административного органа в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол от 30.04.2013 N А534-19.8/13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.06.2013 N А534-19.8/13 ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

ОАО "РЖД", полагая, что постановление по делу об административном правонарушении от 21.06.2013 N А 534-19.8/13 является незаконным, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом положений статей 28.3, 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006 N 324, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 30.04.2013 N А534-19.8/13 составлен, а постановление о назначении административного наказания от 21.06.2013 N А534-19.8/13 вынесено уполномоченными должностными лицами.

Проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьями 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения заключается в непредставлении сведений (информации) по требованию Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Как следует из материалов дела, Красноярское УФАС России направило в адрес ОАО "РЖД" определение об отложении рассмотрения дела от 18.10.2012 N 303-10-12 (от 02.11.2012 исх. N 18133), которым запрошены сведения о заявках на технологическое присоединение, поступивших в период с 01.01.2012 по истекший период 2012 года энергопринимающих устройств объектов, расположенных на территории г. Красноярска, Октябрьского района, Овинный (с указанием объекта, его адреса, точек технологического присоединения) с приложением копий документов, подтверждающих их рассмотрение. Срок предоставления информации до 10.12.2012.

Указанный запрос получен заявителем 15.11.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 660017 17 46330 6.

Вместе с тем, в установленный срок обществом в Красноярское УФАС России представлено письмо от 07.12.2012 N 13-5742/МЮ-19 с приложением N 1, в котором отсутствовали сведения о заявке Гюнтера В.Р. на технологическое присоединение его объекта. Таким образом, обществом представлены заведомо недостоверные сведения, что подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 30.04.2012 N А534-19.8/12.

Таким образом, действия (бездействие) заявителя образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, довод ОАО "РЖД" о том, что в действиях общества отсутствует объективная сторона состава вменяемого правонарушения, поскольку у общества отсутствовала информация о заявке Гюнтера В.Р. (на момент подготовки ответа на запрос Красноярского УФАС России заявка Гюнтера Р.В. находилась на рассмотрении в открытом акционерном обществе "Росжелдорпроект"), в связи с чем, общество не могло представить заведомо недостоверную информацию об отсутствии заявки, опровергается материалами дела. Заключение ОАО "РЖД" с ОАО "Росжелдорпроект" договора поручения от 31.05.2011 N 481 о передаче комплекса юридических действий, связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств третьих лиц к электрическим сетям ОАО "РЖД", а также связанных с процессом соответствующего технологического присоединения, не освобождает ОАО "РЖД" от обязанности владеть полной информацией, связанной с технологическим присоединением, в том числе о наличии поступивших в ОАО "Росжелдорпроект" заявках. Несохранение у ОАО "РЖД" сведений о поступлении заявки Гюнтера В.Р., также не свидетельствует об отсутствии у ОАО "РЖД" предоставлять в антимонопольный орган полные и достоверные сведения.

Довод заявителя о том, что административным органом не установлено, находится ли садоводческое некоммерческое товарищество "Овинный" (расположение земельного участка Грюнтера В.Р.) в географических границах Овинного (информация по которому запрашивалась антимонопольным органом) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не оспаривалось в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Вместе с тем, заявляя указанный довод, заявитель не представил соответствующих доказательств, подтверждающих факт нахождения садоводческого некоммерческого товарищества "Овинный" за территориальными границами Овинного.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины в действиях заявителя, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности для исполнения требований антимонопольного законодательства и принятие им всех зависящих от него мер для их исполнения, пришел к выводу о доказанности вины общества во вменяемом ему правонарушении.

Довод общества о том, что допущенное обществом правонарушение является малозначительным, поскольку совершение вменяемого обществу правонарушения не влечет существенной угрозы охраняемым общественным отношения, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Согласно пункту 18.1 указанного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В данном случае существенная угроза совершенного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем ссылка общества на то, что совершение вменяемого обществу правонарушения не влечет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям при наличии объективной стороны правонарушения, не подтверждены лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, выразившегося в совершении должностным лицом антиконкурентных действий на рынке пассажирских перевозок, длительный период непроведения конкурса на осуществление пассажирских перевозок.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения министра от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, довод общества о том, что допущенное обществом правонарушение является малозначительным, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Таким образом, у Красноярского УФАС имелись основания для привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 300 000 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера наказания ниже низшего предела, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.01.2013 N 1-П. Принимая во внимание такие критерии, как справедливость и соразмерность административного наказания, суд первой инстанции на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств признал возможным назначить ОАО "РЖД" наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2013 года по делу N А33-12712/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова