Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 13АП-24650/13

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2013 г.

Дело N А56-28436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Головастиков Г.Г. по доверенности от 25.04.2012

от ответчиков: 1) Пуронен А.А. по доверенности N 1 от 06.12.2013;

2) Кабикова В.Ю. по доверенности от 21.12.2012 N 36447-42

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24650/2013) ООО "СтройТехСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 по делу N А56-28436/2013, принятое

по иску ООО "СтройТехСервис"

к ГБОУ лицей N 410 Пушкинского района Санкт-Петербурга, Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-е лицо: Комитет по строительству

о взыскании 1 588 989 руб. 63 коп

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (адрес: 192019, Россия, Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д.31, лит.Н, ОГРН: 1027806058170) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению лицей N 410 Пушкинского района Санкт-Петербурга (адрес: 196602, город Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Кедринская, 10, А; ОГРН: 1027809003507) (далее - Учреждение), Комитету по управлению городским имуществом (адрес: 191060, город Санкт-Петербург, Смольный Проезд, ОГРН: 1027809244561) (далее - Комитет) об обязании вернуть часть неосновательного обогащения на сумму 1 588 989 руб. 63 коп. - ограждение объекта, расположенного по адресу: город Пушкин, ул. Красной Звезды, дом 10, литера А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству.

Решением суда от 24.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что бремя доказывания отсутствия неосновательного обогащения лежит на ответчиках и неправомерно возложено судом на истца. По мнению истца, суд первой инстанции ошибся при ознакомлении с делом N А56-73142/2012, что привело к принятию необоснованного судебного акта.

Комитет по строительству, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Представитель Учреждения против удовлетворения требований жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.10.2009 между истцом (подрядчик) и Комитетом по строительству (заказчик) заключен государственный контракт N 61/ОА-09 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого, истцом выполнены и сданы, а заказчиком приняты работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию технической документации и капитальному ремонту объекта, расположенного по адресу: город Пушкин, ул. Красной Звезды, дом 10, литера А.

Полагая, что часть неосновательного обогащения на сумму 1 588 989 руб. 63 коп. - ограждение объекта, расположенного по адресу: город Пушкин, ул. Красной Звезды, дом 10, литера А подлежит взысканию с Учреждения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности наличия у ответчика обязанности по возврату имущества, возникшей из факта неосновательного обогащения.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с условиями Контакта стоимость работ составляет 35 850 443,54 руб.

Согласно пункту 3.2 Контракта его цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством. Цена настоящего контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий его исполнения.

В случае выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных настоящим контрактом, но связанных с работами, предусмотренными настоящим контрактом, или при изменении потребности в предусмотренных контрактом работах (объемах работ), государственный заказчик вправе по согласованию с подрядчиком изменить объем всех предусмотренных контрактом работ, но не более чем на 10 % от предусмотренных контрактом.

Довод подателя жалобы о том, что бремя доказывания отсутствия неосновательного обогащения лежит на ответчиках и необоснованно возложено судом на истца, является несостоятельным, поскольку из представленных сторонами материалов дела усматривается, что ограждение территории предусмотрено в задании на проектирование (приложение N 1 к Контракту); соответствующая работа учтена в календарном плане в разделе 5 "Благоустройство" (дополнительные соглашения к Контракту). Ограждение установлено подрядчиком во исполнение юридически действительного договорного обязательства и передано в собственность Санкт-Петербурга в составе результата работ по акту от 16.12.2010.

Произведенные истцом работы оплачены Комитетом по строительству в согласованном размере, что истцом не оспаривается.

Доказательства того, что стоимость установки ограждения не входила в стоимость Контракта, в материалы дела истцом не представлены.

Таким образом, установка ограждения произведена в рамках Контракта, по которому ответчик не является стороной правоотношения; работы оплачены в согласованном сторонами размере. Основания считать, что Комитет по строительству ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате работ, согласно судебным актам по делу N А56-73142/2012, отсутствуют.

Более того, превышая предусмотренный государственным контрактом объем работ, истец действовал как коммерческая организация на свой риск неполучения соответствующего вознаграждения за превышение объема и, соответственно, стоимости выполняемых по контракту работ.

При этом, спор о стоимости выполненных работ, разрешенный вступившим в законную силу решением суда, не свидетельствует о наличии обязанности по возврату имущества, возникшей из факта неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что наличие факта неосновательного обогащения Учреждения материалами дела не подтверждается. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 по делу N А56-28436/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов