Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 05АП-14390/13

г. Владивосток

02 декабря 2013 г.

Дело N А59-76/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Л.Ю. Ротко

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комбинат +"

апелляционное производство N 05АП-14390/2013

на решение от 29.04.2013

по делу N А59-76/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску закрытого акционерного общества "Лэндлиз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат +"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 374,63 рублей

установил:

25.11.2013 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Комбинат +" на решение от 29.04.2013 по делу N А59-76/2013 Арбитражного суда Сахалинской области.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области изготовлен 29.04.2013, день окончания срока подачи апелляционной жалобы -29.05.2013.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Комбинат +" на решение от 29.04.2013 отправлена в Арбитражный суд Сахалинской области для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 08.11.2013, о чем свидетельствует отчет из системы подачи документов "Мой арбитр", то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью "Комбинат +" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство тем, что он не был надлежаще извещен о дате рассмотрения искового заявления закрытого акционерного общества "Лэндлиз" в Арбитражном суде Сахалинской области, в силу того, что в почтовых извещениях, имеющихся в материалах дела почтовым адресом ответчика указан: пгт. Ноглики, ул. Советская д. 44А, в то время как согласно уставу и учредительным документам заявителя почтовым адресом является: пгт. Ноглики, ул. Советская д. 44А, пом. 4.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Обстоятельство, указанное заявителем жалобы в ходатайстве, само по себе не может быть признано уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

Как следует из имеющихся в материалах дела копии договора займа от 04.07.2011 (л.д. 12) и отчету с сайта Федеральной налоговой службы, содержащему сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Комбинат +" по состоянию на 19.12.2012 (л.д. 20-21) почтовым адресом заявителя указан: 694450, Сахалинская область, Ногликский р-н, пгт. Ноглики, ул. Советская ул. 44А.

Кроме того, согласно отчету с сайта Федеральной налоговой службы содержащему сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Комбинат +" по состоянию на 28.11.2013 юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью "Комбинат +" до 22.08.2013 был адрес: 694450, Сахалинская область, Ногликский р-н, пгт. Ноглики, ул. Советская ул. 44А.

Копия определения Арбитражного суда Сахалинской области от 18.01.2013 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не была получена заявителем, о чем свидетельствует возвращенное заказное почтовое отправление от 22.01.2013 N 693024 69 20548 8, по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением.

Копия определения Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2013 о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, назначении предварительного судебного заседания не была получена заявителем, о чем свидетельствует возвращенное заказное почтовое отправление от 13.03.2013 N 693024 69 34642 6, по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением.

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.01.2013 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2013 о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, назначении предварительного судебного заседания направлялись заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу, имеющемуся в материалах дела, а именно: 694450, Сахалинская область, Ногликский р-н, пгт. Ноглики, ул. Советская ул. 44А.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, в силу с части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Таким образом, обстоятельство, указанное заявителем жалобы в ходатайстве, само по себе не может быть признано уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел реальную возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Комбинат +" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко