Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 01АП-6809/13

г. Владимир

10 декабря 2013 г.

Дело N А79-4404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 10.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Электроприбор" (ОГРН 1022101628340, ИНН 2122000643, Чувашская Республика, г.Алатырь) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.09.2013 по делу N А79-4404/2013, принятое судьей Павловой О.Л. по заявлению открытого акционерного общества "Завод "Электроприбор" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике о признании незаконными и отмене постановления от 29.05.2013 N 10-18 и представления от 29.05.2013 N 10-017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Открытое акционерное общество "Завод "Электроприбор" в поступившем ходатайстве от 26.11.2013 N 22-36 (входящий номер 01АП-6809/13 от 26.11.2013) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании служебной записки должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике (далее - Управление, административный орган) в отношении открытого акционерного общества "Завод "Электроприбор" (далее - ОАО "Завод "Электроприбор", Общество, заявитель) определением от 17.04.2013 N 10-025 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) и проведено административное расследование.

В ходе административного расследования административный орган установил, что Обществом осуществляется выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух из стационарных источников без соответствующего разрешения.

Усмотрев в действиях Общества наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой Кодекса, уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении от 22.05.2013 N 10-009.

29.05.2013 Управлением вынесено постановление N 10-18 о привлечении ОАО "Завод "Электроприбор" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей и представление N 10-017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (далее - представление).

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности и представлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 05.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказал.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 8.21, статьей 2.9 Кодекса, частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанными факт совершения ОАО "Завод "Электроприбор" вмененного ему административного правонарушения, а также вину Общества в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, не установив при этом оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ОАО "Завод "Электроприбор" от 30.04.2010 N В21.23 204.10.34 действовало до 31.12.2013.

Ссылаясь на Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 31.10.2008 N 288, действующий в момент выдачи разрешения на выброс вредных веществ от 30.04.2010 N В 21.23204.1034, Общество отмечает, что при наличии утвержденных нормативов ПДВ и при условии, что достижение нормативов ПДВ обеспечивается, разрешение на выбросы выдается на срок действия нормативов ПДВ, если лимиты на выбросы не устанавливались.

Заявитель указывает, что к разрешению на выброс вредных веществ имеется приложение, согласно которому установлены предельно допустимые выбросы на 2012 - 2013 годы.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) при проведении проверки.

Административный орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 8.21 Кодекса предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В соответствии спунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Под стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух понимается любой (точечный, площадной и другой) источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет хозяйственную деятельность на двух производственных площадках, на которых располагаются основные производственные мощности и вспомогательные (транспортная и ремонтно-строительная службы).

ОАО "Завод "Электроприбор" имело разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 30.04.2010 N В21.23.204.10.34 со сроком действия до 31.12.2012.

В 2012 году Обществом проведена инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработан проект предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Согласно инвентаризации 2012 года заявитель имеет 38 стационарных источников загрязнения атмосферного воздуха, из которых 29 - организованные.

ОАО "Завод "Электроприбор" обратилось в Управление с заявкой о выдаче разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками от 21.05.2013 N 2865.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором поставки газа от 15.12.2010 N р59-5-5058/333 ООО "Чувашрегионгаз" поставляет, а ОАО "Завод "Электроприбор" принимает газ для использования на газопотребляющем оборудовании - котельной. Объемы газа, потребленные Обществом, составляют за 2012 год - 893,205 тыс. м3, за 1 квартал 2013 года - 433,465 тыс. м3.

Кроме того, Обществом эксплуатируются 23 единицы автотранспортной техники. Согласно расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду заявителем в 1 квартале 2013 года израсходовано бензина в количестве 7,768 тонн, дизельного топлива - 3,223 тонн.

Административным органом установлено и не оспаривается заявителем, что Обществом осуществлялся в 1 квартале 2013 года выброс 52 вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что подтверждается расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2013 года.

При этом разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по состоянию на 29.05.2013 у Общества отсутствовало.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которыхКоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Имея возможность для соблюдения обязательных требований природоохранного законодательства, Общество не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению по получению в установленном порядке разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 30.04.2010 N В21.23 204.10.34 действовало до 31.12.2013.

Из документов, представленных в материалы дела, а именно, приказа от 30.04.2010 N 1069, реестра и заключения Приволжского управления Ростехнадзора N В.21.172.10.34, титульного листа указанного выше разрешения следует, что оно действует до 31.12.2012.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8. 21 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного Обществом административного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ (пункт 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2008 N 60).

Поскольку суд первой инстанции установил в действиях заявителя наличие состава вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для признания незаконным и отмене обжалуемого Обществом представления.

Следовательно, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Довод Общества о том, что Управлением нарушена процедура проведения проверки, предусмотренная Федеральным законом N 294-ФЗ и Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением в пределах своей компетенции требований законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, утвержденным приказом Минприроды России от 31.10.2008 N 300, во внимание суда апелляционной инстанции не принимается.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в апелляционной жалобе отсутствует ссылка на нормы Федерального закона N 294-ФЗ, требования которых, по мнению заявителя, нарушены административным органом.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого судом судебного акта.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.09.2013 по делу N А79-4404/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Электроприбор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова А.М. Гущина