Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 05АП-11965/13

г. Владивосток

02 декабря 2013 г.

Дело N А51-15247/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НГ-Ремстрой",

апелляционное производство N 05АП-11965/2013

на решение от 17.08.2013

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-15247/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элтаис-Сервис" (ОГРН 1022500700276, ИНН 2508039033)

к обществу с ограниченной ответственностью "НГ-Ремстрой" (ОГРН 1117232006616, ИНН 7202216527)

о взыскании 629041 рубля 59 копеек,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элтаис-Сервис" (далее - ООО "Элтаис-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "НГ-Ремстрой" (далее - ООО "НГ-Ремстрой") с иском о взыскании 629041 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "НГ-Ремстрой" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на представление в материалы дела письменного отзыва на иск, в связи с чем вывод суда о признании ответчиком нарушения условий оплаты поставленного ему истцом товара считает необоснованным. Указывает на отсутствие в материалах дела сведений о полномочиях лица, подписавшего от имени истца исковое заявление. Ответчик полагает, что в исковом заявлении необоснованно соединены, а судом - рассмотрены в одном судебном заседании неоднородные требования, которые должны быть выделены в отдельные производства. Считает требование о взыскании убытков в сумме 19960 рублей дополнительным требованием, не связанным с первоначальным (о взыскании задолженности по договору поставки) и первоначально не заявлявшимся истцом, подлежащим заявлению в виде самостоятельного иска. Указывает на отсутствие доказательств наличия и размера спорных убытков, а также доказательств наличия задолженности по товарным накладным, в связи с чем не подлежит взысканию и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

В канцелярию суда поступило письменное ходатайство ООО "Элтаис-Сервис" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества. Истец просит в удовлетворении жалобы отказать.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Рассматривая поступившее 24.10.2013 в канцелярию суда ходатайство ООО "НГ-Ремстрой" о прекращении производства по делу, суд установил следующее.

В обоснование ходатайства ответчик сослался на введение в отношении общества процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2013 по делу N А70-5888/2013.

В соответствии с частью 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено следующее: согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, Закон о банкротстве предоставляет кредитору, предъявившему иск к должнику до момента введения в отношении его процедуры наблюдения, право выбора способа защиты своих прав, либо в исковом порядке, либо в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Из сведений, размещенных в картотеке арбитражный дел на Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НГ-Ремстрой". Определением от 27.08.2013 (дата объявления резолютивной части) в отношении общества введена процедур наблюдения.

Ответчик не оспаривает, что исковое заявление ООО "Элтаис-Сервис" по рассматриваемому делу поступило в суд до введения в отношении должника процедуры наблюдения (23.05.2013); как следует из материалов дела, ходатайство о приостановлении производства по делу истец не заявлял. Таким образом, заявленные исковые требования должны быть рассмотрены в по существу в исковом производстве.

При таких обстоятельствах не имеется оснований, предусмотренных частью 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления искового заявления ООО "Элтаис-Сервис" к ООО "НГ-Ремстрой" о взыскании 629041 рублей 59 копеек без рассмотрения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 26.09.2012 ООО "Элтаис-Сервис" (поставщик) и ООО "НГ-Ремстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 16, по которому поставщик обязался произвести поставку и передать в собственность покупателя оборудование, не требующее монтажа, а покупатель - принять и оплатить его согласно дополнительным приложениям.

Общая цена поставляемого по договору от 26.09.2012 N 16 товара в соответствии с приложениями N 1 и N 2 к договору составила 3592807 рублей 89 копеек.

ООО "Элтаис-Сервис" выполнило свои обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме, произвело поставку оборудования на общую сумму 3592807 рублей 89 копеек, что подтверждается товарными накладными от 14.11.2012 N 136 на сумму 1214317 рублей 31 копейка, 20.12.2012 N 160 на сумму 331340 рублей 54 копейки, от 29.12.2012 N 169 на сумму 2047150 рублей 04 копейки, счетами-фактурами от 14.11.2012 N 136, от 20.12.2012 N 160, от 29.12.2012 N 169.

В соответствии с пунктами 3.1, 5.2.3 договора поставки покупатель обязан оплатить оборудование в размерах и сроки, установленные договором, согласно выставленному поставщиком счету в течение 20-ти календарных дней.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 3000000 рублей по платежным поручениям от 31.10.2012 N 750 на сумму 2000000 рублей и от 16.11.2012 N 823 на сумму 1000000 рублей, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по договору поставки составила 592807 рублей 89 копеек.

Кроме того, 20.12.2012 истцу поступило письмо ООО "НГ-Ремстрой" исх.N 12-Н0417 с просьбой произвести отгрузку товара: кабель ТППэп 20x2x0,5 - 410 м и с обязательством вернуть кабель ТППэп 20x2x0,5 - 410 м в срок до 27.12.2012. 20.12.2012 ответчику был отгружен кабель ТППэп 20x2x0,5 длиной 400 метров, что подтверждается товарной накладной.

В порядке досудебного урегулирования вопроса ООО "Элтаис-Сервис" обратилось к ООО "НГ-Ремстрой" с требованием о погашении имеющейся задолженности, что подтверждается претензией от 22.04.2013, однако требование не было исполнено, что послужило основанием для обращения ООО "Элтаис-Сервис" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 "Общие положения о купле-продаже" главы 30 ГК РФ "Купля-продажа" применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 "Поставка товаров" главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. По смыслу статьи 454 ГК РФ основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю. Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязанности по поставке товара, что подтверждается товарными накладными, из которых следует, что товар принят представителями ООО "НГ-Ремстрой" без замечаний по количеству и качеству.

Возражая по иску, а также в апелляционной жалобе ответчик указал, что у него до настоящего времени отсутствуют документы, свидетельствующие о принятии товара по представленным истцом товарным накладным, при этом не указал, какие именно документы.

Как следует из представленных истцом товарных накладных, за принятие оборудования на общую сумму 3592807 рублей 89 копеек в графе "груз принял" расписался представитель общества - инженер Бородай Е.А. по доверенностям от 13.12.2012 N 222, от 20.12.2012 N 230, от 21.01.2013 N 17. Таким образом, товар принят уполномоченным представителем покупателя, претензий по качеству и количеству товара покупателем ни в момент получения товара, ни в последующем не заявлено.

Более того, согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Как установлено судом, ответчик произвел частичную оплату поставленного истцом и принятого оборудования. Доводов о том, что оплата платежными поручениями от 31.10.2012 N 750, от 16.11.2012 N 823 на общую сумму 3000000 рублей произведена покупателем во исполнение какого-либо другого обязательства, не приведено. Вместе с тем доказательств оплаты оставшейся суммы за поставленный по договору поставки товар и принятый товар в размере 592807 рублей 89 копеек не имеется.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании основного долга в размере 592807 рублей 89 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном указании в обжалуемом решении на непредставление отзыва на исковое заявление, в связи с чем суд посчитал признанным ответчиком обстоятельство наличия основного долга, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого решения, поскольку это не привело к принятию неверного по существу судебного акта в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от возврата основного долга в сумме 16573 рублей 70 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 486, пункту 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами и договором и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ). Таким образом, законом установлен определенный срок исполнения обязательств по оплате товара, приобретенного по договору купли-продажи, в связи с чем общие положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ об исполнении обязательств с неопределенным сроком исполнения в данном случае применению не подлежат.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Вместе с тем, истец рассчитал суммы процентов по товарным накладным от 14.11.2012 N 136, от 20.12.2012 N 160, от 29.12.2012 N 169 за период с 19.01.2013 по 20.05.2013.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В качестве учётной ставки банковского процента истец применил ставку рефинансирования Банка России, установленную указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У на дату обращения в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском в размере 8,25 процентов годовых.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, истец правомерно требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету истца сумма процентов составила 16573 рублей 70 копеек, данный расчет проверен судом и признается верным. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 16573 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая исковое требование о взыскании убытков в размере 19660 рублей, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судом, 20.12.2012 истцу поступило письмо ООО "НГ-Ремстрой" исх.N 12-Н0417 с просьбой произвести отгрузку товара: кабель ТППэп 20x2x0,5 - 410 м и с обязательством вернуть кабель ТППэп 20x2x0,5 - 410 м в срок до 27.12.2012; 20.12.2012 ответчику был отгружен кабель ТППэп 20x2x0,5 длиной 400 метров, что подтверждается товарной накладной от 20.12.2012 N 1266.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами фактически заключен договор безвозмездного пользования в отношении вышеуказанного имущества. По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные письмо ООО "НГ-Ремстрой" исх.N 12-Н0417 и товарная накладная позволяют сделать вывод о согласовании сторонами всех условий договора безвозмездного пользования (с учетом положений статьи 607, пункта 1 статьи 610 ГК РФ). Как следует из содержания указанных документов, предмет и количество передаваемого товара определены сторонами, условие об их согласованности не ставились под сомнение в момент передачи товара.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что письмо от 20.12.2012 исх.N 12-Н0417 с просьбой произвести отгрузку кабеля истцу не направлялось, противоречат имеющемуся в материалах дела письму, изготовленному на бланке ООО "НГ-Ремстрой", подписанному заместителем генерального директора Понайда И.П. и заверенному печатью общества. Судом установлено, что телефонный кабель стоимостью 19660 рублей был фактически поставлен истцом и принят представителем ответчика - инженером Бородай Е.А. по товарной накладной от 20.12.2012 N 1266.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Поскольку в письме об отгрузке кабеля от 20.12.2012 исх.N 12-Н0417 указана должность подписавшего его лица (заместитель генерального директора по развитию и контролю эффективности), его подпись скреплена печатью общества, а само письмо изготовлено на бланке ООО "НГ-Ремстрой", а также в связи с тем, что инженер ООО "НГ-Ремстрой" Бородай Е.А. ранее получал у истца от имени ответчика оборудование с предоставлением доверенностей, суд считает, что полномочия вышеназванных лиц для истца явствовали из обстановки, в которой производилась отгрузка кабеля.

Пунктами 1 и статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств возврата ответчиком полученного в пользование кабеля не имеется до настоящего времени, при этом стоимость данного кабеля определена сторонами в товарной накладной от 20.12.2012 N 1266. Таким образом, между неисполнением ответчиком обязательств по договору и возникшими на стороне истца убытками имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельств, освобождающих ООО "НГ-Ремстрой" от ответственности за причиненные истцу убытки, судом не установлено, что является основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания 19660 рублей убытков.

Подлежит отклонению ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в деле доказательств наличия у представителя ООО "Элтаис-Сервис" Пестовой Ю.В. полномочий на подписание искового заявления. Данный довод опровергается наличием в деле приложенного к исковому заявлению подлинника доверенности, выданной 14.05.2013 на имя представителя.

Аргумент ответчика о необоснованном рассмотрении судом в рамках одного дела несвязанных между собой требований (о взыскании задолженности и процентов и о взыскании убытков) основан на неверном понимании ответчиком норм процессуального законодательства; уточнение истцом исковых требований в части взыскания 19660 рублей, первоначально заявленных как взыскание стоимости товара, неверно истолковано ответчиком как заявление новых требований, не подлежащих рассмотрению в рамках настоящего дела. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что истец должен был доплатить государственную пошлину по дополнительным требованиям также подлежат отклонению.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2013 по делу N А51-15247/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка