Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 01АП-6631/13

г. Владимир

10 декабря 2013 г.

Дело N А43-18242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 10.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемЭксСтрой" (ОГРН 1055248087685, ИНН 5262140371, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2013 по N А43-18242/2013, принятое судьей Леоновым А.В. по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РемЭксСтрой" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа начальника Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) от 29.07.2013 N 519-01/02-03/1097 должностным лицом административного органа в период с 05.08.2013 по 06.08.2013 проведена проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью "РемЭксСтрой" (далее - ООО "РемЭксСтрой", Общество, заявитель), являющимся генеральным подрядчиком при строительстве объекта капитального строительства - инженерных сетей и пристроя к зданию КПП для размещения водомерного узла (реконструкция комплекса зданий военного городка войсковой части 7408 г. Нижний Новгород), по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д.42 (далее - объект) требований предписания инспекции от 14.05.2013 N 519-03/01-04/144.

Проведенной проверкой установлено неисполнение Обществом указанного предписания Инспекции об устранении выявленных нарушений: с внешней стороны территории войсковой части 7408 в пятиметровой зоне от здания КПП (по генплану) до здания клуба (по генплану) свален строительный мусор; основание под фундамент кирпичного забора от здания КПП (по генплану) до здания клуба (по генплану) выполнено с отступлением от проекта, провалилось основание из песка и щебня; монолитный железобетонный фундамент для кирпичного забора от здания КПП (по генплану) до клуба (по генплану) выполнено с отступлением от проекта, выявлены многочисленные неровности боковых поверхностей фундаментов более 5 мм, а также отклонения горизонтальных плоскостей фундамента на всю длину; кабельные линии от ТП N 7186 до территории войсковой части 7408 проложены по деревьям.

Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован инспекцией в акте проверки от 06.08.2013 N 519-03/01-04/260, в котором отмечено, что на момент проведения проверки Общество осуществляло строительство объекта с отступлениями от проектной документации (шифр 1038-60, 1038-07).

Усматривая в действиях ООО "РемЭксСтрой" признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), должностное лицо Инспекции в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса, составило протокол N 519-03/0105/214 от 06.08.2013 об административном правонарушении и, руководствуясь статьей 23.1 Кодекса, направило материалы административного дела в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по подведомственности.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.09.2013 привлек ООО "РемЭксСтрой" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2.9, частью 6 статьи 19.5 Кодекса, счел доказанными факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения, а также вину Общества в совершении данного правонарушения, не установил при этом оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Общество отмечает, что предписание от 14.05.2013 N 519-03/01-04/144 содержит описание нарушений, которые ранее были перечислены в акте от 14.05.2013 N 519-03/01-03-156 и протоколе об административном правонарушении от 14.05.2013 N 519-03/01-05/109, на основании которых заявитель был привлечен к ответственности постановлением административного органа от 27.06.2013 N 519-03/01-05/109.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-16311/2013, Общество полагает, что оно дважды привлечено к административной ответственности за одни и те же нарушения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируются Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя изчасти 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Материалами дела подтверждается, что ООО "РемЭксСтрой" является генеральным подрядчиком при строительстве объекта, а следовательно, обязано соблюдать требования проектной документации.

Проверкой установлено невыполнение Обществом в установленный срок (14.06.2013) законного предписания Инспекции от 14.05.2013 N 519-03/01-04/144 об устранении выявленных ранее нарушений, выразившихся в осуществлении строительства объекта с отступлениями от проектной документации (шифр 1038-60, 1038-07).

В нарушение положений статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации заявителем не исполнена обязанность по осуществлению строительства объекта в соответствии с проектной документацией, не выполнено в установленный срок предписание административного органа об устранении нарушений.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

У Общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако им не приняты достаточные и своевременные меры по их соблюдению, что свидетельствует о виновности данного лица в совершении вменяемого правонарушения.

Устранение выявленных нарушений в срок, установленный предписанием, находилось в сфере полного контроля заявителя, как генерального подрядчика.

Доказательств обратного ООО "РемЭксСтрой" в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 6 статьи 19.5 Кодекса, является правильным.

Мера ответственности судом определена в минимальном размере в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса.

Процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о привлечении его к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение не принимается во внимание Первого арбитражного апелляционного суда в силу следующего.

В силучасти 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии спунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 14.05.2013 N 519-03/01-05/109 составлен по факту установления административным органом события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса.

Таким образом, нарушения, установленные актом от 14.05.2013 N 519-03/01-03-156, послужили основанием для установления события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 Кодекса и вынесения административным органом предписания, неисполнение которого в установленный им срок послужило основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении Общества к ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса.

При таких обстоятельствах привлечение ООО "РемЭксСтрой" к административной ответственности за осуществление строительства инженерных сетей и пристроя к зданию КПП для размещения водомерного узла (реконструкция комплекса зданий военного городка войсковой части 7408 г. Нижний Новгород) с отступлениями от проектной документации (шифр 1038-07, 1038-60) и невыполнение в срок законного предписания от 14.05.2013 N 519-03/01-04/144 не могут рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, поскольку заявитель привлечен к ответственности по разным правовым основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2013 по N А43-18242/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемЭксСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова А.М.Гущина