Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 13АП-22644/13

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2013 г.

Дело N А56-45093/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Гебенкова И.Л. (по доверенности от 14.11.2012 )

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22644/2013) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 по делу N А56-45093/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга",

о взыскании штрафа,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561) (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (191015, Россия, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42; 1027809256254) (далее - Ответчик, Предприятие) о взыскании 12 руб. 26 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды N 21-ЗД03780 от 02.02.2011.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 30.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что условие о порядке предоставления ведомости инвентаризации земельного участка является договорной обязанностью. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что указанное обязательство было установлено в договоре на основании пункта 2.8 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379), в который постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.02.2011 N 218 "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009" внесены изменения и установлена периодичность представления ведомости не реже одного раза в три года. Податель жалобы полагает, что внесение изменения в законодательные акты Санкт-Петербурга влечет автоматическое изменение согласованных сторонами договорных условий, поскольку последние должны отвечать требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены. Комитет своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл. 29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителя Предприятия, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды земельного участка N 21-ЗД03780 от 02.02.2011 (далее - договор аренды), заключенного между Комитетом (арендодатель) и Предприятием (арендатор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:13:7313:7 площадью 97 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Прилукская ул., д. 2, лит. А.

В соответствии с пунктом 4.3.6-1 договора аренды Предприятие обязано ежегодно до 2 февраля представлять Комитету ведомость инвентаризации арендованного земельного участка, подготовленную Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управлении инвентаризации и оценки недвижимости".

Ответственность Предприятия за ненадлежащее выполнение названного договорного условия установлена сторонами в пункте 5.4. договора аренды в виде штрафа в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент нарушения.

Как следует из материалов дела, Комитет обратился к Предприятию с претензией от 02.04.2013 об уплате штрафа в связи с нарушением арендатором условий договора аренды в виде непредставления в установленный п. 4.3.6-1 договора аренды срок ведомости инвентаризации земельного участка.

Поскольку названная претензия была оставлена Предприятием без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договорное условие о порядке предоставления ведомости инвентаризации земельного участка, обеспеченное штрафом, не относится к условиям, установленным сторонами исключительно на основании Постановления N 1379, а сам штраф - к регулируемым ценам, подлежащим определению на основании актов Правительства Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Судом первой инстанции было установлено, что после внесения изменений в пункт 2.8 Постановления N 1379 в части периодичности представления ведомости инвентаризации, Предприятие не обращалось в Комитет за изменением условий пункта 4.3.6-1 договора аренды.

С учетом изложенного и принимая во внимания положения статьей 452, 609, 650, следует признать, что договорное условие, определенное сторонами в пункте 4.3.6-1 договора аренды, является действующим, в связи с чем требование о взыскании штрафа обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Предприятия не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

По правилам, установленным в абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.В. Барканова