Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 05АП-12871/13

г. Владивосток

11 декабря 2013 г.

Дело N А51-16530/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Примводстрой"

апелляционное производство N 05АП-12871/2013

на решение от 10.09.2013

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-16530/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Хорольского муниципального района (ИНН 2532000238, ОГРН 1022501225273, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.11.2002)

к открытому акционерному обществу "Примводстрой" (ИНН 2511006609, ОГРН 1022500855750, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.08.2002)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Гончар"

об устранении недостатков работ,

при участии:

от истца: Смитюк В.Ю. по доверенности N 4038 от 11.10.2013, служебное удостоверение N 75;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Хорольского муниципального района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Примводстрой" (далее - ОАО "Примводстрой", ответчик) об обязании ответчика к безвозмездному устранению недостатков выполненной работы в разумный срок.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гончар".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2013 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, а именно: суд первой инстанции обязал ОАО "Примводстрой" в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту N 11 от 27.08.2012, при проведении капитального ремонта кровли дома N 5 по ул. Ленинская в пгт. Ярославский Приморского края, выполнив следующие виды работ: устранить выявленные дефекты путем демонтажа восемнадцати вентиляционных шахт и произвести устройство новых шахт из кирпича соответствующего качества для производства данного вида работ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что суд при вынесении обжалуемого решения неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

27.08.2012 между администрацией Хорольского муниципального района (заказчик) и открытым акционерным обществом "Примводстрой" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 11, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли дома N 5 по ул. Ленинской в пгт. Ярославский с заменой имеющегося плоского кровельного ковра на многоскатную шиферную кровлю в объемах и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение N 1 к муниципальному контракту), техническим заданием (Приложение N 2 к муниципальному контракту).

В силу пунктов 3.7, 3.8, 3.9 контракта подрядчик выполняет своими и привлеченными силами все работы в полном объеме в соответствии с требованиями СНиПов, принимает на себя полную ответственность за качественные и безопасные методы производства работ, поставляет все необходимые материалы и осуществляет их приемку, разгрузку, хранение.

Как следует из акта приемки выполненных работ от 16.11.2012, составленного и подписанного сторонами, работы по капитальному ремонту были выполнены подрядчиком в ноябре 2012 года.

Актом обследования кровли жилого дома N 5 по ул. Ленинской пгт. Ярославский от 12.04.2013 были выявлены следующие дефекты: отслоение штукатурки и разрушение кирпича вентиляционных шахт, которые были построены подрядчиком согласно пункту 31 локального ресурсного сметного расчета, являющегося приложением к муниципальному контракту N 11 от 27.09.2012.

Поскольку данные дефекты непосредственно влияют на функциональное предназначение кровли дома и, кроме того, создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан истец претензией N 1472 от 12.04.2013 предложил ответчику в срок до 15.05.2013 произвести демонтаж подверженных разрушению вентиляционных шахт и произвести устройство новых из кирпича соответствующего качества для производства данного вида работ.

В ответ на претензию ответчик письмом N 34 от 26.04.2013 уведомил истца о том, что подрядчик обратился в экспертную организацию для проведения обследования и определения качества выполненных работ, определения качества кирпича.

Неисполнение ОАО "Примводстрой" обязательств по устранению недостатков выполненной работы послужило основанием для обращения администрации Хорольского муниципального района в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения дефектов по вине ответчика.

Как правильно указано судом первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде, поскольку предметом договора является выполнение определенных работ.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. При этом правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, 12.04.2013 комиссией в составе представителей истца, ответчика, мастера строительного участка ООО "Ярославская управляющая компания" произведен осмотр кровли жилого дома N 5 по ул. Ленинской пгт. Ярославский, в результате которого были выявлены дефекты в работе ответчика, о чем составлен акт обследования.

Вместе с тем, из акта приемки выполненных работ от 16.11.2013 следует, что работы в местах обнаруженных недостатков выполнялись ответчиком. При этом, заявляя требования, истец не просит выполнить работы, не указанные в акте приемки выполненных работ.

Подписывая акт обследования кровли жилого дома N 5 по ул. Ленинской пгт. Ярославский от 12.04.2013, ответчик выявленные недостатки не оспорил.

В нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, документальных доказательств того, что недостатки произошли не по вине подрядчика ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пункта 9.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы установлен в течение 36 месяцев с момента подписания акта о приемке законченного объекта.

Пунктом 9.3 контракта стороны предусмотрели, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, которые не позволяют продолжить нормальную работу, подрядчик в разумные сроки за свой счет устраняет их, если эти дефекты не являются следствием некачественно выполненной проектной документации.

Как установлено судом, в пределах гарантийного срока истец обратился к подрядчику с требованием об устранении недостатков работ.

Тот факт, что акт приемки выполненных ответчиком работ истцом подписан без замечаний к их качеству, не освобождает ответчика от обязанности устранять выявленные в течение гарантийного срока недостатки.

Следовательно, выявленные сторонами актом от 12.04.2013 дефекты по существу являются недостатками работы, обнаруженными в пределах гарантийного срока и в силу статей 722, 723 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан безвозмездно их устранить в разумный срок.

В этой связи принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств того, что недостатки в результате работы возникли не по вине подрядчика и не являются гарантийным случаем по контракту, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом положений пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде обязания устранить недостатки работ, выполненных по договору N 11 от 27.08.2012 в объеме, предъявленном истцом.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что недостатки работ возникли в связи с выполнением работ некачественным кирпичом, поставленным ему ООО "Гончар". Данный довод апеллянта подлежит отклонению, поскольку во исполнение условий муниципального контракта N 11 от 27.08.2012 ответчик самостоятельно закупал материалы для строительства, в связи с чем самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий за качество выполненной работы указанными строительными материалами.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Несогласие апеллянта с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2013 по делу N А51-16530/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков