Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 11АП-19573/13 (ключевые темы: фальсификация доказательств - применение последствий недействительности - сделки - Самарская область - вновь открывшиеся обстоятельства)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 11АП-19573/13

г. Самара

12 декабря 2013 г.

Дело N А55-23740/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от Казеева Михаила Сергеевича - представитель Давидюк О.И. по доверенности от 25.06.2013;

от Рузанова Владислава Сергеевича - представитель Рузанов И.В. по доверенности от 27.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционные жалобы Казеева Михаила Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "РВС", на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2013, вынесенное по заявлению Казеева Михаила Сергеевича о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А55-23740/2010 (судья Зафран Н.А.) по иску Казеева Михаила Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "РВС", Индивидуальному предпринимателю Рузанову Владиславу Сергеевичу, Индивидуальному предпринимателю Молиной Юлии Валерьевне, Индивидуальному предпринимателю Карасеву Николаю Евгеньевичу,

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Кристалл",

о признании договора купли-продажи, заключенного между ООО "РВС" и Рузановым В.С., недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Казеев Михаил Сергеевич со ссылкой на нормы статей 45, 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РВС" о признании договора купли-продажи, заключенного между ООО "РВС" и Рузановым Владиславом Сергеевичем, недействительным и о применении последствий недействительности сделки. Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2011 в иске Казееву Михаилу Сергеевичу, г. Самара в иске отказано.

Казеев Михаил Сергеевич обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения от 03.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2013 в удовлетворении заявления Казеева М.С. о пересмотре решения арбитражного суда Самарской области от 03.05.2011 по делу N А55-23740/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Казеев Михаил Сергеевич обратился в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, просит отменить обжалуемый судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение.

Одновременно в суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "РВС" в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ее заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РВС"" - поступило письменное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с отказом от нее.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "РВС"" поддержал отказ от жалобы, возражал против жалобы Казеева М.С.

В судебном заседании представитель Казеева Михаила Сергеевича поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ общества с ограниченной ответственностью "РВС" от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта по жалобе Казеева М.С. проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В основу заявления о пересмотре решения суда от 03.05.2011 по делу N А55- 23740/2010 в качестве вновь открывшегося обстоятельства положен приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 09.04.2013 (вступил в законную силу 31.05.2013), на основании которого Рузанов B.C. признан виновным в том, что совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу N А55-23740/2010, являясь лицом, участвующим в деле.

Указанным приговором установлено, что Рузанов B.C., являясь директором ООО "РВС", а также ответчиком, то есть одной из сторон по гражданскому делу, будучи заинтересованным в исходе данного, дела представил сфальсифицированный Протокол N 13 Общего собрания учредителей ООО "РВС" от 16.06.2010, ложно свидетельствующий о согласии Казеева М.С. на совершение сделки купли-продажи от 30.08.2010.

Как видно из текста решения суда от 03.05.2011 суд, отказывая истцу в удовлетворении его требований, исходил из двух обстоятельств - доказанность факта наличия воли Казеева М.С. на совершение оспариваемой сделки, а также отсутствие убытков у истца или у общества в результате совершения оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в основе вывода суда о доказанности наличия воли Казеева М.С. на совершение оспариваемой сделки лежит не менее четырех доказательств. Казеев М.С, заявляя требование о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на факт фальсификации одного из указанных доказательств. Однако, представленный Казеевым М.С. приговор Октябрьского районного суда г. Самары не противоречит трем иным доказательствам.

Вывод суда о доказанности наличия воли Казеева М.С. на совершение оспариваемой сделки, не может быть опровергнут на основании приговора Октябрьского районного суда г.Самары от 09.04.2013, поскольку указанный приговор не касается большей части доказательств, положенных в основу решений арбитражных судов.

Кроме того, суды первой и кассационной инстанции пришли к выводу об отсутствии неблагоприятных имущественных последствиях оспариваемой сделки, как у ООО "РВС", так и у самого Казеева М.С., что является самостоятельным основанием для отказа в иске, независимо от факта наличия/отсутствия воли Казеева М.С. на совершение оспариваемой сделки

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления Казеева Михаила Сергеевича о пересмотре решения от 03.05.2011 по делу N А55-23740/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, рассмотренные судом первой инстанции, которым дана оценка в определении суда, подтвержденная материалами дела.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 49, 265, 184-185, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "РВС" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РВС" на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2013, вынесенное по заявлению Казеева Михаила Сергеевича о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А55-23740/2010 прекратить.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2013, вынесенное по заявлению Казеева Михаила Сергеевича о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А55-23740/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Казеева Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд