Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 07АП-9743/13

г. Томск

12 декабря 2013 г.

Дело N А45-5646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Киреевой О.Ю., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уют нашего дома" (07АП-9743/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2013 по делу N А03-20933/2012 (судья Федотова О.А.)

по иску товарищества собственников жилья "Уют нашего дома"

к товариществу собственников жилья "Изумруд"

о взыскании 94 035 руб.75 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Уют нашего дома" (далее по тексту - ТСЖ "Уют нашего дома", истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к товариществу собственников жилья "Изумруд" (далее по тексту - ТСЖ "Изумруд", ответчик) о взыскании 113 635 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, в том числе 94 035 руб. 75 коп. оплаты граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме, расположенном в г. Барнауле по ул. Путиловская, 20, за текущий ремонт и содержание жилья и 19600 руб. за уборку подъезда, за октябрь 2012 года.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2013 в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 409 руб.07 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Уют нашего дома" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, истцом представлено достаточно доказательств в подтверждение того, что ТСЖ "Уют нашего дома" в октябре 2012 являлось исполнителем коммунальных услуг дома N 20 по ул. Путиловская, в связи с чем, денежные средства, уплаченные собственниками помещений ТСЖ "Изумруд", должны быть возвращены истцу как неосновательное обогащение.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ТСЖ "Изумруд" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

29 ноября 2013 года в Седьмой арбитражный суд от ТСЖ "Изумруд" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

ТСЖ "Уют нашего дома" о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило.

На основании статьей 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии состатьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по ул. Путиловская, 20 в г. Барнауле находился на обслуживании ТСЖ "Уют нашего дома" в период с 01.01.2012 на основании решения общего собрания собственников помещений от 16.11.2011.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 04.07.2012, по делу N 2-2016/12, вступившим в законную силу 10.08.2012, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 20 по ул. Путиловская в г. Барнауле, оформленное протоколом от 16.11.2011, признано недействительным по иску прокурора г. Барнаула в части решения о выборе в качестве управляющей организации ТСЖ "Уют нашего дома" и об утверждении проекта договора от 01.01.2012 на управление домом N 20 по ул. Путиловская в г. Барнауле ТСЖ "Уют нашего дома" (пятый и шестой вопросы) (т. 1, л.д. 132-138).

ТСЖ "Уют нашего дома, считая, что в октябре 2012 года истец осуществлял управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом, а плату за текущий ремонт и содержание жилья и уборку подъезда за этот период получило ТСЖ "Изумруд", приступившее к управлению дома только с ноября 2012 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленным решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующем в деле.

Как верно отмечено арбитражным судом, ТСЖ "Уют нашего дома" являясь участником вышеназванного судебного разбирательства, с 04.07.2012 было осведомлено о том, что необоснованно выполняет функции по управлению многоквартирным жилым домом по ул. Путиловская, 20, так как ТСЖ "Уют нашего дома" создано для обслуживания многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, ул. Профинтерна,59...

На основании данного решения полномочия ТСЖ "Уют нашего дома" по управлению домом по ул. Путиловская,20 г. Барнаула прекратились с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Барнаула по делу N 2- 2016/12.

Следовательно, с 10.08.2012 у истца отсутствовали законные основания осуществлять управление многоквартирным домом по ул. Путиловская,20 г. Барнаула.

В соответствии п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п.2.2 ст. 161 ЖК РФ).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Приступившая к управлению многоквартирным домом управляющая организация или ТСЖ является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям (Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011).

В силу п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

16 сентября 2012 г. внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Барнаул, ул. Путиловская, 20 избран способ управления многоквартирным домом - ТСЖ и создано ТСЖ "Изумруд", которое зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 27.09.2012.

ТСЖ "Изумруд" направило документы о его создании и начале управления с 01.10.2012 многоквартирным домом по ул. Путиловская, 20 в ТСЖ "Уют нашего дома" почтой, о чем свидетельствует почтовый конверт (т. 4 л.д. 46); к уведомлению приложены копия свидетельства о регистрации ТСЖ "Изумруд", копия устава ТСЖ, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, протокол общего собрания собственников помещений в спорном доме (т. 4 л.д. 48-57).

Данные документы были получены истцом 08.10.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 4 л.д.45).

Таким образом, ответчик своевременно известил истца о создании ТСЖ "Изумруд" и о начале выполнения ответчиком функций по управлению спорным домом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о том, что ТСЖ "Изумруд" в заявленный период управление домом по ул. Путиловская, 20 осуществляло на законных основаниях в соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ, решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме не признанно недействительным; фактическое оказание услуг по управлению домом предоставлялось ответчиком, заключившим с указанной целью договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, что подтверждается копиями писем в адрес ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций об управлении домом ТСЖ "Изумруд" с 01 октября 2012 года, договоры с которыми впоследствии заключены также с 01.10.2012; на момент заключения договоров с энергоснабжающими и обслуживающими организациями ответчик обладал статусом управляющей организации и действовал в соответствии с вышеприведенными нормами права.

При этом ответчиком в период с 01 октября 2012 года утверждено штатное расписание, изданы приказы о приеме на работу сотрудников, производилось начисление заработной платы, осуществлялось отчисление налогов и сборов, снятие и передача ЭСО показаний приборов учета, получены и оплачены счета-фактуры за потребленные ресурсы.

Довод истца о том, что фактическое облуживание общего имуществом многоквартирного дома по ул. Путиловская, 20 подтверждается актом снятия тепловой энергии за октябрь 2012, апелляционным судом отклоняется, так как данное доказательство правомерно оценено арбитражным судом как недопустимое в соответствии с заключением эксперта Зудилова Е.С. от 14.08.2013, в соответствии с которым, данные о снятии показаний приборов учета, представленные в материалы дела ТСЖ "Уют нашего дома", не соответствуют данным прибора учета тепловой энергии, установленного на доме по ул. Путиловская, 20 (т. 6 л.д. 21-23).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на заключенные трудовые договоры (по совместительству) с работниками ТСЖ "Уют нашего дома", платежные поручения, ведомости выплаты заработной платы апелляционным судом во внимание не принимается, так как данные документы не подтверждают обслуживания общего имущества указанного дома истцом, а свидетельствуют лишь о наличии трудовых отношений между работниками и работодателем - ТСЖ "Уют нашего дома" и об уплате страховых взносов работодателя за работников.

Доводы ТСЖ "Уют нашего дома" о том, что им произведены подготовительные работы к отопительному сезону, были предметом исследования и оценки арбитражного суда и обоснованно им отклонены, так как данные действия производились истцом до 01.10.2012 года, то есть до начала управления домом ответчиком и не являются доказательствами управления домом ТСЖ "Уют нашего дома" в спорный период.

Учитывая, что факт оказания услуг по содержанию, обслуживанию, капитальному ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома истцом не подтвержден, доказательств понесенных расходов в материалы дела не представлено, арбитражный суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии состатьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2013 по делу N А03-20933/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

О.Ю. Киреева Е.Г. Шатохина