Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 05АП-12988/13

г. Владивосток

09 декабря 2013 г.

Дело N А51-16935/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Елисеева Константина Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-12988/2013

на решение от 09.09.2013

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-16935/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Индивидуального предпринимателя Елисеева Константина Анатольевича (ОГРНИП 306250818500067, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 04.07.2006, ИНН 250813268996)

к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951, ИНН 2508025320)

о признании незаконным решения от 15.03.2013 N 10-15/07105 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714060/121010/0004106 в сумме 10 693,61 руб.

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Елисеева Константина Анатольевича: не явились;

от Находкинской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Елисеев Константин Анатольевич (далее - ИП Елисеев К.А., заявитель, предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 15.03.2013 N 10-15/07105 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары (далее - ДТ) N 10714060/121010/0004106 в сумме 10 693,61 руб., а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2013 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано в полном объеме.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, предприниматель считает его незаконным и подлежащим отмене. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при подаче ДТ N 10714060/121010/0004106 декларант представил все имеющиеся у него и необходимые документы, соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". Заявитель указывает, что инвойс от 28.09.2010 N 2809/10 следует расценивать лишь как предложение продавца об изменении стоимости товара. Предприниматель считает, что отсутствие на сегодняшний день факта оплаты товара не свидетельствует об отсутствии документального подтверждения стоимости сделки. При этом декларант полагает, что у таможенного органа отсутствовали основания для проведения корректировки таможенной стоимости по спорной декларации, в связи с тем, что данное решение может быть принято при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и достаточными. Предприниматель считает, что таможенным органом не обоснована невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости, так как в распоряжении таможни имелись сведения о заключении сделки в не противоречащей закону форме, а также ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара и информация об условиях его поставки и оплаты.

Таможенный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу таможни в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Находкинская таможня и предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Елисеев К.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.07.2006 ИФНС России по г. Находке Приморского края, о чем выдано свидетельство серии 25 N 003210183 и внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 306250818500067.

28.09.2010 между заявителем и компанией "SHAFEEQ TRADING CO." заключен контракт N 2809/10 на поставку товаров.

Во исполнение внешнеторгового контракта в октябре 2010 года на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары.

В целях таможенного оформления товаров ИП Елисеев К.А., подал в таможню ДТ N 10714060/121010/0004106, определив таможенную стоимость первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

12.10.2010 таможенный орган направил предпринимателю запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

15.10.2010 таможенным органом направлено в адрес предпринимателя дополнение к ДТС-1 с указанием, что таможенная стоимость товара подлежит корректировке.

18.10.2010 таможенным органом было принято решение о принятии таможенной стоимости товаров на основании четвертого метода определения таможенной стоимости ввозимого товара, путем проставления в ДТС-2 отметки о принятии таможенной стоимости.

В соответствии с корректировкой, таможенные платежи, подлежащие уплате декларантом по указанным декларациям, увеличились на 10 693,61 руб.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, предприниматель в порядке статьи 90 ТК ТС в пределах трехлетнего срока обратился в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 10 693,61 руб.

Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 15.03.2013 N 10-15/07105 оставил его без удовлетворения в связи с непредставлением документов, подтверждающих излишнюю уплату таможенных платежей.

Не согласившись с отказом таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, предприниматель обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС и предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ "О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьёй 4 данного Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Как следует из пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьёй 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС.

При этом пунктом 3 статьи 69 ТК ТС установлено, что для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, декларант представил в таможенный орган: контракт от 28.09.2010 N 2809/10, коммерческий инвойс от 28.09.2010 N 2809/10 и другие документы в соответствии с описью.

По условиям заключенного предпринимателем внешнеэкономического контракта от 28.09.2010 N 2809/10 продавец продает, а покупатель (ИП Елисеев К.А.) покупает грузовики, спецтехнику, автомобили трактора, краны, экскаваторы, кузова легковых автомобилей, катера, лодки, запасные части к ним, шины, автомобильные колеса бывшие в употреблении, перечисленные в инвойсах на каждую партию товара.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта цены за товар указаны в инвойсах и устанавливаются в долларах США, при этом общая сумма контракта составляет 1 600,00 долларов США.

Согласно инвойсу от 28.09.2010 N 2809/10 стоимость ввезенного предпринимателем товара составляет 2 300,00 долларов США. Однако, предпринимателем в графе 22 ДТ N 10714060/121010/0004106 указана стоимость товара в соответствии с условием контракта - 1 600,00 долларов США.

Как установлено пунктом 4 контракта оплата товара производится не позднее 180 календарных дней после таможенного оформления на территории Российской Федерации.

Между тем, заявителем не представлены суду документы, подтверждающие фактическую оплату спорного товара по стоимости, указанной в контракте либо инвойсе. При этом предприниматель пояснил, что в настоящий момент оплата за товар не произведена.

Каких-либо иных отвечающих требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств соответствия стоимости ввезенного товара контракту или инвойсу предприниматель суду не представил, подтвержденных доказательствами пояснений по факту выявленного несоответствия стоимости товара суду также не предъявил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган пришел к правильному выводу о несоблюдении декларантом установленного пунктом 1 статьи 68 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Из изложенного следует, что решение о принятии таможенной стоимости по ДТ N 10714060/121010/0004106, является правомерным.

Таким образом, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для возврата предпринимателю таможенных платежей по спорной декларации, поскольку данные платежи не являются излишне уплаченными, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований предпринимателя.

Доводы предпринимателя были надлежащим образом оценены судом первой инстанции и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2013 по делу N А51-16935/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Гуцалюк