Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 05АП-14268/13

г. Владивосток

12 декабря 2013 г.

Дело N А59-2216/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дюйм-II",

апелляционное производство N 05АП-14268/2013

на решение от 18.10.2013

судьи Назаровой С.А.

по делу N А59-2216/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску закрытого акционерного общества "Приморавтоматика" (ОГРН 1026500526018, ИНН 6501028008)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дюйм-II" (ОГРН 1026500546654, ИНН 6501098943)

о взыскании задолженности по договорам подряда от 07.12.2007 и от 23.11.2009,

при участии:

от истца - Власов М.А. по доверенности от 10.07.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Приморавтоматика" (ОГРН 1026500526018, ИНН 6501028008) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дюйм-II" (ОГРН 1026500546654, ИНН 6501098943) о взыскании 3 246 157 рублей задолженности по договорам подряда от 07.12.2007 и от 23.11.2009.

Решением суда от 18.10.13 требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указал на пропуск истцом срока исковой давности о взыскании задолженности по договору N 94/07 от 07.12.2007 и на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Сослался на наличие у истца задолженности перед ответчиком в соответствии с п. 2.6. договора N 94/07, в связи с чем сумма долга подлежала уменьшению и составила 2 844 669,30 руб.

Истец доводы жалобы в письменном отзыве оспорил. Согласился с выводами суда первой инстанции. Решение просил оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2007 года между ЗАО "Приморавтоматика" (подрядчик) и ООО "Дюйм" (заказчик) заключен договор подряда N 94/07 на выполнение комплекса работ по монтажу внутреннего электроосвещения и силового оборудования, монтажу внутренней системы автоматической пожарной сигнализации, устройство наружных сетей электроснабжения и сетей наружного освещения по объекту: "Жилой комплекс для персонала по обслуживанию завода СПГ и ТОН в п. Пригородное в районе малоэтажной застройки между ул. Байкальская в г. Корсаков. Жилой дом с общественным блоком. Вспомогательные здания и сооружения".

Согласно пункту 2.1. Договора, стоимость работ по договору составляет 22 162 135 рублей, включая НДС-18%.

Дополнительным соглашением N 1.1 от апреля 2008 стороны внесли изменение в п. 2.1. договора, изложив его в следующей редакции: "п. 2.1. Цена настоящего договора составляет 16 228 314 рублей, в том числе НДС-18%-2 475 506 рублей, согласно протоколу согласования цены" (Приложение N 2).

18.08.2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнения дополнительных работ по монтажу и пуско-наладочным работам автоматической пожарной сигнализации системы оповещения при пожаре жилого корпуса, малых зданий согласно корректировки проекта (книга 10, лист N 81000 от 14.02.2008), разработка рабочей документации.

Стоимость указанных работ составляет 2 577 549,97 рублей, включая НДС-18%.

23.04.2009 дополнительным соглашением N 6 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ по электромонтажным работам, стоимость которых составляет 957 872,53 рублей, включая НДС-18%.

Дополнительным соглашением N 7 от 2009 года стороны согласовали выполнение Подрядчиком дополнительных работ по выполнению электромонтажных работ, стоимость которых составила 384 989,87 рублей.

Дополнительным соглашением N 8 от 2009 года стороны согласовали выполнение дополнительных работ по электромонтажным работам, стоимость которых определил в 650 853,53 рублей, включая НДС-18%.

Сроки выполнения работ сторонами определены сторонами в п. 3.1. договора- начало выполнения работ: со дня подписания договора, получения проектной документации с визой Заказчика "в производство работ" отдельно по каждому разделу на монтажные работы и поступления аванса на расчетный счет Подрядчика для закупки оборудования и материалов; - окончание работ: в соответствии с графиком производства работ, согласованного сторонами, но не позднее 01.07.2008.

В силу положений пункта 2.2. договора, оплата Заказчиком выполненных работ осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет Подрядчика на основании акта формы N 2, справки формы N 3, счетов и счетов-фактур в течение 45 дней с момента подписания акта выполненных работ. Подрядчик предоставляет копии счетов-фактур на приобретенные материалы, паспорта, сертификаты и гарантийные талоны на приобретенное оборудование.

Окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком не позднее 50 дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта сдачи-приемки результата выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями сторон и счетов-фактуры (пункт 2.5 Договора).

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что Подрядчик оплачивает услуги Заказчику, связанные с обеспечением технической документацией, организационными услугами, координацией работ, выполняемых Подрядчиком и другие услуги в размере 4% от стоимости работ, выполняемых Подрядчиком.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору N 94/07 установлен судом первой инстанции на основании актов о приемке выполненных работ КС-2 за март 2009, N 40 от 20.04.2009, N 42 от 20.04.2009, N 43 от 29.04.2009, N 154 от 05.05.2009, N 155 от 05.05.2009, от 31.05.2009, N 111 от 05.04.2010 и справок КС-3 N 82 от 22.04.2008, N 103 от 13.05.2008; N 104 от 13.05.2008, N 111 от 23.05.2008, N 153 от 19.06.2008, от 11.08.2008, от 19.08.2008, от 31.08.2008, N 256 от 24.09.2008, N 214 от 09.09.2008, N 268 от 21.10.2008, N 274 от 17.11.2008, N 319 от 18.12.2008, N 3 от 30.01.2009, N 11 от 30.01.2009, N 14 от 10.02.2009, N 15 от 10.02.2009, которые подписаны ответчиком без каких-либо замечаний к объему выполненных работ и их качеству.

Однако доказательства оплаты выполненных истцом работ по договору N 94/07 в полном объеме материалы дела не содержат.

Также 23.11.2009 года между ЗАО "Приморавтоматика" (подрядчик) и ООО "Дюйм" (заказчик) заключен договор подряда N 6-11-09 на выполнение комплекса работ по монтажу внутреннего электроосвещения и силового оборудования, монтажу внутренней системы автоматической пожарной сигнализации, сетей связи по объекту: "Среднеобразовательная школа на 400 мест в г. Невельске Сахалинской области".

Согласно пункту 2.1. Договора, стоимость работ по договору составляет 18 463 194 рубля, включая НДС-18% и складывается из стоимостей работ установленных на основании локально-сметных расчетов (Приложение N 1).

Срок выполнения работ сторонами определен п. 3.1. договора- срок начала и окончания работ по согласованному с Заказчиком графику производства работ и предоставленным Заказчиком не позднее чем за 5 дней до начала производства работ.

В силу положений пункта 2.4. Договора, оплата Заказчиком выполненных работ осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет Подрядчика на основании акта формы N 2, справки формы N 3, счетов и счет-фактур в течение 20 дней с момента подписания акта выполненных работ при условии поступления денежных средств от Администрации Невельского района. Подрядчик предоставляет копии счетов-фактур на приобретенные материалы, паспорта, сертификаты и гарантийные талоны на приобретенное оборудование.

Для организации производства работ, приобретение материалов Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 5 538 960 рублей.

Пунктом 2.8. договора предусмотрено, что Подрядчик оплачивает услуги Заказчику, связанные с обеспечением технической документацией, организационными услугами, координацией работ, выполняемых Подрядчиком и другие услуги в размере 4% от стоимости работ, выполняемых Подрядчиком.

Судом первой инстанции факт выполнения истцом своих обязательств по договору N 6-11-09 установлен на основании справокк КС-3 N 1 от 25.01.2010, N 2 от 25.02.2010, от 25.03.2010, от 20.07.2010, N 27 от 30.04.2010, от 21.05.2010, N 43 от 22.06.2010, N 66 от 20.09.2010, N 67 от 20.09.2010, N 68 от 20.09.2010, которые подписаны ответчиком без замечаний к качеству и объему выполненных работ.

Однако доказательства оплаты выполненных истцом работ по договору N 6-11-09 в полном объеме материалы дела не содержат.

Актами сверок, подписанными сторонами, по состоянию на 24.11.2010, 31.12.2011, 31.12.2012 подтверждается наличие у ответчика задолженности в размере 3 246 157 руб.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по указанным договорам, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, задолженность подтверждена актами сверки и фактически не оспаривалась последним в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку как верно указал суд первой инстанции, ни положения договоров, ни нормы ГК РФ о подряде не содержат условий об обязательном соблюдении сторонами досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, в материалах дела имеется претензия истца, направленная ответчику и полученная им.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик своими действиями по подписанию актов сверок по состоянию на 24.11.2010, 31.12.2011, 31.12.2012 признал наличие задолженности, что свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ).

Ссылка ответчика на необходимость уменьшения размера задолженности на сумму задолженности истца перед ответчиком по п. 2.6 договора N 94/07 несостоятельна, поскольку условия указанного договора не предусматривают зачет встречных обязательств сторон. Доказательств заключения соглашений о зачете в соответствии с требованиями ГК РФ материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2013 по делу N А59-2216/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко