Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 01АП-6530/13

г. Владимир

12 декабря 2013 г.

Дело N А79-3757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШУКО" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.09.2013, принятое судьей Трусовым А.В., по делу N А79-3757/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "СУОР" (ОГРН 1022100966470, ИНН 2127311917) к обществу с ограниченной ответственностью "ШУКО" (ОГРН 1112130001312, ИНН 2130083989) о взыскании 578 304 руб. 20 коп.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ШУКО" к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" о взыскании 81 026 руб. 60 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ШУКО" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СУОР" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью "СУОР" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ШУКО" о взыскании 578 304 руб. 20 коп. пени за просрочку выполнения работ в период с 09.11.2012 по 06.05.2013.

Определением от 23 июля 2013 года суд принял встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ШУКО" 76 919 руб. 42 коп. долга за выполненные работы и 4107 руб. 18 коп. процентов за просрочку платежа в период с 30.10.2012 по 22.07.2013.

Решением суда от 02.09.2013 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью "ШУКО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУОР" взыскано 477 586 руб. 54 коп. пени за нарушение срока выполнения работ в период с 09.11.2012 по 03.04.2013, 12 029 руб. 25 коп. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречный иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ШУКО" взыскано 76 919 руб. 42 коп. долга, 1939 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 04.04.2013 по 22.07.2013, 3154 руб. 34 коп. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В результате зачета по первоначальному и встречному искам с общества с ограниченной ответственностью "ШУКО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУОР" взыскано 407 603 руб. 02 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом по первоначальному иску, общество с ограниченной ответственностью "ШУКО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец ненадлежащим образом выполнил свою обязанность по оплате аванса, было перечислено только 1 000 000 руб. вместо 1 137 110,80 руб. В письме от 29.10.2012 ответчик просил оплатить аванс в полном объеме и сообщил, что работы будут выполнены в срок при своевременной оплате. Однако данное письмо осталось без ответа.

Полагает, что работы были приняты истцом 19.12.2012 - в момент передачи исполнения спорных работ другому субподрядчику - обществу с ограниченной ответственностью "Гранд".

Также полагает, что к участию в деле в качестве третьего лица следовало привлечь названное лицо.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, о проверки решения только в обжалуемой части не поступило, законность и обоснованность решения проверяются только в обжалуемой части (по первоначальному иску).

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.10.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "СУОР" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ШУКО" (субподрядчик), был заключен договор субподряда N 040-549 С, согласно которому субподрядчик по поручению генподрядчика принял на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению и монтажу оконных блоков, балконных дверей и отделке откосов ПВХ панелями в блоках-секциях "Г", "Д" на объекте: "10-этажный 300 квартирный жилой дом поз. 10.1 в мкр. 3 "А" ул. Б.Хмельницкого, г. Чебоксары".

Стоимость работ составила 3 248 888 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчет за выполненные работы производится генподрядчиком в течение 10 дней после подписания сторонами документов по форме КС-2 акт о приемке выполненных работ и КС-3 справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пункту 2.1 договора начало работ - с момента перечисления первого авансового платежа субподрядчику, а окончание - в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента начала работ.

10.10.2012 платежным поручением N 7823 истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму авансового платежа по договору, в размере 1 000 000 руб.

03.04.2013 и 06.05.2013 письмами ответчик просил принять и подписать документы формы КС-2, КС-3 по договору.

Нарушение сроков выполнения работ послужило обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора подряда предусмотрено, что за нарушение сроков субподрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в сумме 578 304 руб. 20 коп. за просрочку выполнения работ за период с 09.11.2012 по 06.05.2013.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российско й Федерации, исходя из условий договора относительно сроков выполнения работ, проверив представленный расчет неустойки, суд пришел к выводу, что ответчиком была допущена просрочка в выполнении работ в период с 09.11.2012 по 03.04.2013 и взыскал в пользу истца 477 586 руб. 54 коп. пени.

Данные выводы являются верными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 406 названного Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В качестве оснований для освобождения субподрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, апеллянт ссылается на перечисление аванса не в полном объеме.

Вместе тем доказательств того, что названное обстоятельство повлекло за собой нарушение сроков выполнения работ не представлено.

В соответствии с положениями статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, явным образом свидетельствующих о том, что указанные обязанности не будут исполнены в установленный срок. Более того, при наличии перечисленных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (если иное не предусмотрено договором).

Содержание названной нормы корреспондирует с общими принципами встречного исполнения обязательств, закрепленными в статье 328 Кодекса. Согласно пункту 1 данной статьи встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В данном случае обязательство подрядчика выполнить работы является встречным по отношению к обязательству заказчика выплатить предусмотренный договором аванс.

Как указано впункте 2 статьи 328 Кодекса, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В данном случае субподрядчик, получивший аванс не в полном объеме, приступил к началу выполнения работ, правами, предусмотренными статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался. В соответствии с пунктом 2.2 договора о необходимости изменения сроков выполнения работ не заявил.

При этом оснований для применения положений статей 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Поскольку ответчик заявлений о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, оснований для уменьшения размера неустойки с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, не имеется.

Довод о том, что работы приняты заказчиком 19.12.2012 не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что акты по формам КС-2 и КС-3 направлены ответчиком в адрес истца 03.04.2013 и получены последним в указанную дату.

При этом само по себе заключение договора с другим лицом, на что ссылается апеллянт, не опровергает вывод суда о сдаче результата работ 03.04.2013.

Ссылка заявителя на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Гранд" несостоятельна. Оспариваемым решение права и обязанности названного лица не затрагиваются.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Решение суда по встречному иску заявителем не обжалуется. В связи с этим законность и обоснованность решения в части встречного иска в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией не проверяются.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.09.2013 по делу N А79-3757/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШУКО"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова