Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 04АП-5529/13

г. Чита

12 декабря 2013 г.

Дело N А19-8766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Доржиева Э.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2013 года по делу N А19-8766/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкалскладсервис" (ОГРН 1113850006159, ИНН 3812132260 место нахождения: 664043 г. Иркутск, ул. Сергеева 3, 2) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314 место нахождения: 665651 Иркутская обл., Нижнеилимский р-н, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко 9А/1) о взыскании 1 730 996 руб. 00 коп.,

(суд первой инстанции: Андриянова Н.П.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Байкалскладсервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 29.10.2012 в размере 1 696 500 руб., суммы пеней в размере 34 496 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части уменьшения размера пени и расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимостью снижения судебных расходов. Полагает, что судом необоснованно не учтено тяжелое финансовое состояние предприятия, вызванное кризисом ликвидности, снижением платежеспособного спроса, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов, большой дебиторской задолженностью. Ответчик также указывает, что предприятие уплачивает в бюджет установленные налоги в значительном размере, является градообразующим предприятием и опасным производственным объектом. Также ссылается на то, что взыскание неустойки может привести к неуплате по договору энергоснабжения, что грозит отключением производственных объектов и остановкой производства.

Представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы копии справки о размере дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.07.2013 года, справки об уплате налогов от 28.02.2013 года, справки о размере налоговых платежей, уплаченных ОАО "Коршуновский ГОК" за 7 месяцев 2013 года, письма Администрации МО "Железногорск-Илимское" городское поселение N 346 от 16.01.2013 года, справки о платежах по договору N 70 от 01.04.2008 г., заключенного между ОАО "Коршуновский ГОК" и ООО "Иркутской энергосбытовой компанией" по состоянию на 31.07.2013 года, договора энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью 750 кВа и выше N 70 от 01.04.2008 года с приложениями, судом апелляционной инстанции возвращены ответчику, поскольку ранее судом первой инстанции уже были приобщены к материалам дела.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии состатьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правоотношения между обществом и комбинатом урегулированы договором поставки продукции материально-технического назначения от 29.10.2012, по условиям которого поставщик (истец по делу) продает и поставляет, а покупатель (ответчик по делу) принимает и оплачивает продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), именуемую в дальнейшем продукция: вилочные погрузчики и запасные части к вилочным погрузчикам (пункт 1.1 договора) на условиях, согласованных в спецификациях.

Во исполнение обязательств, принятых по спорному договору поставки, и подписанной спецификации, истец поставил ответчику товар по товарной накладной N БС- 0066 от 19.02.2013 на сумму 1 696 500 руб. 00 коп.

На оплату поставленного товара истец выставил ответчику счет-фактуру N БС-0066 от 19.02.2013.

Ответчик оплату поставленного ему товара не произвел, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском за взысканием суммы основного долга в размере 1 696 500 руб. 00 коп. и суммы пеней, начисленных по пункту 6.7 договора, в размере 34 496 руб. 00 коп.

Факт поставки товара подтверждается представленной копией товарной накладной N БС-0066 от 19.02.2013, актом N 1 приема-передачи товара, подписанными уполномоченным представителем ответчика Тимошковым А.П., действующим на основании доверенности N 385 от 15.02.2013. сумма задолженности 1 696 500 руб., кроме указанных документов подтверждается копией акта сверки взаимных расчетов по данным бухгалтерского учета между ОАО "Коршуновский ГОК" и ООО "Байкалскладсервис" за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 год, подписанным ответчиком без замечаний и скрепленным оттиском его печати.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга.

Одновременно с требованием о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки истец заявил требование о взыскании суммы пеней согласно пункту 6.7 договора поставки, в соответствии с представленным расчетом.

Согласно указанному пункту договора при нарушении предусмотренных настоящим договором и спецификациями сроков платежей покупатель оплачивает поставщику пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% неоплаченной суммы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному уточненному расчету сумма пеней составила 39 496 руб., вместе с тем истец просил взыскать пени в сумме 34 496 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает принятый судебный акт в части взысканной суммы пени, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на то, что судом необоснованно не учтено тяжелое финансовое состояние предприятия, вызванное кризисом ликвидности, снижением платежеспособного спроса, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов, большой дебиторской задолженностью, уплата ответчиком, являющимся градообразующим предприятием и опасным производственным объектом, в бюджет установленных налогов в значительном размере, возможность нарушения энергоснабжения предприятия.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отношении несогласия ответчика с взысканной суммой пени, соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Впунктах 1 и3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора истец и ответчик согласовали в пункте 6.7 договора поставки б/н от 29.10.2012, неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Договор поставки от 29.10.2012 является заключенным.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, истец на основании указанного пункта договора с учетом ограничения предельной суммы пени - 3% от неоплаченной суммы, начислил договорную неустойку.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскания неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Снижение неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что размер неустойки согласован сторонами в договоре. Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться, как направленное на умаление воли сторон договора.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по оплате товара является обоснованным, в связи с чем требование о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о неправильном исчислении истцом периода взыскания неустойки судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку согласно уточненным исковым требованиям истец начислил и просит взыскать пени за период с 12.03.2013 по 22.06.2013.

В отношении доводов апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы судебных расходов со ссылкой на тяжелое финансовое состояние предприятия суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При подаче иска истцом понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 309 руб. 96 коп.

В соответствии счастью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Указанная норма устанавливает порядок уменьшения размера государственной пошлины при обращении налогоплательщика в арбитражный суд.

Следовательно, в данной ситуации положения ч.2 ст.333.22 НК РФ не применимы, поскольку ответчик не является плательщиком госпошлины.

При таких обстоятельствах основания для изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 309 руб. 96 коп.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2013 года по делу N А19-8766/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская Э.П. Доржиев