Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 11АП-18455/13

г. Самара

11 декабря 2013 г.

Дело N А72-8169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 11 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2013 по делу N А72-8169/2013 (судья Корастелёв В.А.)

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Ульяновсктрансстрой" (ОГРН 1027301402336, ИНН 7303003740) г. Ульяновск,

к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области, г. Димитровград,

о признании незаконным и отмене решения от 22.05.2013 N 35,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ульяновсктрансстрой" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области (далее - ответчик), о признании незаконным и отмене решения от 22.05.2013 N 35.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2013 признано недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области от 22.05.2013 года N 35 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования - в части взыскания штрафа в сумме, превышающей 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с выводами суда, Управление Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы сослался на то, что суд не учел того обстоятельства, что при таком снижении штрафных санкций и возложении на Пенсионный Фонд РФ обязанности возместить понесенные судебные расходы 2000 (две тысячи) рублей, Пенсионный Фонд РФ вынужден будет нести убытки в размере 1500 рублей. По мнению подателя жалобы, решение суда должно быть справедливым и обоснованным, и не нарушать законные права и интересы лиц, участвующих в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Ульяновсктрансстрой" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции 01.11.2013 от ОАО "Ульяновсктрансстрой" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание 11.11.2013 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 11.11.2013 на 04.12.2013.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Семушкина В.С. в отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 04.12.2013, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 произведена замена судьи Семушкина В.С. на судью Попову Е.Г. На данное обстоятельство указано в протоколе судебного заседания. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Семушкина В.С. на судью Попову Е.Г. рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание 04.12.2013 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, дополнений к отзыву, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Ответчиком в акте N 41 от 15.04.2013 года об обнаружении факта непредставления страхователем сведений индивидуального (персонифицированного) учета в установленный срок зафиксировано, что заявителем сведения на застрахованных лиц за 2012 год представлены 22.02.2013 года, тогда как должны быть представлены не позднее 15.02.2013 года.

22.05.2013 года ответчиком вынесено решение N 35, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 года "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования", в виде штрафа в размере 10 процентов причитающихся за отчетный период (2012 год) платежей в Пенсионный фонд в сумме 186 302 руб. 77 коп.

Основанием послужило допущенное заявителем нарушение срока представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2012 год: следовало представить до 15.02.2013 года, фактически отчетность была представлена и расшифрована - 22.02.2013 года.

Заявитель, полагая, что вынесенное решение противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

В обоснование требований сослался на отсутствие вины в допущенном нарушении, поскольку сведения были представлены с нарушением срока 22.02.2013 года по причине невозможности их отправки, ввиду технических сбоев работы компьютера и интернета до истечения установленного срока. Заявитель представил товарные чеки от 14.02.2013 года, от 15.02.2013 года, от 16.02.2013 года в подтверждение устранения технических сбоев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, правомерно исходил из следующего.

Заявитель зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц и является страхователем по обязательному пенсионному страхованию на основании положений статьи 6 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона N 27-ФЗ страхователи представляют сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Согласно ч.1 и ч.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователи ежеквартально, не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляют в орган Пенсионного фонда РФ по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах, а также сведения о страховом стаже о каждом работающем у него застрахованном лице.

В порядке абзаца 14 ст.1 Федерального закона N 27-ФЗ отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год.

В статье 3 Федерального закона N 27-ФЗ установлено, что целью индивидуального (персонифицированного) учета является, в частности, создание условий для контроля за уплатой страховых взносов застрахованными лицами.

Статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ предусмотрено, что за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу названной статьи взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт допущенного ответчиком нарушения подтверждается материалами дела.

В силу ст. 47 Закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Таким образом, заявитель правомерно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа.

Закон N 212-ФЗ не содержит запрета на снижение размера подлежащего взысканию штрафа.

На основании п.4 ч.6 ст.39 Закона N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного ФЗ N 212-ФЗ, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ФЗ N 212-ФЗ.

При этом Закона N 212-ФЗ не содержит норм, указывающих, в каких пределах судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, может быть уменьшен штраф при наличии смягчающих обстоятельств.

Статьей 1 Закона N 212-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует в том числе отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, в соответствии с ч.1 ст.44 Закона N 212-ФЗ признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; 4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности (часть 4 статьи 44 названного закона).

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ не является исчерпывающим.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 года N 12-П, при рассмотрении дел с участием административных органов необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным.

Судом установлено и ответчиком не опровергается наличие обстоятельств, которые, с учетом действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания, выражающих требования справедливости и предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П), могут быть квалифицированы в качестве смягчающих ответственность.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности условия совершения нарушения, его характер, степень общественной опасности, негативные последствия в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, счел смягчающими обстоятельствами следующие обстоятельства: непричинение существенного вреда государственным и общественным интересам, совершение заявителем правонарушения впервые, незначительный срок просрочки (4 дня), документальное подтверждение факта технического сбоя и тяжелого материального положения.

Непринятие во внимание этих обстоятельств при решении вопроса о размере штрафных санкций противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 года N 11-П о том, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Поскольку оспариваемое решение не содержат сведений относительно обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, суд, руководствуясь статьей 44 Закона N 212-ФЗ, уменьшил размер штрафа, начисленного по п.1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ - до 500 рублей.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы и неправомерном отнесении на ответчика судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с Пенсионного фонда, поскольку с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 года N 7959/08, в случае признания обоснованными полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отнесении судебных расходов на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2013 по делу N А72-8169/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Попова