Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 05АП-13416/13

г. Владивосток

12 декабря 2013 г.

Дело N А59-1586/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Блокпост",

апелляционное производство N 05АП-13416/2013

на решение от 27.09.2013

судьи Поповой Н.Н.

по делу N А59-1586/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Блокпост" (ИНН 6501147478, ОГРН 1046500606261)

к Комитету по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального округа (ИНН 6508002908, ОГРН 1026500993760)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 1/А-11 от 26 января 2011 года

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигал Бридж Корпорейшн" обратилось в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального округа о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 1/А-11 от 26 января 2011 года в сумме 1 125 534, 97 руб. за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Определением суда от 19.07.2013 произведена замена истца на правопреемника ООО Охранное агентство "Блокпост".

Решением от 27.09.2013 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования, с учетом положений 333 ГК РФ, взыскал с ответчика 200 000 рублей.

ООО Охранное агентство "Блокпост" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вина истца в ненадлежащем исполнении договорных обязательств не подтверждена материалами дела, представленные акты обследования не подтверждают данные обстоятельства, поскольку составлены с нарушением установленного сторонами порядка.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

К материалам дела приобщен отзыв ответчика на доводы апелляционной жалобы, поступивший через канцелярию суда.

Как следует из материалов дела, между КУМС Углегорского муниципального района (заказчиком) и ООО "Сигал Бридж Корпорейшн" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 26 января 2011 года N 1/А-11 на выполнение работ по "содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования на 2011 год" (далее - Контракт).

В соответствии с пунктами 1.2 Контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования на 2011 год, в соответствии со сметой на выполнение работ, требованиями к их выполнению, по перечню согласно акту приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. Объем и сроки выполнения работ устанавливаются заданием и графиком выполнения нормативных работ по содержанию автомобильных дорог в период 2011 года, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта. Подрядчик обязуется выполнить работу с использованием своих материалов согласно смете (прилагается) и сдать результата работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно акту приема-передачи (приложение N 1 к Контракту) заказчик передает, а подрядчик принимает на содержание с января по 31 декабря 2011 года автомобильные дороги, общей протяженностью 104, 733 км.

Срок выполнения работ определен пунктом 1.7 Контракта и составляет: январь- декабрь 2011 года.

Общая стоимость работ определяется на основании сметы, включает в себя затраты по нормативному содержанию, капитальному ремонту автомобильных дорог, компенсацию издержек Подрядчика, его вознаграждение, и составляет всего с учетом НДС 38 498 940 руб.

В п.2.4 Контракта указано, что расчет по муниципальному контракту Заказчиком за выполненные работы производится ежемесячно путем перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств в безналичной форме в течение тридцати банковских дней от даты получения заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, акта о приемке выполненных работ формы КС-2, счета-фактуры, выставленной на основании подписанного без разногласий акта выполненных работ.

Оплата работ производится после подписания КС-2, КС-3, итогового акта, подписанного в ГИБДД.

В соответствии с п.9.11 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости контракта.

В период с 26 января по 31 декабря 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Сигал Бридж Корпорейшн" в рамках заключенного муниципального контракта выполнялись работы по содержанию, ремонту и капитальному автомобильных дорог общего пользования, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчиком платежными поручениями N 109 от 16 декабря 2011 года, N 111 от 22 декабря 2011 года, N 119 от 26 декабря 2011 года, N09 от 06.03.2012, N22 от 29.03.2012 за выполненные работы оплачено 38 498 940 рублей.

01.08.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Сигал Бридж Корпорейшн" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Блокпост" (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования имущественных санкций к Комитету по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального округа, в том числе неустойки, процентов за пользования чужими денежными средствами по муниципальному контракту N 1/А-11 от 26.01.2011. Право требования возникло за просрочку исполнения финансовых обязательств должника в течение 276 дней по задолженности 38 498 940 рублей.

Ссылаясь, что данная оплата выполненных работ по муниципальному контракту произведена ответчиком с нарушением срока, установленного п.2.4 Контракта, руководствуясь условиями договора цессии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, оплата выполненных работ произведена с нарушением срока, установленного п.2.4 Контракта, что влечет право подрядчика на взыскание соответствующей неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ подтверждается материалами дела, начисление истцом неустойки произведено правомерно.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника.

В силу части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Для применения положений статьи 404 ГК РФ суду необходимо установить и указать, какие конкретные действия (бездействие) истца привели к ненадлежащему исполнению обязательств по договору, а также определить степень виновности сторон, влияющую на размер уменьшения ответственности.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 404 ГК РФ, установил обстоятельства, позволяющие уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей.

Так, суд указал, что в рамках дела N А59-558/2011 по иску Комитета к ООО "Сигал Бридж Корпорейшн" о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки был установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств. Решение по делу N А59-558/2011 в силу ч.2 ст.69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к обоснованному выводу, о том, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ обусловлено, в том числе некачественным выполнением подрядчиком данных работ, и, как следствие, наличием судебного разбирательства о расторжение муниципального контракта.

Доводы истца об отсутствии оснований для уменьшения размера ответственности должника противоречат правилам статьи 404 ГК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что ответственность за просрочку исполнения контракта возлагается только на ответчика, поскольку он не передал подрядчику своевременно технические паспорта, судебная коллегия отклоняет, поскольку сам по себе факт отсутствие данных документов не свидетельствует о том, что подрядчик не имел возможности выполнять контракт, поскольку ООО "Сигал Бридж Корпорейшн" к выполнению работ приступило и не приостанавливало их (статья 719 ГК РФ).

Судебная коллегия отклоняет как не имеющие значения для спора доводы заявителя о том, что техническая документация, предоставленная ответчиком, не соответствовала фактическим данным о состоянии дорог, их транспортно-эксплуатационных характеристиках, потребительских свойствах и категориях.

В нарушение статьи 719 ГК РФ подрядчик, установив указанные обстоятельства, не воспользовался своим правом и не приостановил выполнения работ в установленном законом порядке.

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что представленные ответчиком акты обследования содержания дорог не свидетельствуют о некачественности выполненных подрядчиком работ, поскольку составлены в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, факт нарушения подрядчиком договорных обязательств установлен вступившим в силу судебным актом по дела N А59-558/2011, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, а также для истца как процессуального правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Сигал Бридж Корпорейшн".

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, решения суда оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2013 по делу N А59-1586/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко