Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 13АП-21671/13

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2013 г.

Дело N А56-56472/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от MASTERKING TRADING LIMITED: Офицеров С.В. по доверенности от 15.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21671/2013) компании MASTERKING TRADING LIMITED

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 по делу N А56-56472/2009 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по заявлению MASTERKING TRADING LIMITED о замене стороны по делу

по иску ОАО Банк "Петрокоммерц"

к ООО "Спектр", ООО "МаксиФлот", ООО "Альянс", ООО "РОСМИТ"

о взыскании задолженности в размере 44256524,90 руб.

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 были удовлетворены исковые требования ОАО Банк "Петрокоммерц"; с ООО "Спектр", ООО "Альянс", ООО "РОСМИТ", ООО "МаксиФлот" в пользу ОАО Банк "Петрокоммерц" солидарно взыскана задолженность в размере 44256524,90 рублей, в том числе: задолженность по уплате кредита в размере 39997562,07 рублей, проценты в размере 2136856,05 рублей, начисленные на задолженность; пени в сумме 2122106,78 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлине 100000,00 рублей.

В арбитражный суд 27.03.2013 поступило заявление Компании MASTERKING TRADING LIMITED (далее - Компания) о замене взыскателя по делу в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 29.08.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе компания просит данный судебный акт отменить, ходатайство - удовлетворить. В обоснование своих доводов указывает на то, что между банком и компанией заключен договор об уступке прав требования, вытекающего из кредитного договора N 106/06 от 26.12.2006. К правопреемнику перешли все права банка в силу п.1.3. договора, оплата по цессии проведена. Податель жалобы полагает, что суду представлены надлежащие доказательства перехода прав и обязанностей, в том числе и по договорам поручительства, а потому оснований для отказа в проведении правопреемства на стороне истца не имелось.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель заявителя и подателя жалобы в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

26.12.2006 между Банком и ООО "ЭЛАЙНС" был заключен кредитный договор от 26.04.2009 N 106/06.

В соответствии с условиями кредитного договора, истец 26.12.2006 г. предоставил ООО "ЭЛАЙНС" кредит в размере 40000000,00 руб., что подтверждается распоряжением от 26.12.2006 N 54851, мемориальным ордером N 20707670 от 26.12.2006., выпиской по счету N 45207810200200056579

В нарушение принятых на себя обязательств ООО "ЭЛАЙНС" кредит в размере 39997562, 07 рублей не возвратил.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ЭЛАЙНС" перед Банком по кредитному договору N 106/06 от 26.12.2006, между Банком и ООО "РОСМИТ", ООО "Альянс", ООО "Спектр" и ООО "МаксиФлот" (далее по тексту совместно именуемые поручители) 26.12.2006 г. были заключены договоры поручительства N 106/06-П-1, N106/06-П-2, N106/06-П-3, N106/06-П-4, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с ООО "ЭЛАЙНС" за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что ООО "ЭЛАЙНС".

Решением арбитражного суда от 22.12.2009 с поручителей в пользу Банка солидарно взыскана задолженность в размере 44256524,90 рублей

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что между Банком и Компанией был заключен договор уступки прав требования от 29.06.2012, согласно которому Банк передает Компании права требования к заемщику ООО "ЭЛАЙНС" по кредитному договору от 26.12.2006 N 106/06.

В статье 1 договора стороны согласовали, что цедент уступает цессионарию в порядке и на условиях, предусмотренных договором, права требования цедента к заемщику, вытекающие из кредитного договора, а именно права требования:

1. возврата суммы просроченного основного долга по кредитному договору в размере 37 895 862, 07 руб., подтвержденной определением суда от 24.05.2010 по делу N А56-79334/2009/з6,

2. уплаты процентов на просроченную задолженность по кредиту, начисленных и не уплаченных заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора, по состоянию на 29.06.2012 в размере 30 844 819, 777 руб., в том числе сумма процентов в размере 7 013 271, 16 руб. подтверждена решением суда от 24.05.2010 по делу N А56-79334/2009/з6,

3. уплаты суммы пени, начисленной на просроченную задолженность по кредиту и процентам, в сумме 6 998 521, 89 руб. Задолженность по пени, начисленной на просроченную задолженность по кредиту и процентам подтверждена определением суда от 24.05.2010 по делу N А56-79334/2009/з6,

4. уплаты других сумм в соответствии с кредитным договором, причитающихся к уплате заемщиком,

5. уплаты суммы госпошлины в сумме 122 000 руб., взыскание которой подтверждено решением суда от 22.12.2012 по делу 3А56-56472/2009 и решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2010 N 2-975/410.

6. обеспечивающие исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору по договорам залога N 106/06-31, 106/06-32, 106/06-33, 106/06-П-1, 106/06-П-2, 106/06-П-3, 106/06-П-4, 106/06-П-5.

В соответствии с п.1.3. договора права требования переходят 29.06.2012.

29.06.2012 цедент и цессионарий подписали акт приема-передачи к договору об уступки прав требования, что закреплено в статье 2 договора цессии.

В соответствии с п.3.1. договора компания перечислила банку 71606000 руб. по платежному поручению N 194 от 29.06.2012.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 387 названного Кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, и наступления указанных в нем обязательств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор уступки прав (цессии) от 29.06.2012 отвечает нормам главы 24 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению. Апелляционный суд полагает, что самого по себе наличия вышеназванного договора, наряду с представлением соответствующего акта от 29.06.2012, достаточно для постановки вывода о возможности проведения процессуального правопреемства, учитывая содержание и условия данного договора, а также принимая во внимание то, что по акту приема-передачи от 29.06.2012 к данному договору (т.2, л.д. 61-63) все первичные документы, включая оригиналы кредитных договоров и договоров поручительства, были переданы цедентом цессионарию.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 по делу N А56-56472/2009 отменить.

Заменить в порядке процессуального правопреемства взыскателя ОАО Банк "Петрокоммерц" на MASTERKING TRADING LIMITED.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова