Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 12АП-10167/13

г. Саратов

12 декабря 2013 г.

Дело N А06-679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Шалпук Наталии Вячеславовны,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 16 августа 2013 года, по делу N А06-679/2013, принятое судьёй Баскаковым И.Ю., по исковому заявлению администрации города Астрахани (ИНН 3015009178, ОГРН 1033000821809), к Шалпук Наталии Вячеславовне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Астраханской области (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), о взыскании основного долга по арендной плате за землю в сумме 488 957 рублей 09 копеек за период с 2009 по 2011 год, пени в сумме 14 962 рублей 28 копеек за период с 15 февраля 2006 года по 15 февраля 2012 года по договору аренды от 02 декабря 2005 года N789,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Астрахани (далее по тексту - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к Шалпук Наталии Вячеславовне (далее по тексту - ответчик, Шалпук Н.В.) о взыскании основного долга по арендной плате за землю за период с 15 марта 2009 года по 31 декабря 2011 года в сумме 488 957 рублей 08 копеек и пени за период в 15 октября 2011 года по 15 февраля 2012 года в сумме 13 371 рубля 69 копеек.

Решение арбитражного суда Астраханской области от 16 августа 2013 года заявленные исковые требования в уточнённом виде были удовлетворены в полном объёме, так же с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 046 рублей 55 копеек.

Шалпук Н.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт не подлежит отмене, жалоба - удовлетворению, исходя из нижеизложенного.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами де6ла, 02 декабря 2005 года, на основании постановления администрации г. Астрахани от 23 июня 2004 года N 1587 (лист дела 24 тома 1), между администрацией (арендодатель), и Шалпук Н.В.(арендатор) был заключён договор N 789 аренды земельного участка из земель поселений, общей площадью 1 365 кв.м., находящийся по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Звездная, для строительства здания автомойки с кафе, являющийся одновременно актом приёма-передачи арендатору земельного участка.

Земельный участок был поставлен на кадастровый учёт, с кадастровым номером 30:12:030110:464 и весь был отнесён к землям населённых пунктов (листы дела 16-17 тома 1).

В пункте 2.1 договора определён срок его действия с 01 марта 2005 года по 31 января 2006 года.

В последующем, комитет имущественных отношений г. Астрахани распоряжением от 12 мая 2009 года N 1228-р (лист дела 25 тома 1) принял решение о продлении Шалпук Н.В. срока аренды указанного земельного участка с 01 февраля 2006 года по 01 марта 2010 года.

Так же, постановлением администрации г. Астрахани от 06 мая 2011 года N 3595 срок аренды арендуемого Шалпук Н.В. земельного участка был продлён с 01 февраля 2006 года до 01 марта 2012 года (лист дела 27 тома 1).

В дальнейшем, 01 июня 2011 года, стороны заключили дополнительное соглашение к спорному договору аренды (листы дела 13-14 тома 1) с новым расчётом арендной платы, внесением изменений в пункт 1.1 договора, где указали кадастровый номер данного земельного участка 30:12:030110:464, а также в пункт 2.1 продлили срок аренды до 29 февраля 2012 года, зарегистрированный регистрирующим органом 27 сентября 2011 года.

Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению от 10 августа 2012 года к договору и зарегистрированному 14 ноября 2012 года в установленном законом порядке, срок аренды вновь был продлён до 28 февраля 2013 года (листы дела 45-46 тома 1).

В связи с невнесением арендатором арендной платы в полном объёме за период с 15 марта 2009 года по 31 декабря 2011 года, истец обратился с настоящим уточнённым исковым заявлением в арбитражный суд Астраханской области.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 421, 612, 614, 621 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), согласившись с расчётом истца, с учётом расчёта, являющегося приложением к дополнительному соглашению от 01 июня 2011 года к договору аренды, и сроков её оплаты, подписанным ответчиком без возражений по суммам арендных платежей, удовлетворил заявленные требования в части взыскания арендной платы в полном объёме.

Ответчик, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, свой контррасчёт задолженности, доказательств её оплаты в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Так же, арбитражный суд первой инстанции, в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, с пунктом 5.6 договора, предусматривающего обязанность арендатора выплатить арендодателю за нарушение срока внесения арендной платы по договору пени из расчёта 1/300 ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки, за неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей, согласившись с расчётом истца, взыскал с арендатора пени в сумме 13 371 рубля 69 копеек за период с 15 октября 2011 года по 15 февраля 2012 года (лист дела 101 тома 1).

Довод жалобы о невозможности использования земельного участка ввиду передачи его арендодателем с недостатками, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, был рассмотрен арбитражным судом первой инстанции и правомерно отклонён, поскольку арендатор без замечаний и возражений принял спорный земельный участок при подписании договора аренды в 2005 году, надлежащих действий при обнаружении недостатков имущества, препятствующих его использованию по целевому назначению, в этот период не заявлял.

Ссылка заявителя жалобы на перечисленную в апелляционной жалобе переписку (уведомление администрации, письмо ФГУ "ЗКП", письмо Шалпук Н.В., постановления администрации), так же отклоняется судебной коллегией, как не относящаяся к предмету заявленных требований и не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод ответчика о том, что аннулирование записи из государственного кадастра недвижимости о земельном участке является основанием для отказа в заявленных исковых требований, так же являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно не был принят арбитражным судом первой инстанции, как не являющийся основанием для освобождения арендатора от оплаты арендных платежей.

Довод жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности, так же правомерно был отклонён арбитражным судом первой инстанции, в силу положений статей 196, 200, 203 ГК РФ, в связи с прерыванием срока исковой давности произведёнными ответчиком платежами с 2006 - 2009 год и подписанием 01 июня 2011 года дополнительного соглашения к договору аренды о продлении срока аренды до 29 февраля 2012 года и определении в приложении к нему размера арендных платежей за 2006-2011 года, свидетельствующих о признании им долга.

На основании указанного, арбитражный суд первой инстанции в совокупности указанных обстоятельств, правомерно пришёл к выводу о том, что произведённые ответчиком платежи и дополнительное соглашение свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности, поэтому по заявленному в иске периоду долга по арендной плате с 15 марта 2009 года по 31 декабря 2011 года и по периоду пени с 15 октября 2012 года по 15 февраля 2012 года срок исковой давности не является истекшим.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия так же отклоняет данный довод жалобы, как основанный на ошибочном толковании и применении положений статей 196, 200, 203 ГК РФ.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 16 августа 2013 года по делу N А06-679/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалпук Наталии Вячеславовны, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Жаткина И.И. Жевак