Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 01АП-7084/13

12 декабря 2013 г.

А43-7293/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиафонд" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2013, принятое судьей Чугуновой Е.В., по делу N А43-7293/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройвек" (ИНН 5262236588, ОГРН 1095262000415) к обществу с ограниченной ответственностью "Авиафонд" (ИНН 5259015525, ОГРН 1025202836515), при участии третьего лица, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "СтройХолдинг-НН" (ИНН 5260287989, ОГРН 1105260012791), о взыскании 1 048 866 руб. 05 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Авиафонд" - Мамаев Р.С. по доверенности от 22.04.2013 (сроком действия 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройвек" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СтройХолдинг-НН"- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройвек" (далее - ООО "Стройвек") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиафонд" (далее - ООО "Авиафонд") о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору N 7 от 01.03.2011, в размере 981 184 руб. 75 коп., неустойки в размере 67 681 руб. 30 коп., а также 100 000 руб. расходов по оплате юридической помощи. Требования основаны на договоре уступки права требования N 1 от 22.08.2012, заключенном между ООО "Стройвек" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройХолдинг-НН".

Представитель истца в судебном заседании 10.06.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении предмета требования: требование о взыскании неустойки изменил на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изменение предмета требования иска судом было принято.

В судебном заседании 19.09.2013 представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройХолдинг-НН" (далее - ООО "СтройХолдинг-НН") заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, пояснив, что заключенный между истцом и третьим лицом договор об уступке права требования N 1 от 22.08.2012, является недействительной сделкой, а потому обязательство по оплате выполненных в рамках договора N 7 от 01.03.2011 работ ответчик несет перед ООО "СтройХолдинг-НН".

Ходатайство ООО "СтройХолдинг-НН" удовлетворено судом.

Представитель третьего лица заявил о взыскании задолженности в сумме 981 184 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 681 руб. 30 коп., указав, что договор цессии N 1 от 22.08.2012 является недействительным, так как в договоре подряда имеется условие о запрете на передачу прав по договору, а потому у ООО "Стройвек" не возникло право требования взыскания денежных средств по спорному договору подряда.

Решением суда от 24.09.2013 в иске ООО "Стройвек" отказано. Требования ООО "СтройХолдинг-НН" удовлетворены: с ООО "Авиафонд" в пользу ООО "СтройХолдинг-НН" взыскано 981 184 руб. 75 коп. долга, 67 681 руб. 30 коп. процентов и 23 488 руб. 66 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авиафонд" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом положений статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( после привлечения 3-го лица к участию в деле судебное заседание продолжено, а не начато сначала), статьи 168 названного Кодекса (суд не принял во внимание факт выявления при приемке работ ненадлежащего качества), статей 133, 135, 138 Кодекса (суд не предоставил сторонам возможности для урегулирования спора мирным путем).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: инженерного отчета N ИК-114/12, локального сметного расчета.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, в приобщении дополнительных доказательств отказал в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств уважительности причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции не представлено, так же как и доказательств направления этих документов участникам спора.

Истец и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2011 между ООО "Авиафонд" (заказчиком) и ООО "СтройХолдинг-НН" (подрядчиком) был заключен договор N 7 на выполнение работ по реконструкции корпуса 103-1 цех 32 в осях А-М/17-21, М-Ш/17-21, А-М/22-26, М-Ш/22-26.

Начальный срок выполнения работ определен - 01.03.2011, окончание работ - IV квартал 2011 года (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ составила 48 469 059 руб. 63 коп. (пункт 4.1 договора).

Дополнительным оглашением N 1 к договору N 7 стороны определили сдачу работ до 30.06.2012.

Согласно актам приемки выполненных работ N 1 от 10.06.2011, N 2 от 10.06.2011, N 3 от 02.11.2011, N 4 от 02.11.2011 и справок о стоимости выполненных работ и затрат, подрядчик выполнил, а заказчик принял без замечаний работы на общую сумму 12 109 184 руб. 75 коп.

Из акта сверки расчетов следует, что ООО "Авиафонд" произвело оплату работ в период с 14.12.2011 по 02.05.2012 на общую сумму 11 128 000 руб., задолженность заказчика по договору подряда N 7 составила 981 184 руб. 75 коп.

22.08.2012 ООО "СтройХолдинг-НН" по договору N 1 уступки права требования передало ООО "Стройвек" право требования к ООО "Авиафонд" на сумму 981 184 руб. 75 коп., возникшее из договора подряда N 7 от 01.03.2011.

Письмом от 12.10.2012 N 14/10 ООО "Стройвек" уведомило ООО "Авиафонд" о состоявшейся уступке права требования задолженности по договору подряда N 7 от 01.03.2011.

16.10.2012 в претензии за N 18 ООО "Стройвек" предъявило ответчику требование об оплате задолженности по договору подряда N 7 в сумме 981 184 руб. 75 коп. и процентов.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности об оплате стоимости выполненных работ послужило ООО "Стройвек" основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

ООО "СтройХолдинг-НН" заявило самостоятельные требования о взыскании задолженности в сумме 981 184 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 681 руб. 30 коп., указав, что договор цессии N 1 от 22.08.2012 является недействительным, так как в договоре подряда имеется условие о запрете на передачу прав по договору, а потому у ООО "Стройвек" не возникло право требования взыскания денежных средств по спорному договору подряда.

Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд посчитал, что удовлетворению подлежат исковые требования ООО "СтройХолдинг-НН" по следующим основаниям.

Согласно условиям пункта 2.1.9 договора подряда N 7 подрядчик обязуется не передавать свои права и обязанности по договору другому лицу.

То есть стороны указанным условием договора установили запрет на передачу прав подрядчика третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, в связи с прямым запретом на передачу прав по договору подряда N 7 суд признал, что уступка права требования по договору цессии N 1 от 22.08.2012 осуществлена в нарушение пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с тем, что договор уступки требования N 1 в силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит условиям договора подряда N 7, договор уступки требования N 1 обоснованно признан судом недействительным по признакам ничтожности.

Поскольку договор цессии является ничтожным, у истца - ООО "Стройвек" не возникло право требования взыскания денежных средств на основании договора подряда N 7, а потому в удовлетворении исковых требований ООО "Стройвек" правомерно отказано.

Рассмотрев требования ООО "СтройХолдинг-НН", оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными и взыскал в его пользу 981 184 руб. 75 коп. долга и 67 681 руб. 30 коп. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о выполнении подрядчиком работ с недостатками, об устранении которых было заявлено в письме N 34 от 21.05.2012, рассмотрен судом первой инстанции и отклонен. Отклоняется этот довод и судом апелляционной инстанции.

Представитель ООО "СтройХолдинг-НН" факт получения указанного письма отрицал.

Вместе с тем, рассмотрев в суде содержание письма N 34, представители сторон пояснили, что заявленный в нем недостаток является видимым.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик принял подрядные работы и подписал акты приемки выполненных работ без замечаний.

Следовательно, ответчик, не заявив о недостатках работ в момент их приемки, лишился права ссылаться на видимые недостатки, обнаруженные им впоследствии.

На основании изложенного, в силу статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 7, а также процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной рассмотрены и отклонены.

Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Участвуя в судебном заседании суда первой инстанции 19.09.2013, заявитель имел возможность пользоваться всеми предоставленными ему процессуальными правами. В судебном заседании были выслушаны пояснения представителя ответчика, рассмотрены все заявленные им ходатайства и т.д. Кроме того, по сути, третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявлен иск по тем же основаниям и предмету, который изначально подан ООО "Стройвек" (о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору N 7 от 01.03.2011 в сумме 981 184 руб. 75 коп.). Ответчик представил отзыв на данные требования, имел возможность познакомиться со всеми материалами дела и урегулировать спор мирным путем.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не влекут отмену оспариваемого решения и не опровергают выводов арбитражного суда.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2013 по делу N А43-7293/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиафонд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова