Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 17АП-14230/13

г. Пермь

12 декабря 2013 г.

Дело N А71-5213/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоПолевщиковой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца ИПНаговициной Анастасии Олеговны представитель не явился,

от ответчикаООО "Планета" - Ветошкина Г.А. (доверенность от 10.12.2013

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателяНаговициной Анастасии Олеговны на решение арбитражного суда Удмуртской Республики от27 сентября 2013 года по делу N А71-5213/2013

принятое судьей М.В. Лиуконен

по иску индивидуального предпринимателя Наговициной Анастасии Олеговны (ОГРНИП 307183102400028)

к ООО "ПЛАНЕТА" (ОГРН 1061840017205, ИНН 1833038160)

о взыскании 182 227 руб. 50 коп. долга, процентов, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды от 11.01.2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Наговицина Анастасия Олеговна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА" (далее - ответчик) о взыскании 182 227 руб. 50 коп. долга, процентов, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды от 11.01.2011 и возмещении 15 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от27 сентября 2013 года по делу N А71-5213/2013 в иске отказано, равно как и в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, что привело к принятию неправильного решения.

В связи с этим, ответчик ходатайствует о приобщении дополнительных документов: копии свидетельства о государственной регистрации права собственности и конверта-письма в адрес ответчика с почтовым штемпелем от 23.09.2013 года.

Кроме этого, заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

По мнению заявителя жалобы, утверждение ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору аренды по передаче арендуемого помещения несостоятельно, и бездоказательно.

Помимо доводов жалобы, истец просит рассмотреть вопрос о взыскании расходов на услуги представителя в апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., в подтверждении чего представляет платежное поручение от 23.10.2013 года.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба истца рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие его представителя.

Представитель ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Законность обжалуемого решения проверена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Апелляционный суд не усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и прав истца при рассмотрении настоящего дела и находит доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что определение о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании назначено на 01.07.2013.

От истца в этот день присутствовал представитель Сабиров Э.Р. (л.д.29).

Определением от 01.07.2013 суд первой инстанции определил окончить подготовку дела к судебному разбирательству и назначить рассмотрение дела на 06.08.2013.

06.08.2013 в судебном заседании присутствовал представитель истца Сабиров Э.Р. (л.д. 109)

В связи с представлением истцом дополнительных документов суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 26.09.2013 года.

26.09.2013 истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, сославшись на то, что представитель Сабиров Э.Р. находится в командировке в г. Пермь, что подтверждается приглашением N 10 от 19.09.2013, приказом о направлении в командировку N 2 2 от 23.09.2013. Доверенность у второго представителя - Данилова К.М. от 15.07.2013 отозвана.

Ответчик выразил несогласие против отложения судебного разбирательства, сославшись на то, что истец вправе лично участвовать при рассмотрении дела или привлечь иного представителя.

Исходя из содержания ст. 158 АПК РФ в качестве уважительных причин не могут рассматриваться нахождение представителя заявителя в отпуске (командировке), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, участвующего в деле.

В связи с чем, довод истца о нахождении представителя в командировке не правомерно не мог быть принят судом первой инстанции в качестве уважительной причины для повторного отложения судебного заседания.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, истец не обосновал, какие дополнительные доказательства может представить истец в следующее судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что исковое заявление принято к производству судом первой инстанции 04.06.2013 года, судебное разбирательство уже откладывалось в связи с представлением истцом в основное судебное заседание новых доказательств, дальнейшее отложение рассмотрения спора могло привести к затягиванию процесса, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Что касается дополнительных доказательств, приобщенных к апелляционной жалобе: свидетельства о государственной регистрации от 13.11.2011 и конверта в адрес ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, истец в нарушение требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность представления свидетельства о государственной регистрации права в суд первой инстанции, указанный выше документ судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимается. Обозначенный документ подлежит возвращению истцу, равно как и оригинал конверта со штемпелем почты 23.09.2013.

Что касается сути спора, то суд первой инстанции установил следующее: между истцом и ответчиком был подписан договор аренды нежилого помещения N 01 от 11.01.2011, в соответствии, с условиями которого истец обязался передать ответчику во временное пользование помещения, находящиеся по адресу г. Ижевск, ул. Воткинское Шоссе, 156а - нежилое помещение под офис площадью 10кв.м.

Согласно кадастровому паспорту, здание, находящееся по адресу г. Ижевск, ул. Воткинское Шоссе, 156а - трехэтажное, общей площадью 648,5 кв.м. (л.д.56).

Согласно р. 2.1 договора передача арендуемых помещений осуществляется по акту сдачи-приемки, подписание которого свидетельствует о фактической передаче помещений.

Размер ежемесячной платы составляет 5000 руб. и вносится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца (п.5.1, 5.3) и дополнительной оплаты за электроэнергию, тепло и воду для технических нужд (п.5.2).

Срок действия договора установлен с 21.01.2011 по 29.12.2011, поскольку ответчик продолжал пользоваться помещением, договор считается продленным на неопределенный срок.

Из текста искового заявления следует, что в конце 2012 года ответчик осободил занимаемое помещение, при этом, задолженность по арендным платежам в сумме 120 000 руб. и коммунальным платежам в сумме 60 000 руб. за период с 01.01.2011 по 28.12.2012 осталась неоплаченной, от получения уведомлений об оплате по договору аренды ответчик отказывался (л.д.46-55).

Поскольку направленная ответчику претензия N 50 от 20.03.2013 оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика исковые требования оспорил по основаниям указанным в иске, пояснив, что, имущество истцом в аренду не предоставлено, фактически имущество ответчиком не использовалось, кроме того, сославшись на то, что в договоре предмет аренды не конкретизирован.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Поддерживая вывод суда о незаключенности договора аренды ввиду несогласованности его предмета, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем определении N 4849/08 от 09.04.2008 указал, что исполнение стороной договора аренды при отсутствии у нее заблуждений и неопределенностей относительно предмета данного договора, что подтверждается самим фактом исполнения договора, является основанием для отказа в признании такого договора незаключенным в связи с неопределенностью его предмета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 25.01.2013 N 13 2О внесении дополнений впостановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность).

В рассматриваемом деле, ни сам договор аренды, ни иные документы не индивидуализируют с необходимой точностью объект аренды - нежилое помещение площадью 10 кв.м. учитывая, что помещение расположено в трехэтажном здании общей площадью 648,5 кв.м.

В деле отсутствует план передаваемого помещения и схематическое изображение переданного помещения на поэтажной выкопировке здания.

Кроме того, договор аренды помещения, будучи консенсуальным, считается исполненным с момента реальной передачи арендатору помещения во временное пользование.

Отличительной особенностью исполнения данного вида договора аренды является оформление передачи объекта найма передаточным актом или иным документом, подписанным обеими сторонами (ч. 1 ст. 655 ГК РФ).

До фактической передачи недвижимости и подписания сторонами передаточного акта договор аренды не считается исполненным.

При этом отсутствие документа, подтверждающего факт передачи объекта найма, не свидетельствует о незаключенности такого договора, поскольку права и обязанности по договору аренды возникают у сторон с момента его заключения.

В силу изложенного, с момента подписания сторонами сделки у арендодателя возникает обязанность по передаче объекта аренды в установленный договором срок, а у арендатора - право требовать исполнения обязательств перед ним в силу заключенного договора аренды, возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением (ч. 3 ст. 611 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку, акт приема-передачи, либо иные доказательства фактической передачи объекта аренды и пользования ответчику в деле отсутствуют, сведения об исполнении договора аренды в отношении объекта найма в деле также отсутствуют, суд обоснованно признал его не только незаключенным, но и фактически не исполненным со стороны арендодателя по передаче объекта аренды.

Доводы истца о фактическом пользовании ответчика имуществом со ссылкой на письмо ответчика N 010 от 11.02.2011 о возврате печатей общества ошибочно изъятых при проведении оперативно-следственных мероприятий 09.02.2011 по адресу г. Ижевск, ул. В. Шоссе, 156а в отношении ООО "Гамма" (л.д.40), и расписку директора общества "Планета" о получении печати (л.д.45) суд первой инстанции не безосновательно посчитал несостоятельными, поскольку из указанных документов не усматривается, из какого помещения были изъяты печати общества, учитывая, что мероприятия проводились в отношении общества "Гамма".

Письмо ОСПАО "Чепецкое управление строительства" от 31.07.2013 N 11/157 (л.д.67) также не имеет правового значения по данному спору, поскольку является односторонним, ничем не подтвержденным документом.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил достаточных и необходимых доказательств, бесспорно подтверждающих факт пользования ответчиком недвижимым имуществом истца в спорный период, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания арендной платы за заявленный период и пени.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация. Выводы суда подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию незаконного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии счастью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемом деле, истец ходатайствует о взыскании расходов на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции в размере 10000 руб.

Поскольку, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.

Госпошлина по апелляционной жалобе, уплаченная истцом в размере 2000 руб. остается на заявителе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от27 сентября 2013 года по делу N А71-5213/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателяНаговициной Анастасии Олеговны о взыскании расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева