Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 05АП-14037/13

г. Владивосток

09 декабря 2013 г.

Дело N А59-4520/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Г.М. Грачёва, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Септима",

апелляционное производство N 05АП-14037/2013

на определение от 23.10.2013

судьи И.Н. Шестопала

по делу N А59-4520/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Септима" (ИНН 6501107309, ОГРН 1026500528174, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.10.2002)

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области (ИНН 6501162540, ОГРН 1056500737556, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.10.2005)

о признании недействительным распоряжения от 08.10.2013 N 268-р о приостановлении права пользования обществом участком недр "Буреинское месторождение строительного камня, расположенного в границах муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск"

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Септима" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области от 08.10.2013 N 268-р о приостановлении права пользования обществом участком недр "Буреинское месторождение строительного камня", расположенного в границах муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск".

Определением от 15.10.2013 заявление общества принято к производству суда.

22.10.2013 заявителем было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого распоряжения, рассмотрев которое суд первой инстанции определением от 23.10.2013 отказал в принятии обеспечительных мер, сославшись на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Септима" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер отменить, заявленное ходатайство удовлетворить, поскольку непринятие мер к обеспечению иска приведет к причинению значительного материального ущерба обществу, а также причинит вред деловой репутации, вызовет невозможность исполнения обществом обязательств перед контрагентами (покупателями) щебня.

В судебное заседание заявитель своего представителя не направил, через канцелярию суда ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области также явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменный отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом определения об отказе в принятии обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что стороны надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещены, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

В судебном заседании апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 02.12.2013 до 09.12.2013, после окончания которого судебное разбирательство по делу было продолжено.

После перерыва стороны также в судебное заседание не явились, о времени и месте продолжения судебного заседания были извещены в соответствии с Информационным письмом Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

От заявителя посредством факсимильной связи поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, а именно переписку с ООО "Консолидация" и договор N 11/10/13 с ООО "Квартал 2007" на поставку щебня, которое коллегией апелляционной инстанции рассмотрено и на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Обосновывая невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, заявитель ссылается на то, что обстоятельства с появлением этих доказательств возникли после подачи апелляционной жалобы.

Коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания уважительными приведенные обществом причины невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции, поскольку вопрос о мерах разрешался судом без данных доказательств, следовательно, данные доказательства не могут повлиять на вынесенный судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве, коллегия апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а определение суда - подлежащим отмене, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу пункта 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из анализа положений пункта 2 статьи 91, подпункта 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 и пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 следует, что, рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, поскольку принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть обоснованными, соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Коллегией апелляционной инстанции установлено, что испрашиваемая заявителем мера непосредственным образом связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, поскольку общество в порядке пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовало о приостановлении действия оспариваемого в рамках настоящего дела распоряжения.

В обоснование заявленного ходатайства общество указало, что применение данной нормы связано с необходимостью предотвращения значительного ущерба в связи с действием оспариваемого распоряжения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области от 08.10.2013 N 268-р, которым приостановлено право пользования заявителем участком недр "Буреинское месторождение строительного камня", поскольку единственным осуществляемым ООО "Септима" видом хозяйственной деятельности является добыча строительного камня с последующей реализацией на основании лицензии ЮСХ 80120 ТЭ от 28.03.2012 на геологическое изучение и одновременную добычу строительного камня на указанном участке недр.

Приостановление права пользования участком повлечет за собой неисполнение ООО "Септима" договорных обязательств.

Так, заявителем заключен с ООО "Консолидация" договор N 04/10/10 от 04.10.2013, в соответствии с которым ООО "Септима" приняло на себя обязательства поставить щебень в количестве 500 кб.м. на сумму 425.000 руб.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что отгрузка товара осуществляется поставщиком 18.10.2013. В случае нарушение поставщиком срока поставки товара, он обязан уплатить покупателю неустойку в размере 50.000 руб. за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает сторону от исполнения взятого на себя обязательства (пункты 6.1 и 6.3 договора).

К ходатайству о принятии обеспечительных мер обществом приложена претензия ООО "Консолидация" от 21.10.2013, в которой контрагент потребовал исполнения обязательств по поставке щебня, выплаты неустойки и сообщил о намерении обратиться в суд с иском о взыскании убытков.

Таким образом, невозможность исполнения заявителем договорных обязательств причинит ему значительный ущерб в виде неполучения доходов, повлечет предъявление к нему штрафных санкций и нанесет ущерб деловой репутации общества.

При изложенных обстоятельствах коллегия считает, что необходимость принятия мер заявителем аргументирована и документально подтверждена, то есть соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия обеспечительных мер, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа обществу в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Вывод суда о том, что обществом не представлено доказательств ведения хозяйственной деятельности только на спорном участке, фактического несения расходов по уплате неустойки, а также что размер неустойки причинит значительный материальный ущерб, коллегией признается ошибочным.

Как разъяснено Пленумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование заявленного ходатайства общество представило лицензию на пользование недрами ЮСХ 80120 ТЭ сроком действия до 23.03.2016, из которой усматривается, что заявителю с 11.04.1995 выделен для геологического изучения и добычи строительного камня только спорный участок недр, а также штатное расписание на 01.01.2013, подтверждающее наличие у заявителя работников именно для ведения деятельности по добыче строительного камня. Таким образом, заявитель документально обосновал, что единственным видом его деятельности является добыча строительного камня именно на участке недр "Буреинское месторождение строительного камня" и никакой другой деятельности общество не осуществляет.

То обстоятельство, что заявителем не представлены доказательства фактического несения расходов по уплате неустойки, не могло послужить основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры применяются в целях предотвращения причинения ущерба заявителю.

Кроме того, согласно штатному расписанию ежемесячные выплаты заявителя своим работникам составляют 451.500 руб. Приостановление хозяйственной деятельности общества сделает невозможным не только выполнять свои договорные обязательства, но и выплачивать заработную плату своим работникам.

При изложенных обстоятельствах, коллегия апелляционной инстанции признает обоснованными доводы общества, что непринятие обеспечительных мер причинит заявителю значительный материальный ущерб.

Вывод суда о том, что неисполнение договорных обязательств не повлечет для общества причинение ущерба, так как в договоре отсутствует условие о предоплате поставки товара и в случае невозможности исполнения условий договора заявитель не лишен возможности его расторгнуть без ущемления своих интересов, коллегия признает ошибочным, поскольку пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Принимая во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего спора будет выясняться вопрос о правомерности принятия Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области распоряжения от 08.10.2013 N 268-р о приостановлении права пользования обществом участком недр "Буреинское месторождение строительного камня", расположенного в границах муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск", коллегия считает, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер не повлечет нарушение баланса частных и публичных интересов.

С учетом изложенного, а также учитывая, что материалам дела нашло свое подтверждение, что в рассматриваемом случае обществом обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, представлены доказательства в их обоснование, обеспечительные меры непосредственным образом связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию, а их непринятие повлечет для заявителя причинении значительного ущерба, коллегия считает, что ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер является обоснованным и необходимым в целях обеспечения его имущественных интересов.

В связи с чем определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.10.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер подлежит отмене, а ходатайство ООО "Септима" о приостановлении действия распоряжения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области от 08.10.2013 N 268-р о приостановлении права пользования ООО "Септима" участком недр "Буреинское месторождение строительного камня", расположенного в границах муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск", до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.10.2013 по делу N А59-4520/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер отменить.

Удовлетворить ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Септима".

Приостановить действие распоряжения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области от 08.10.2013 N 268-р о приостановлении права пользования ООО "Септима" участком недр "Буреинское месторождение строительного камня", расположенного в границах муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск", до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Г.М. Грачёв Е.Л. Сидорович