Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 17АП-13748/13 (ключевые темы: льготный проезд - меры социальной поддержки - транспорт общего пользования - регистры - отдельные категории граждан)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 17АП-13748/13

г. Пермь

11 декабря 2013 г.

Дело N А60-13682/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоГолубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истцаООО "Екатеринбургавтотранс" - Родионов И.В., паспорт, доверенность от 09.01.2013;

от ответчика Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области - Рат М.Е., удостоверение, доверенность от 16.01.2013;

от третьего лица Администрации города Екатеринбурга в лице Департамента финансов - Павлова Е.А., паспорт, доверенность от 09.01.2013;

от третьего лица Правительства Свердловской области - Плинча Н.Г., удостоверение, доверенность от 21.09.2012;

от третьих лиц Администрации города Екатеринбурга в лице Комитета по социальной политике, Екатеринбургская городская Дума, Администрации города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети - Осипов Г.С., удостоверение, доверенность от 09.01.2013; Василенко И.С., удостоверение, доверенность от 24.12.2012, доверенность от 24.09.2013, доверенность от 10.01.2013;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчиков Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на решение арбитражного суда Свердловской области

от02 октября 2013 года

по делу N А60-13682/2013,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску ООО "Екатеринбургавтотранс" (ОГРН 1046605207219, ИНН 6674140950)

к 1) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, 2) Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области

третьи лица: 1) Администрация города Екатеринбурга в лице Комитета по социальной политике, 2) Екатеринбургская городская Дума, 3) Администрация города Екатеринбурга в лице Департамента финансов, 4) Правительство Свердловской области, 5) Министерство социальной политики Свердловской области, 6) Администрация города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети, 7) ОАО "Информационная сеть"

о взыскании 14 773 744 руб. 65 коп.,

установил:

ООО "Екатеринбургавтотранс" (далее - истец) обратилось вАрбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании убытков в сумме 14 773 744 руб. 65 коп., связанных с перевозкой на Екатеринбургском городском автомобильном транспорте по регулярным маршрутам N 12 и N 42, в период с марта 2010 года по декабрь 2012 года льготной категории граждан, относящихся к федеральному и региональному регистрам льготников, в том числе с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в сумме 4 727 737 руб. 33 коп.; со Свердловской области в лице Министерства Финансов Свердловской области за счет казны Свердловской области в сумме 10 044 007 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от02.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Свердловская область в лице Министерства финансов Свердловской области обжаловала его в порядке апелляционного производства.

По мнению Министерства финансов Свердловской области суд немотивированно, в отсутствие вины, причинно-следственной связи, возложил ответственность на Российскую Федерацию и Свердловскую область, так как органы местного самоуправления муниципального образования город Екатеринбург вышли за пределы своей компетенции, осуществляя собственное правовое регулирование уже установленных органами государственной власти мер социальной поддержки по проезду, введя для льготников города Екатеринбурга социальную транспортную карту. Судом неправильного истолкованы и применены к обстоятельствам настоящего дела положения Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ. Так как указанный закон не возлагает на органы местного самоуправления полномочия по принятию мер социальной поддержки федеральных и региональных льготников. В решении на Российскую Федерацию и Свердловскую область возлагается обязанность профинансировать из федерального и областного бюджета дополнительный объем мер социальной поддержки для льготников, включенных в федеральный и областной регистры, проживающих на территории конкретного муниципального образования. Решением Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 N 72/15 установлены дополнительные меры социальной поддержки в виде права льготного проезда на всех видах городского пассажирского транспорта общего пользования на основании персональной бесконтактной микропроцессорной пластиковой карты "Социальная транспортная карта" отдельным категориям граждан. Министерство финансов Свердловской области настаивает, поскольку решением Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 N 72/15 установлена дополнительная мера социальной поддержки, то и расходные обязательства возникают у муниципального образования. Кроме того, судом не дана оценка решению УФАС России по Свердловской области по делу N46 от 03.04.2012.

Министерство финансов Свердловской области, просит отменить решение арбитражного суда Свердловской области от02.10.2013, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также, не согласившись с указанным судебным актом, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обжаловала его в порядке апелляционного производства.

Министерство финансов Российской Федерации не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что меры социальной поддержки льготной категории граждан, являются расходными обязательствами Российской Федерации и Свердловской области, а обязательство по финансированию выпадающих доходов истца, возникших в результате предоставления льгот по проезду, несёт Российская Федерация и Свердловская область.

По мнению Министерства финансов Российской Федерации, наличие убытков у истца находятся в прямой причинно-следственной связью с бездействием Администрации г. Екатеринбург и принятием решения от 22.12.2009 N 72/15. В решении суда оценка действиям (бездействию) Администрации г. Екатеринбург дана не была. В нарушение положений ст. 1069 ГК РФ на Министерство финансов Российской Федерации возложена ответственность за бездействие, "выразившееся в отсутствии возмещения истцу разницы между стоимостью провозной платы граждан исходя из тарифов на проезд, утверждённых в установленном порядке, и стоимостью льготного проезда по социальной транспортной карте".

Министерство финансов Российской Федерации полагает указанные выводы не соответствующими требованиям материального и процессуального права. Суд первой инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, указал, что меры социальной защиты инвалидов, социальной поддержки ветеранов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации. Однако Федеральный закон N 122-ФЗ положений, возлагающих на федеральные органы исполнительной власти обеспечить ввод эффективных правовых механизмов, обеспечивающих сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан, не предусматривает. Данная обязанность была делегирована субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям. Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2008 N 1426-ПП был утверждён Порядок и условия назначения и выплаты ежегодного пособия на проезд по территории Свердловской области на всех видах городского пассажирского транспорта и на автомобильном транспорте общего пользования пригородных маршрутов для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, порядке его индексации, которым были установлены дополнительные меры социальной поддержки для отдельных категорий граждан, относящихся к федеральным спискам льготников, в виде пособий на проезд на всех видах городского пассажирского транспорта и на автомобильном транспорте общего пользования пригородных маршрутов. Пунктом 4 постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2008 N 1426-ПП было установлено, что финансирование расходов, связанных с реализацией постановления, осуществляется за счет средств областного бюджета, предусмотренных в законе Свердловской области об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период Министерству социальной политики Свердловской области на выплату ежегодного пособия на проезд. Следовательно, Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком и оснований для взыскания за счёт казны Российской Федерации не имеется. Данным доводам представителя Минфина России суд первой инстанции не дал оценки. Истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о бездействии Министерства финансов Российской Федерации, в результате которого истец потерпел убытки. В действиях (бездействии) Министерства финансов Российской Федерации отсутствуют неправомерность, которая явилась причинением ущерба истцу.

По мнению Министерства финансов Российской Федерации, судом необоснованно удовлетворены требования истца исходя из тарифов на проезд, установленных Региональной энергетической комиссией Свердловской области, истцом представлены некорректные расчётные данные.

Министерство финансов Российской Федерации, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2013 отменить, принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований, заявленных к Министерству финансов Российской Федерации, отказать в полном объеме.

Представитель Министерства финансов Свердловской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы жалобы Министерства финансов Российской Федерации, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель третьих лиц Администрации города Екатеринбурга в лице Комитета по социальной политике, Екатеринбургская городская Дума, Администрации города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель третьего лица Администрации города Екатеринбурга в лице Департамента финансов поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель третьего лица Правительства Свердловской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Министерства финансов Свердловской области, просил решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в 2010, 2011, 2012 году осуществлял перевозку пассажиров на городском общественном транспорте на основании договора на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров на маршруте N 42 "6-ая Поликлиника-Сосновый Бор" от 01.01.2009 N 42/2009, договора на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров на маршруте N 12 "Посадская-Южная Подстанция" от 01.01.2009 г. N 12/2009, договора на осуществление пассажирских перевозок по маршруту регулярного городского сообщения 42 "Сосновый бор-Академический-НПЦ Онкология" от 14.01.2011 N 42/2011, договора на осуществление пассажирских перевозок по маршруту регулярного городского сообщения N 12 "Южная подстанция-ТСЦ МЕГА" от 14.01.2011 N 12/2011.

Истец, ссылаясь на возникновение у него убытков, возникших в результате не возмещения затрат, связанных с осуществлением перевозки льготных категорий граждан, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер неполученного дохода (в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) подтвержден материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывов на нее, заслушав мнение представителей, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силупунктов 1, 5 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации впункте 16 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

Федеральным законом N 122-ФЗ от 22.08.2004 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительны) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан и заменены денежной компенсацией.

Впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года N 2992/09 указано, что Конституция Российской Федерации в статье 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер.

Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан.

Однако, исключив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ соответствующие нормы из Федеральных законов "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О ветеранах" "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", государством на субъект Российской Федерации была возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, при этом недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключало доплаты разницы за счет средств Российской Федерации (данная позиция изложена впостановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 2992/09).

Согласно п. 4 постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2008 N 1423-ПП "О мерах по социальной поддержке многодетных семей в Свердловской области" меры социальной поддержки многодетных семей в Свердловской области являются расходными обязательствами Свердловской области.

Граждане, включенные в федеральные, региональные, муниципальные регистры льготников должны иметь равные объемы прав.

22.12.2009 Екатеринбургской городской Думы было принято решение N 72/15 о социальной транспортной карте.

В спорный период, истцом осуществлялась перевозка пассажиров на городском общественном транспорте с использованием персональной бесконтактной микропроцессорной пластиковой карты "Социальная транспортная карта".

Пунктом 1 указанного решения Екатеринбургской городской Думы предусмотрено, что отдельным категориям граждан представлена дополнительная мера социальной поддержки в виде права льготного проезда на всех видах городского транспорта общего пользования на основании "Социальной транспортной карты".

В преамбуле решения Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 N 72/15 содержится указание на принятие решения в том числе, в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2008 N 1423-ПП "О мерах по социальной поддержке многодетных семей в Свердловской области", постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2008 г. N 1426-ПП "О размере, порядке и условиях назначения и выплаты ежегодного пособия на проезд по территории Свердловской области на всех видах городского пассажирского транспорта и на автомобильном транспорте общего пользования пригородных маршрутов для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, порядке его индексации и внесении изменений в постановление Правительства Свердловской области от 22.11.2007 N 1148-ПП "О реализации прав отдельных категорий граждан на бесплатный проезд в 2008 году", постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2008 N 1428-ПП "О размере, порядке и условиях назначения и выплаты ежемесячного пособия на проезд по территории Свердловской области на всех видах городского пассажирского транспорта и на автомобильном транспорте общего пользования пригородных маршрутов и порядке его индексации", в качестве введения механизма, обеспечивающего сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан, право льготного проезда которых предусмотрено федеральными законами "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О ветеранах", Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а также постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2008 г. N 1423-ПП "О мерах по социальной поддержке многодетных семей в Свердловской области".

Приложением 1 к решению Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 N 72/15 утвержден перечень отдельных категорий граждан, имеющих право льготного проезда, в том числе для ветераны, инвалиды, граждане, подвергшиеся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", учащиеся общеобразовательных организаций из многодетных семей Свердловской области, пенсионеров по старости, то есть категорий граждан, имеющих право льготного проезда, отнесенные к федеральному и региональному регистру.

Таким образом, льготникам федерального и регионального регистра было представлено право приобрести социальную карту.

Вопреки доводам ответчиков, решением от 22.12.2009 N 72/15 муниципальным образованием не установлены дополнительные меры социальной поддержки в отсутствие в федеральных законах такого права, так как льготный проезд указанным решением установлен для льготников федерального и регионального регистра на основании указанных федеральных законов и законов Свердловской области.

Дополнительные к федеральному и региональному реестру льготников категории льготников упомянутым постановлением не устанавливались. Истцом осуществлялась перевозка категорий пассажиров, относящихся исключительно к федеральному и региональному списку льготников. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что муниципальным образованием дополнительные меры социальной поддержки не устанавливались, а взыскание за счет средств соответствующих бюджетов убытков, возникших в связи с перевозкой льготников федерального и регионального регистра соответствует правовой позиции, изложенной впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года N 2992/09 и состоящей в том, что Российская Федерация как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Довод о прямой причинно-следственной связи между убытками истца и бездействием Администрации г. Екатеринбурга отклоняется, так как у Администрации г. Екатеринбурга не возникло обязательство по компенсации истцу выпадающих доходов.

Из материалов дела усматривается, что убытки у истца возникли в связи с исполнением им в интересах Российской Федерации и Свердловской области, обязанности по перевозке граждан, включенных в федеральный и региональный регистр льготников,

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.02.2010 к договору присоединения оператора и перевозчика N ПО 1/12 к системе "Транспортная карта города Екатеринбурга" истец присоединился к участию в работе системы "Транспортная карта города Екатеринбурга" - организованному ОАО "И-сеть" единому информационному пространству, предназначенному для обеспечения информационного и технологического взаимодействия между участниками системы при оказании пользователям услуг по перевозке в общественном пассажирском транспорте с использованием персональных и транспортных карт.

Вопреки доводам ответчиков, согласно представленным ОАО "И-сеть" в материалы дела данным об объеме проездов и карт по сериям льготных персональных карт (т.1, л.д. 44 - 49), истец в спорный период на основании социальных транспортных карт, осуществлял льготную перевозку граждан федерального и регионального регистра. На основании указанных данных ОАО "И-сеть", истцом составлен расчет убытков от перевозки граждан федерального и регионального регистра, исходя из утвержденных тарифов на проезд за 2010 - 2012 г.г. (т.1, л.д. 40 - 41). Оснований не принимать данный расчет у суда апелляционной инстанции не имеется. Иного из материалов дела не следует и ответчиками в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии сост. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Невыполнение государством в полном объеме своих обязательств по компенсации затрат, вызванное неправомерным бездействием государственного органа, в данном случае неисполнением обязательств федерального бюджета, стало причиной убытков истца.

Согласност. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силуст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии сп. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Российская Федерация и Свердловская область, установив льготы для отдельных категорий граждан в виде бесплатного проезда, приняли на себя и обязанность полностью возмещать транспортным организациям расходы по предоставлению данных льгот за счет средств федерального бюджета.

Доказательств возмещения ответчиками понесенных расходов в связи с предоставлением истцом льготного проезда материалы дела не содержат, тогда, как перевозчик имеет право на компенсацию расходов, связанных с предоставлением бесплатного проезда отдельным категориям граждан.

Неисполнение публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, повлекшее возникновение у транспортной организации (перевозчиков) убытков, связанных с расходами по предоставлению льгот, установленных федеральным законодательством и не обеспеченных финансированием из федерального бюджета, свидетельствует о наличии вины ответчиков в причинении истцу убытков.

Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств не исключает доплаты разницы за счет средств соответствующих бюджетов.

В связи с чем, отклоняются как несостоятельные доводы об отсутствии вины Российской Федерации в возникновении у истца убытков.

Учитывая, что льготы по бесплатному проезду отдельных категорий граждан являются расходными обязательствами федерального и регионального бюджета; убытки истца возникли в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств, а также по причине отсутствия механизма, реализующего на практике право истца на их возмещение за счет ответчика, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о правомерности требований истца.

Расчет убытков, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным.

При таких обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка Министерства финансов Свердловской области на решение УФАС России по Свердловской области по делу N 46 от 03.04.2012 не имеет правового значения для настоящего дела. В отношении представленных представителем Министерства финансов Свердловской области двух судебных актов, содержащих иные выводы по данной категории дел, суд апелляционной инстанции отмечает, что обязательными для нижестоящих судов являются акты ВАС РФ, формирующие судебную практику, а решения по конкретным делам принимаются с учетом принципа состязательности сторон и на основе представленных в конкретное дело доказательств возникновения причиненных убытков.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционных жалоб, которые от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от02 октября 2013 года по делу N А60-13682/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева