Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 18АП-11476/13

г. Челябинск

11 декабря 2013 г.

Дело N А47-14494/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования Оренбургский район и общества с ограниченной ответственностью "Криор" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2012 по делу N А47-14494/2012 (судья Бабина О.Е.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" - Малинин А.А. (доверенность от 31.10.2013);

открытого акционерного общества "Газпром" - Малинин А.А. (доверенность от 25.06.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" (далее - ООО "Газпром добыча Оренбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации муниципального образования Оренбургский район (далее - Администрация, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Криор" (далее - ООО "Криор", ответчик) о признании недействительным постановления Администрации от 20.07.2012 N 2984-п "О предоставлении в аренду сроком на 11 месяцев земельного участка в границах территории МО Чернореченский сельсовет ООО "Криор"", о признании недействительным договора аренды земельного участка от 29.06.2012 N 26/1, заключенного между Администрацией и ООО "Криор", о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка от 29.06.2012 N 26/1 путем обязания ООО "Криор" возвратить Администрации земельный участок общей площадью 5320 кв. м, с кадастровым номером 56:21:2603001:1, расположенный по адресу: Оренбургская область, р-н Оренбургский, с/с Чернореченский, с. Черноречье (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 4, л. д. 23-25).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Газпром" (далее - ОАО "Газпром", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2013 (резолютивная часть объявлена 27.08.2013) заявленные требования удовлетворены в полном объеме: признаны недействительными спорные постановление и договор, применены последствия недействительности спорного договора путем обязания ООО "Криор" возвратить Администрации указанный земельный участок.

С вынесенным решением не согласились ответчики и обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчики (далее также - податели жалоб) просят решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылается на то, что истец не доказал нарушение своих прав спорными постановлением и договором. При этом Администрация отметила, что на дату принятия спорного постановления и заключения спорного договора истец в Администрацию с заявкой о предоставлении в аренду указанного земельного участка не обращался. Письмо ООО "Газпром добыча Оренбург" от 19.10.2012 N 1612/08 было направлено одновременно с исковым заявлением. Также неверен вывод суда о многократности обращения истца с такой заявкой. Судом дана ненадлежащая оценка наличию права собственности ООО "Криор" на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке. Суд сделал неверный вывод о том, что для законного вынесения спорного постановления и заключения спорного договора в обязательном порядке необходимо зарегистрированное право собственности ООО "Криор" на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке. При этом суд не учел, что право собственности ООО "Криор" на объект недвижимости на спорном участке является возникшим до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) и подлежит регистрации только по желанию правообладателя. Суд не исследовал преимущественное право ООО "Криор" на заключение договора аренды земельного участка, так как с ООО "Криор" ранее на протяжении 18 лет заключались договоры аренды указанного земельного участка. Кроме того, суд сделал неверный вывод о недействительности спорного договора по причине заключения его ранее принятия спорного постановления. Судом в нарушение положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применена односторонняя реституция. Также обжалуемое решение является неисполнимым, так как оно не восстанавливает право истца на приобретение в аренду земельного участка, на нарушение которого последний ссылается, так как участок остается несвободным от капитальных построек и прав на них. Также податель жалобы ссылается на неверное принятие судом обеспечительных мер по делу, а также необоснованное взыскание с Администрации обжалуемым решением государственной пошлины, в то время как Администрация освобождена от ее уплаты.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО "Криор" ссылается на то, что отсутствие заинтересованности истца в заявленных требованиях подтверждается следующим: истец не является лицом, в отношении которого принят оспариваемый им ненормативный правовой акт, истец не является стороной оспариваемого договора, избранный истцом способ защиты прав не приведет к удовлетворению его какого-либо реального, а не мнимого интереса, истец не является ни фактическим владельцем земельного участка, ни обладателем каких-либо прав в отношении расположенного на участке объекта недвижимости. Также податель жалобы отмечает, что между участниками настоящего дела возник спор о праве на недвижимое имущество, который не может разрешаться по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд сделал неверный вывод о непредставлении ООО "Криор" доказательств принадлежности на установленном законом праве каких-либо объектов недвижимости в границах спорного земельного участка. При этом суд не дал оценки наличию у ООО "Криор" права собственности на имущество, приобретенное по договору аренды с правом выкупа от 04.01.1993, как возникшего до введения в действие Закона о государственной регистрации. Кроме того, податель жалобы со ссылкой на дело N А47-8690/2013 указал на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно - общества с ограниченной ответственностью "Оргелийпром" (далее - ООО "Оргелийпром").

В отзывах (с учетом дополнений) на апелляционные жалобы ООО "Газпром добыча Оренбург" и ОАО "Газпром" просили оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрации истец и третье лицо указали, что ООО "Газпром добыча Оренбург" является заинтересованным лицом в оспаривании постановления и договора аренды, поскольку у него имелось намерение на получение права аренды земельного участка, сохраняющееся в настоящее время, но в реализации такого права ему было отказано. Также спорные постановление и договор нарушают права и законные интересы истца как собственника земельного участка с кадастровым номером 56:21:2603001:0045, поскольку ООО "Криор" не имеет возможности осуществлять права арендатора спорного земельного участка, находящегося внутри земельного участка с кадастровым номером 56:21:26 03001:0045, без использования последнего. Вынесение спорного постановления и заключение спорного договора привели к невозможности обеспечения безопасности объектов, расположенных на земельном участке истца. Также у ООО "Криор" отсутствуют объекты недвижимости на спорном земельном участке и его предоставление ООО "Криор" для эксплуатации объектов недвижимости в силу закона недопустимо. При этом истец указывает на то, что возведенная в 2004 году пристройка к машзалу У-42 является самовольной постройкой, а договор аренды с правом выкупа от 04.01.1993 - ничтожным. Преимущественное право на заключение спорного договора у ООО "Криор" не возникло. Заключение спорного договора до вынесения спорного постановления влечет недействительность договора в силу противоречия его статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации. Также судом обоснованно применена односторонняя реституция, поскольку пользование землей со стороны ООО "Криор" имело место, а такое пользование является платным. Также истец указал на необоснованность довода о неисполнимости обжалуемого решения суда, а также на верное взыскание судом с Администрации расходов истца по государственной пошлине.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Криор" истец и третье лицо дополнительно к изложенным доводам со ссылкой на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указали на обоснованность соединения требований по делу, а также на отсутствие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как решение не принято о каких-либо правах и обязанностях ООО "Оргелийпром".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации и ООО "Криор" не явились.

С учетом мнения представителя ООО "Газпром добыча Оренбург" и ОАО "Газпром", в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Администрации и ООО "Криор".

В судебном заседании представитель ООО "Газпром добыча Оренбург" и ОАО "Газпром" поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

Судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приобщены к материалам дела документы, приложенные к дополнениям на отзывы ООО "Газпром добыча Оренбург" и ОАО "Газпром" - акт технического обследования объекта недвижимости, Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

К материалам дела также приобщены документы (информация) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 (т. 8, л.д. 1-79).

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела 29.06.2012 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Криор" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 26/1 (т. 1, л. д. 37-40).

В силу пункта 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 5320 кв. м, с кадастровым номером 56:21:2603001:1, местоположение: Оренбургская область, р-н Оренбургский, с/с Чернореченский, с. Черноречье, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: земли под зданиями (строениями), сооружениями.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается с 01.07.2012 по 01.06.2013.

20.07.2012 Администрацией вынесено постановление N 2984-п "О предоставлении в аренду сроком на 11 месяцев земельного участка в границах территории МО Чернореченский сельсовет ООО "Криор"", которым ООО "Криор" предоставлен в аренду указанный выше земельный участок с разрешенным использованием - земли под зданиями (строениями) сооружениями (т. 1, л. д. 53, 54).

В пункте 2.1 постановления ООО "Криор" предписано заключить договор аренды на предоставленный земельный участок в течение 30 дней.

В пункте 4 постановления указано, что в случае незаключения договора аренды в установленный срок постановление будет считаться недействительным.

19.10.2012 ООО "Газпром добыча Оренбург" письмом N 1612-08 обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 56:21:2603001:1 на правах аренды (т. 1, л. д. 93).

Письмом от 19.11.2012 N 01-22/5948 Администрацией было отказано в предоставлении земельного участка в аренду истцу со ссылкой на то, что земельный участок обременен правами третьих лиц - предоставлен в аренду ООО "Криор" на основании договора аренды от 29.06.2012 N 26/1 с видом разрешенного пользования - земли под зданиями (строениями), сооружениями (т. 1, л. д. 92).

Повторное обращение ООО "Газпром добыча Оренбург" было также оставлено без удовлетворения (т. 2, л. д. 107).

Указанный земельный участок с кадастровым номером 56:21:2603001:1 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 56:21:2603001:45, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу и ОАО "Газпром" (т. 1, л. д. 46-52, 59-64), что не оспаривают лица, участвующие в деле.

Полагая, что спорные постановление и договор нарушают права и законные интересы ООО "Газпром добыча Оренбург", истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Газпром добыча Оренбург" представлены надлежащие доказательства заинтересованности в обращении в суд с заявленными требованиями. Суд указал, что ответчики не представили надлежащие доказательства принадлежности ООО "Криор" на установленном законом праве каких-либо объектов недвижимости в границах спорного земельного участка; регистрация прав ООО "Криор" на объекты недвижимости, имеющиеся в границах земельного участка, как в порядке, действующем до вступления в силу Закона о государственной регистрации, так и в действующем порядке не произведена. Суд отметил, что доводы и возражения лиц, участвующих в деле, относительно принадлежности на каком-либо праве объектов капитального строительства, по которым представлены техническая документация, договоры, платежные документы, в рассматриваемой части не могут иметь правового значения для рассмотрения заявленных требований, поскольку доказательств регистрации прав на эти объекты в дело не представлено, требований о признании прав, об установлении принадлежности на каком-либо праве имущества не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным решения муниципального органа необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделки в соответствии с указанной нормой является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

Согласно с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В рассматриваемом случае истец не является стороной оспариваемой сделки.

Лицо, не участвующее в договоре, но заявляющее о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении такого требования, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлены требования, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Таким образом, для оспаривания сделки, оснований её заключения, необходимо установить наличие заинтересованности обращающегося лица и нарушение его прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое лицо должно доказать свою заинтересованность.

В исковом заявлении истец указал, что оспариваемыми договором и постановлением от 20.07.2012 N 2984-п нарушены его права и интересы в сфере экономической деятельности. Земельный участок, являющийся предметом спорного договора, находится внутри земельного участка, принадлежащего ООО "Газпром добыча Оренбург" на праве собственности и необходим истцу для расширения производства, обеспечения энергетической безопасности. Между тем в реализации таких прав истцу отказано Администрацией ввиду наличия уже имеющегося заключенного договора аренды с ООО "Криор".

Согласно материалам дела, ООО "Газпром добыча Оренбург" в обоснование своей заинтересованности при оспаривании постановления от 20.07.2012 N 2984-п, признании спорного договора ничтожным и применении последствий недействительности сделки указывает на намерение приобрести спорный земельный участок в аренду, ссылаясь при этом на письменные обращения в адрес Администрации, отказ ответчика от 19.11.2012 N 01-22/5948 в заключении договора аренды (т.1, л. д. 92), устав общества, цели деятельности которого соответствуют возможности целевого использования названного земельного участка (т. 1, л.д. 67-83).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 ст. 36 Земельного Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 56:21:2603001:1 расположены здания и сооружения станции ожижения газа. Данные обстоятельства подтверждаются техническим планом здания, техническим паспортом здания, описанием объекта недвижимости (т. 2, л.д. 122-163).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 56:21:2603001:1, установлено разрешенного использования: земли под зданиями (строениями), сооружениями, фактическое использование/характеристика деятельности: установка по сжижению гелия.

Таким образом, в силу положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации лицом, имеющим преимущественное право на приобретение права аренды является собственник зданий и строений.

Однако каких-либо доказательств того, что расположенное на земельном участке с кадастровым номером 56:21:2603001:1 нежилое здание находится в собственности истца не представлено. Соответственно, наличие недвижимого имущества в виде зданий и сооружений на земельном участке, сформированном для эксплуатации указанного имущества, само по себе препятствует истцу как лица не владеющим указанными зданиями на каком-либо праве претендовать на спорный земельный участок.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии заинтересованности ООО "Газпром добыча Оренбург" в связи с наличием права на приобретение права аренды на спорный земельный участок исходя из уставных видов деятельности, которые не противоречат целевым использованием земельного участка, противоречат обстоятельствам дела.

При этом ссылки истца на наличие неудобств использования принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 56:21:2603001:45, фактом нахождения земельного участка внутри границ этого земельного участка предоставленного в аренду ответчику и в связи с осуществлением ООО "Криор" производственной деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на спорном земельном участке находятся здания и сооружения станции по сжижению гелия, для эксплуатации которых он предназначен. Поэтому использование земельного участка в иных целях невозможно.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии заинтересованности ООО "Газпром добыча Оренбург" противоречат положениям ст. 36 Земельного Кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела. Решение суда об удовлетворении исковых требований не защищает права истца иным образом, не восстанавливает нарушенных прав.

Кроме того, следует отметить, что признание постановления Администрации от 20.07.2012 N 2984-п и договора аренды земельного участка N 26/1 от 29.06.2012 недействительными не приведет к защите прав истца также и постольку, поскольку из материалов дела следует, что ранее ООО "Криор" пользовалось земельным участком на основании договоров ранее заключенных договоров аренды, в том числе и договоров от 20.06.2011 N 26/7 заключенного между Администрацией и ООО "Криор" с учетом дополнительного соглашения на срок с 31.07.2011 по 30.06.2012 (т. 2, л.д. 69-74). Доказательств того, что земельный участок был возвращен по окончанию срока действия указанного договора аренды не представлено. Соответственно при признании недействительным договора аренды от 29.06.2012 последствия в виде возврата земельного участка применены быть не могут, поскольку имущество в аренду именно по оспариваемому договору не передавалось.

Также не является основанием для удовлетворения заявленных требований ссылки истца на самовольное возведение ООО "Криор" пристроя к машзалу. В случае нарушения прав истца возведением самовольной постройки на не принадлежащем ему земельном участке, указанные права подлежат защите в ином порядке, поскольку признание договора аренды земельного участка недействительным и применение последствий его недействительности не повлечет за собой восстановление нарушенного права.

Доводы ООО "Криор" о рассмотрении дела в отсутствие не привлеченного к участию в деле ООО "Оргелийпром" проверены арбитражным судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку обстоятельств, в силу которых принятым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности данного лица не установлено. Каких-либо обязанностей в соответствии с обжалуемым решением суда от 03.09.2012 на ООО "Оргелийпром" не возложено, соответственно, не усматривается и оснований считать, что данным судебным актом созданы препятствия для реализации прав названного лица. При рассмотрении настоящего спора какие-либо требования к ООО "Оргелийпром" не заявлялись и в настоящем деле не рассматривались, выводы о наличии либо отсутствии прав у последнего на спорный земельный участок судом также не сделаны.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром добыча Оренбург" следует отказать.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2012 по делу N А47-14494/2012 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" о признании недействительными постановления администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области от 20.07.2012 N 2984-п "О предоставлении в аренду сроком на 11 месяцев земельного участка в границах территории муниципального образования Чернореченский сельсовет обществу с ограниченной ответственностью "Криор", договора аренды земельного участка N 26/1 от 29.06.2012, заключенного между администрацией муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области и обществом с ограниченной ответственностью "Криор", применении последствия недействительности договора аренды земельного участка N 26/1 от 29.06.2012 путём возврата обществом с ограниченной ответственностью "Криор" администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области земельного участка, общей площадью 5 320 кв. м. с кадастровым номером 56:21:2603001:1, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Чернореченский, с. Черноречье отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Криор" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова