Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 04АП-4830/13

г. Чита

12 декабря 2013 г.

Дело N А19-6241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 12.12.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "ЭкоДомСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.08.2013 (судья Хромцова Н.В.) по делу N А19-6241/2013 по иску ООО "Соболь" (665724, Иркутская область, г. Братск, ул. Возрождения, 18-115, ИНН 3805700956, ОГРН 1043800918457) к ООО "ЭкоДомСтрой" (664003, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 19-3 А, ИНН 3811113530, ОГРН 1073811006301) о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Соболь" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоДомСтрой" о взыскании 320 000 руб. неосновательно перечисленных истцом платежным поручением N 58 от 13.05.2010 в оплату неисполненного ответчиком обязательства.

Решением от 13 августа 2013 года арбитражный суд требования истца удовлетворил полностью.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По существу спора судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 19.01.2010 стороны подписали договор N 18/01 на изготовление и поставку продукции, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца изготовить стеновые панели домокомплекта общей площадью 300 кв.м. в срок до 01.07.2010.

Платежным поручением N 58 от 13.05.2010 истец перечислил ответчику 320 000 руб. в счет оплаты подлежащих выполнению работ.

Заявляя требования, истец указал, что работы по договору ответчик не исполнил, произведенную оплату не возвратил.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции было рассмотрено и правомерно отклонено.

В любом случае право на истребование спорной суммы у истца возникло не ранее момента ее перечисления ответчику - с 13.05.2010, тогда как в суд с настоящим иском истец обратился 30.04.2013.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Утверждение ответчика о том, что датой предъявления иска следует считать дату вынесения судом определения о принятии иска к рассмотрению, является ошибочным и противоречит статье 194 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2013 года по делу N А19-6241/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Л.В.Капустина А.В.Макарцев