Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 05АП-13174/13

г. Владивосток

06 декабря 2013 г.

Дело N А51-17812/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийского МУП тепловых сетей Уссурийского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-13174/2013

на решение от 20.09.2013

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-17812/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску ЗАО "Уссурийский масложиркомбинат "Приморская соя" (ИНН 2511033899, ОГРН 1022500854947, дата гос. регистрации 6.08.2002)

к Уссурийскому МУП тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН 2511013839, ОГРН 1022500857312, дата гос. регистрации 27.09.2002)

о взыскании 5 402 322 руб. 82 коп.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Уссурийский масложиркомбинат "Приморская соя" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Уссурийского МУП тепловых сетей Уссурийского городского округа задолженности за отпущенную тепловую энергию в апреле 2013 по договору купли-продажи тепловой энергии N 471 от 29.08.2006 в размере 5 270 669 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.06.2013 по 13.06.2013 в размере 15 701 руб. 75 коп., начисленных на основании ст.395 ГК РФ в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать 5 402 322 руб. 82 коп., в том числе, 5 270 669 руб. 71 коп. основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 1.06.2013 по 19.09.2013 в размере 131 653 руб. 11 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие начислению на сумму основного долга (5 270 669, 71 рублей) начиная с 20.09.2013 г. по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Решением от 20.09.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Уссурийское МУП тепловых сетей Уссурийского городского округа обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, расчет процентов не соответствует требованиям закона, поскольку истцом применены календарные дни.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

К материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу, поступивший в суд в электронном виде.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, истец (энергоснабжающая организация) на основании договора N 471 купли-продажи тепловой энергии от 29.08.2006 подает последнему тепловую энергию согласно списку присоединенных нагрузок (приложение к договору), а ответчик оплачивает ее.

Во исполнение договора в апреле 2013 года ЗАО "Уссурийский масложиркомбинат "Приморская соя" поставило ответчику тепловую энергию и выставило к оплате счет-фактуру N 265 от 30.04.2013 на сумму 7 5 270 669,71 рублей

Ссылаясь на то, что стоимость отпущенной ответчику в апреле 2013 года тепловой энергии не оплачена, ОАО "Уссурийский масложиркомбинат "Приморская соя" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу со статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец свои обязанности по договору в апреле 2013 года исполнил в полном объеме, поставил ответчику тепловую энергии на сумму 5 270 669,71 рублей. Факт поставки тепловой энергии в количестве, указанном в счетах-фактурах, и ее стоимость ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, вследствие чего в апреле 2013 года за ним образовался долг по договору за тепловую энергию, обоснованно взыскал с Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа задолженность в заявленном истцом размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 653,11 за период с 01.06.2013 по 19.09.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность выполненного истцом расчета процентов, суд счел обоснованным требование истца о взыскании процентов в сумме 131 653,11 за период с 01.06.2013 по 19.09.2013.

При этом судебная коллегия учитывает, что указанный расчет не был оспорен ответчиком путем предоставления контррасчета.

Доводы ответчика не связаны с размером примененной ставки рефинансирования или по периоду, а заявлены по порядку расчета, поскольку истец произвел свой расчет, исходя из количества календарных дней.

Вместе с тем, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не считает необходимым внести в данный расчет коррективы, касающиеся периода начисления процентов, поскольку расчет процентов произведен истцом в соответствии с нормами действующего законодательства.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2013 по делу N А51-17812/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко