Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 05АП-13633/13

г. Владивосток

03 декабря 2013 г.

Дело N А51-18253/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Артемовский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних",

апелляционное производство N 05АП-13633/2013

на решение от 01.10.2013

судьи Краснова В.В.

по делу N А51-18253/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Гранит БК" (ИНН 2503028302, ОГРН 1102503000160, дата регистрации 16.02.2010)

к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания "Артемовский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" (ИНН 2502028356, ОГРН 1022500537190, дата регистрации 20.12.2002)

о взыскании 1 284 320,51 руб.,

при участии:

от ответчика - Третьяков С.Г. по доверенности от 21.01.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Гранит БК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания "Артемовский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" о взыскании 1 284 320,51 руб., составляющие 1 198 004,30 руб. основного долга и 86 316,21 руб. неустойки.

Решением суда от 01.10.13 с краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Артемовский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Гранит БК" взыскан 1 080 609 рублей 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 744 рубля 13 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указало, что истцом о снижении начисленной за просрочку выполнения работ неустойки не заявлялось, факт просрочки исполнения контракта истцом не оспаривался. В результате допущенной истцом просрочки ответчик понес материальный ущерб, что также свидетельствует о правомерности начисления ответчиком неустойки в размере 2 719 469,08 руб. и как следствие отсутствие задолженности за выполненные работы.

Возражая на жалобу, истец согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что ходатайствовал о снижении заявленной ответчиком неустойки. Решение просил оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание, которое рассмотрено судом и отклонено, поскольку материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть жалобу в отсутствие сторон. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

13 июня 2012 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 0320200013212000009-0085000-02 на выполнение работ по реконструкции кровли здания, расположенного по адресу: г. Артем, ул. Ворошилова, 40.

Цена контракта составляет 1 198 004,30 руб. (пункт 2.1. контракта).

В силу пункта 3.1. контракта дата окончания работ 20.08.2012.

В соответствии с пунктом 2.3. контракта основанием для оплаты работ является акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные сторонами в соответствии с контрактом, и счет/счет-фактура, выставленная подрядчиком.

27.09.2012 истец направил в адрес ответчика справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт приемки выполненных работ, журнал общих работ, сертификаты, акт N 02 от 01.08.2012 на огнебиозащитную обработку деревянных конструкций кровли, счет на оплату.

03.10.2012 ответчик уведомил истца о наличии недостатков в выполненных работах по устройству подвесных желобов и устройству примыканий вентиляционных коробов к листам профнастила, просил устранить обнаруженные дефекты.

Кроме того, протоколом N 636 испытаний по контролю качества огнезащитной обработки конструкций древесины от 12.11.2012 установлено, что огнезащитная обработка считается некачественной и требуется повторная огнезащитная обработка.

21.12.2012 работы истца приняты ответчиком с претензией о неисполнении пунктов 1.2, 1.3, 3.1, 5.1.4, 5.1.5 контракта, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.12.2012.

Протоколом N 131 испытаний по контролю качества огнезащитной обработки конструкций древесины от 03.04.2013 подтверждена повторная обработка деревянных конструкций древесины.

23.04.2013 сторонами без возражений подписаны акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 на сумму 1 198 004,30 руб.

Работы ответчиком не оплачены. Задолженность ответчика, по мнению истца, составляет 1 198 004,30 руб.

Поскольку работы истца ответчиком так и не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740) для государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения работ на сумму 1 198 004,30 руб. подтверждается, подписанным заказчиком по государственному контракту, актом КС-2 от 23.04.2013.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что в нарушение указанных норм закона и условий государственного контракта истец в полном объеме оплату выполненных истцом работ не произвел. Наличие задолженности а, равно как и ее размер, подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Возможность применения к заказчику ответственности за несвоевременную оплату выполненных подрядчиком работ в виде неустойки предусмотрена пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Проверяя размер начисленной истцом неустойки, суд первой инстанции установил, что истцом неверно определен период начисления неустойки, поскольку работы выполнены истцом в полном объеме только 23.04.2013, в связи с чем, определив период начисления неустойки с 01.05.2013 по 17.06.2013, суд первой инстанции пришел к выводу о размере неустойки, подлежащей уплате ответчиком в сумме 15 484,21 руб., так как последним допущена просрочка по оплате выполненных истцом работ.

Пунктом 11.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения сроков, предусмотренных контрактом.

Пунктом 11.7. установлено, что в случае наступления ответственности подрядчика по п. 11.1 контракта, сумма начисленной пени подлежит взиманию из суммы, причитающейся подрядчику за выполненные работы. Оплата по контракту снижается на сумму пени.

Факт просрочки выполнения работ по спорному госконтракту подтвержден материалами дела и не оспаривается истцом.

На основании указанных выше п.п. 11.1, 11.7 контракта с учетом просрочки выполнения подрядчиком срока работ ответчик начислил истцу неустойку в размере 2 719 469,08 руб., исходя из периода просрочки с 21.08.2012 по 04.04.2013.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из протокола судебного заседания 19-24 сентября 2013 года следует, что истец заявлял о несоразмерности начисленной ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорному госконтракту.

Учитывая размер стоимости работ по контракту, период просрочки выполнения работ истцом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о несоразмерности начисленной ответчиком неустойки в размере 2 719 469,08 руб. последствиям нарушения обязательства о сроках выполнения работ и уменьшил ее размер до 132 878,64 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств несения убытков в размере, превышающем взысканную судом неустойку в сумме 132 878,64 руб. ответчиком не представлено.

Поскольку факт наличия долга ответчика перед истцом в размере 1 198 004,30 руб. основной задолженности и 15 484,21 руб. пени установлен, п. 11.7 стороны установили возможность уменьшения оплаты за выполненные работы на сумму пени за просрочку их выполнения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика 1 080 609,87 руб. (1 198 004,3 + 15 484,21 - 132 878,64).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в следствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2013 по делу N А51-18253/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Артемовский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко