Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 05АП-10787/13

г. Владивосток

03 декабря 2013 г.

Дело N А59-39/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Марины Николаевны,

апелляционное производство N 05АП-10787/2013

на решение от 24.07.2013

судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-39/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Поповой Марины Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Марлин"

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика: Рябков Е.Н. - представитель по доверенности от 03.06.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями.

УСТАНОВИЛ:

Попова Марина Николаевна - бывший участник Общества с ограниченной ответственностью Компания "МАРЛИН" (далее - ООО Компания "МАРЛИН") обратилась в арбитражный суд Сахалинской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО Компания "МАРЛИН" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 24,32% по состоянию на 31.12.2009 в размере 900000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Попова М.Н. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска с учетом надлежаще проведенной судебной оценочно-бухгалтерской экспертизы. В обоснование жалобы ссылается на то, что при проведении судебной экспертизы экспертом не был дан ответ на второй вопрос, поставленный на разрешение, определение рыночной стоимости имущества ООО Компания "МАРЛИН" экспертом не проводилось, при этом в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы истцу было отказано. Также указывает на необоснованное прекращение судом производства дополнительной экспертизы, назначенной определением суда от 14.03.2013, без вынесения отдельного определения, при том что необходимость в проведении экспертизы по определению рыночной стоимость принадлежащей ответчику недвижимости не отпала. Указывает на ошибочность вывода суда о принадлежности обществу трех объектов недвижимости. Истец не согласна с выводом суда о применении ООО Компания "МАРЛИН" упрощенной системы налогообложения и отсутствии обязанности составлять бухгалтерские балансы. Ссылается на то, что представленный ответчиком расчет оценки чистых активов носит предположительный характер, поскольку при его составлении ответчик в разделе "активы" не указал информацию об использовании заемных денежных средств, отраженных в разделе "пассивы". Обращает внимание на указание в строке "задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов" суммы 900000 рублей, соответствующей стоимости доли истца.

Через канцелярию суда истец представил ходатайство о назначении судебной оценочно-бухгалтерской экспертизы по определению рыночной стоимости имущества ООО Компания "МАРЛИН", достоверности бухгалтерского учета ООО Компания "МАРЛИН" по состоянию на 31.12.2009, определению чистых активов общества по данным бухгалтерского учета с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 31.12.2009, проведение которой просил поручить государственному экспертному учреждению.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО Компания "МАРЛИН" на апелляционную жалобу, в котором общество просит в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрение дела откладывалось с 16.10.2013 на 14 часов 15 минут 26.11.2013 в порядке статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 26.11.2013 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание 26.11.2013 не обеспечил. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщены приказ Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по ценным бумагам от 29.01.2003 N 10н, 03-6/пз "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", приказ Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и инструкции по применению по его применению", письмо Министерства финансов Российской Федерации от 29.10.2013 N 03-03-06/1/737.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное истцом ходатайство о назначении судебной оценочно-бухгалтерской экспертизы и определил его отклонить в связи со следующим.

В материалы дела ответчиком представлен отчет N 10-20 об определении рыночной стоимости недвижимости, принадлежащей ООО Компания "МАРЛИН", составленный 24.02.2010 ОГУ "Центр по ценообразованию в строительстве Сахалинской области".

Как следует из апелляционной жалобы, по мнению истца, оценщиками ОГУ "Центр по ценообразованию в строительстве Сахалинской области" при подготовке вышеуказанного отчета нарушены требования Федеральных стандартов оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", "Требования к отчету об оценке".

В судебных заседаниях 03.05.2012, 05-08.06.2012 истец поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы; вместе с тем ходатайства о назначении экспертизы отчета, представленного ответчиком, в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1198 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" истец не заявил.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей указанного Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств недостоверности представленного ответчиком отчета, отсутствовали основания для назначения экспертизы рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ответчику.

Более того, как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Определением суда от 16.10.2013 рассмотрение апелляционной жалобы Поповой М.Н. отложено на 26.11.2013 в связи с отсутствием сведений, необходимых для разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы; истцу предложено представить в суд доказательства соблюдения требований части 2 статьи 268 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при заявлении ходатайства о назначении судебной оценочно-бухгалтерской экспертизы. До 26.11.2013 истцом не выбрано экспертное учреждение, которому должно быть поручено проведение экспертизы, на депозитный счет Пятого арбитражного апелляционного суда не внесена денежная сумма, подлежащая выплате эксперту.

С учетом всего изложенного выше суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной оценочно-бухгалтерской экспертизы.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя ответчика, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что ООО Компания "МАРЛИН" зарегистрировано 03.07.2003; единственным участником общества являлось закрытое акционерное общество "Научно-производственный центр Дальконверст" (далее - ЗАО "НПЦ Дальконверст").

Уставный капитал общества составил 2300000 рублей. В качестве взноса в уставный капитал по акту приема-передачи основных средств от 15.06.2003 передана часть основных средств стоимостью 2215000 рублей и денежные средства в сумме 85000 рублей.

Как следует из протокола от 22.07.2003 N 3 заседания совета директоров ЗАО "НПЦ Дальконверст", принято решение о принятии в ООО Компания "МАРЛИН" новых участников: Рябкова Е.Н., Цой Ен Хвак, Поповой М.Н. и увеличении уставного капитала общества до 5000000 рублей.

Согласно учредительному договору от 25.07.2003 уставный капитал общества составил 5000000 рублей за счет вкладов участников общества, и доли в уставном капитале распределились следующим образом: ЗАО "НПЦ Дальконверст" - 2300000 рублей, что составляет 46%; Рябков Евгений Николаевич - 900000 рублей, что составляет 18% уставного капитала; Цой Ен Хвак - 900000 рублей, что составляет 18% уставного капитала; Попова Марина Николаевна - 900000 рублей, что составляет 18% уставного капитала.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО Компания "МАРЛИН" от 23.08.2004 в связи с выходом из состава участников общества ЗАО "НПЦ Дальконверст" принято решение о продаже всем участникам общества доли в уставном капитале в размере 46%, пропорционально долям оставшихся участников общества; денежные средства за приобретенную часть доли должны быть внесены не позднее 12.01.2005.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО Компания "МАРЛИН" от 05.03.2005 оплату произвели Цой Ен Хвак и Рябков Е.Н. в размере 10% уставного капитала каждый, неоплаченная доля составила 26%, в связи с чем принято решение уменьшить размер уставного капитала до 3700000 рублей и распределить доли в уставном капитале следующим образом: Цой Ен Хвак - 1400000 рублей или 37,84%; Попова М.Н. - 900000 рублей или 24,32%; Рябков Е.Н. - 1400000 рублей или 37,84%. Данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке.

12.12.2008 Попова М.Н. обратилась в общество с заявлением, которое получено 06.01.2009, о выходе ее из общества и о выплате ей действительной стоимости доли, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2008 год в течение 6 месяцев с момента окончания 2008 года.

Решением внеочередного общего собрания участников общества от 05.01.2010 уставный капитал общества уменьшен до 2800000 рублей. Решение об уменьшении уставного капитала опубликовано в Вестнике государственной регистрации N 3 (259), январь 2010 года.

04.07.2011 Попова М.Н. обратилась в общество с заявлением, в котором указала на неисполнение обществом обязанности по выплате ей действительной стоимости ее доли, истребовала копию годового баланса общества с отметкой налогового органа и заявила требование об исполнении обществом обязанности по выплате доли в срок до 01.08.2011.

Поскольку в добровольном порядке требование не удовлетворено, Попова М.Н. обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В уточнениях от 23.01.2012 к исковым требованиям Попова М.Н. предварительно определила действительную стоимость доли в сумме 900000 рублей. Расчет стоимости доли произведен от суммы уставного капитала общества без учета рыночной стоимости объектов недвижимости, находящихся на балансе общества на 31.12.2009 и других активов общества (л.д.38 т.д. 1).

С представленным ответчиком отчетом от 24.02.2010 N 10-20, составленным ОГУ "Центр по ценообразованию в строительстве Сахалинской области" (л.д. 6-102 т.д. 2), об определении по состоянию на 31.12.2009 рыночной стоимости недвижимости, принадлежащей ответчику, Попова М.Н. не согласилась по тем основаниям, что расчет оценки чистых активов, представленный ответчиком, произведен без предоставления первичных бухгалтерских документов, отражающих реальную финансово-экономическую деятельность ООО Компания "МАРЛИН", и носит предположительный характер; кредиторская задолженность не подтверждена результатами инвентаризации обязательств общества; из расчета ответчика невозможно понять период, за который обществом была распределена чистая прибыль и законность её распределения при отрицательном значении чистых активов; на инвентаризационном плане земельного участка по адресу: Холмское шоссе,7/3, значатся и другие объекты под литерами А, а, В, I, которые не оценивались оценщиками; в расчете отсутствует и стоимость земельного участка. По мнению истца, без установления действительной (рыночной) стоимости всего имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности ответчика, определение действительной стоимости доли в уставном капитале общества невозможно.

По ходатайству Поповой М.Н. по делу была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости чистых активов ООО Компания "МАРЛИН" по состоянию на 31.12.2009, то есть проведена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России. По результатам экспертизы составлено заключение от 14.01.2013 N 1020/6-3-э (л.д. 51-64 т.3).

С заключением эксперта Попова М.Н. не согласилась по тем основаниям, что выводы эксперта-бухгалтера основаны на неполной и(или)недостоверной информации, предоставленной ответчиком, так как сделаны в отсутствие баланса общества, первичных бухгалтерских документов, подтверждающих принадлежность имущества обществу; документов, послуживших основанием для отражения в бухгалтерском учете общества займов от физических лиц на общую сумму 8000000 рублей.

Ответчик представил в материалы дела ведомость по счетам, учетный регистр "Балансовая стоимость основных средств ООО Компания "МАРЛИН" по состоянию на 31.12.2009, указав в них остаточную стоимость, амортизацию трех объектов недвижимости, в том числе и административного здания, которое с 27.01.2004 не принадлежит ответчику, что, по мнению Поповой М.Н., подтверждает, что учетные регистры общества и ведомости по счетам на ту же дату не соответствуют первичным учетным документам, содержат недостоверную информацию.

Определением суда от 14.03.2013 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества ООО Компания "МАРЛИН", производство которой поручено ФБУ Дальневосточный Российской центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России. На разрешение эксперта поставлен неразрешенный вопрос об определении рыночной стоимости объектов недвижимости ООО Компания "МАРЛИН" по состоянию на 31.12.2009.

Данная экспертиза не проведена в связи с отсутствием в штате учреждения специалиста по оценке недвижимого имущества (сообщения от 26.06.2012 исх.N 1007/7-3-7, л.д. 169 т.д. 2; от 27.03.2013 исх.N 458/7-3, л.д. 110 т.д. 3).

Протокольным определением от 11.03.2013 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы по тем основаниям, что Попова М.Н. ставит под сомнение вывод эксперта только потому, что ООО Компания "МАРЛИН" представило недостоверные данные по бухгалтерскому учету, которые не подтверждены первичными учетными документами, а также рыночная стоимость объектов недвижимости определена по отчету, подготовленному не экспертным учреждением. Однако, как верно определил суд первой инстанции, данные утверждения Поповой М.Н. носят предположительный характер, каких-либо доказательств в подтверждение данным доводам не представлено.

В отношении незаконности, по мнению Поповой М.Н., на что указано также в апелляционной жалобе, отражения в пассиве баланса задолженности перед истцом в сумме 900000 рублей, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленное эксперту пояснение аудиторско-консалтинговой группы "Гориславец и К", из которого следует, что на момент расчета чистых активов в пассиве баланса будет отражена задолженность перед выходящим участником в размере номинальной стоимости его доли в уставном капитале общества, которая в соответствии с приказом Минфина России и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N N 10н, 03-6/пз учитывается в составе пассивов, принимаемых к расчету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Устав ООО Компания "МАРЛИН" иного не предусматривает.

Пунктом 6.13 устава общества, утвержденного общим собранием участников 10.06.2003, который действовал на момент подачи Поповой М.Н. заявления о выходе из общества, установлено, что доля участника общества, выходящего из состава участников, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить выходящему участнику действительную стоимость его доли в соответствии с нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 2 статьи 94 ГК РФ при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В силу пункта 6.1. статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Таким образом, в связи с подачей Поповой М.Н. заявления о выходе из состава участников ООО Компания "МАРЛИН" у нее возникло право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале, а у общества - соответствующее обязательство перед истцом, срок исполнения которого наступил 06.04.2009.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (абзац 1 пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" основной задачей бухгалтерского учета является, в том числе, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении.

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету 4/99 "Бухгалтерская отчетность организации", утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н, отчетным признается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указано, что действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Как верно отмечено судом первой инстанции, данное правило устанавливает порядок выплаты действительной стоимости доли и источник выплаты действительной стоимости доли (ее части), но не порядок определения ее размера. По смыслу данной нормы действительная стоимость доли участника не может быть выплачена за счет всей суммы активов, так как существование общества без уставного капитала невозможно. В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли; какие-либо дополнительные вычеты законом не предусмотрены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего. Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

Таким образом, размер действительной стоимости доли Поповой М.Н., подлежащий выплате, должен определяться на основании данных бухгалтерской отчетности ответчика за 2009 год. Поскольку в 2009 году общество находилось на упрощенной системе налогообложения, то бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не представляло, что следует из информации Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области от 27.03.2011 исх.N 03-55/01266дсп (л.д. 76 т.д. 1), в связи с чем по настоящему делу была назначена и проведена судебная финансово-экономическая экспертиза.

Из заключения от 14.01.2013 N 1020/6-3-э следует, что из предоставленных на исследование документов усматривается, что ООО Компания "Марлин" для внутреннего использования в 2009 году велся бухгалтерский учет, то есть составлялись учетные регистры. По итогам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2009 год сформирована ведомость по счетам по состоянию на 31.12.2009, в которой нашли свое отражение все финансовые показатели, которые используются для расчета чистых активов. В подтверждение достоверности отражения финансовых показателей в ведомости по счетам по состоянию на 31.12.2009 на исследование предоставлены первичные бухгалтерские документы, а также учетные регистры по формированию активов и пассивов ООО Компания "МАРЛИН", используемых для расчета чистых активов.

При исследовании первичных бухгалтерских документов, а также учетных регистров по формированию активов и пассивов общества, используемых для расчета чистых активов и отраженных в ведомости по счетам ООО Компания "МАРЛИН" по состоянию на 31.12.2009, экспертом установлено, что остаточная стоимость нематериальных активов, принимаемая для расчета чистых активов по состоянию на 31.12.2009 по данным бухгалтерского учета, составляет 4539,30 рублей (12668,19 - 8128,89); остаточная стоимость основных средств, принимаемая для расчета чистых активов по состоянию на 31.12.2009 по данным бухгалтерского учета, с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости составляет 9034110,10 рублей; величина запасов, принимаемая для расчета чистых активов, составляет 45968,52 рублей; величина дебиторской задолженности, принимаемая для расчета чистых активов по состоянию на 31.12.2009 по данным бухгалтерского учета, составляет 163131,73 рублей; величина денежных средств, принимаемая для расчета чистых активов по состоянию на 31.12.2009 по данным бухгалтерского учета, составляет 50695,61 рублей; величина краткосрочных кредитов и займов, принимаемая для расчета чистых активов по состоянию на 31.12.2009 по данным бухгалтерского учета, составляет 3200000,00 рублей; величина долгосрочных кредитов и займов, принимаемая для расчета чистых активов по состоянию на 31.12.2009 по данным бухгалтерского учета, составляет 5500000,00 рублей; величина кредиторской задолженности, принимаемая для расчета чистых активов по состоянию на 31.12.2009 по данным бухгалтерского учета, составляет 4736358,02 рублей; величина задолженности перед участниками (учредителями) по выплате доходов, принимаемая для расчета чистых активов по состоянию на 31.12.2009 по данным бухгалтерского учета, составляет 900000 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу отчет от 31.12.2009 N 10-20 об определении рыночной стоимости недвижимости, принадлежащей ООО Компания "МАРЛИН", представленный ответчиком. Доказательств, опровергающих содержащуюся в указанном отчете информацию о стоимости объектов недвижимости, как и отрицательного заключения экспертизы отчета, не имеется.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца о том, что целью оценки является переоценка основных фондов предприятия для постановки на баланс трех объектов недвижимости, как противоречащие содержанию отчета от 24.02.2010 N 10-20. Ссылка истца на то, что при определении физического и внешнего износов объектов недвижимости оценщиком использовались данные технических паспортов по состоянию на 18.08.2003 и информация об экономических и социальных показателях Сахалинской области за 2006-2008 годы, судом не принимается. Доказательств того, что после 18.08.2003 проводилась инвентаризация оцененных объектов в связи с изменениями в конструкциях зданий, реконструкцией или перепланировкой, и технические паспорта по состоянию на 2003 год не были актуальны на дату оценки, не представлено. Истцом также не представлено сведений о том, когда были опубликованы данные об экономических и социальных показателях Сахалинской области за 2009 год, которые по мнению истца подлежали использованию при составлении отчета, и как они могли повлиять на достоверность выводов эксперта.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении оценщиком принципов существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости подлежат отклонению как не подкрепленные какими-либо достоверными доказательствами. Судом не принимается ссылка истца на использование оценщиком базовых цен 2001 года с перерасчетом в цены 1 квартала 2010 года, поскольку данных о том, что такой метод оценки повлек недостоверность выводов оценщика, не представлено.

Экспертом в заключении от 14.01.2013 N 1020/6-3-э установлено, что действительная стоимость чистых активов ООО Компания "МАРЛИН" по данным бухгалтерского учета с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости, определенной по данным отчета от 31.12.2009 N 10-20 об определении рыночной стоимости недвижимости, принадлежащей ООО Компания "МАРЛИН" по состоянию на 31.12.2009, составила 5037000 рублей со знаком минус.

Из пояснительной записки генерального директора ООО Компания "МАРЛИН" по уставному капиталу, прибылям и убыткам судом установлено, что предприятие работает сезонно (период лососевой путины июль-сентябрь), выручка от продажи переработанной рыбы является единственным доходом предприятия, за счет этих средств осуществляется содержание предприятия в межсезонье. Собственных участков для лова рыбы предприятие не имеет, в 2007-2008 годах подходы лосося к побережью Сахалина были крайне малы, в связи с чем предприятие не смогло приобрести достаточного количества сырья для переработки. Убытки прошлых лет (на 01.01.2009) составили 11863120 рублей, в том числе убыток от ФХД, от потерь денежных средств на банковском счете при банкротстве обслуживающего банка МАБЭС "Сахалин-Вест" и от убытков от списания безденежной дебиторской задолженности с истекшим сроком давности. Непокрытый убыток на 31.12.2009 составил 16289260 рублей, куда вошли убыток от хищения товара - 2460000 рублей, убыток от финансово-хозяйственной деятельности - 1966140 рублей, убыток по итогам 2009 года - 4 426140 рублей.

Ссылка истца на то, что у ответчика помимо трех объектов недвижимости имеется иное недвижимое имущество, которое не учитывалось при оценке рыночной стоимости объектов, обоснованно отклонена судом первой инстанции как противоречащая информации, полученным из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области. Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является собственником административного здания (лит.Б) общей площадью 328,8 кв.м, расположенного по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, шоссе Холмское, 7/3, со ссылкой на выписку из ЕГРП от 01.10.2012. согласно которой собственником указанного здания является ООО "Марлин". В материалах для проведения экспертизы имеется копия свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на указанное здание, при этом дата и номер государственной регистрации права совпадают с теми, которые указаны в выписке из ЕГРП от 01.10.2012. Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежат три объекта недвижимости: административное здание общей площадью 328,8 кв.м; рыбный цех общей площадью 442,3 кв.м и склад общей площадью 364,8 кв.м, расположенные по адресу: г.Южно-Сахалинск, Холмское шоссе, 7/3. Именно в отношении указанных объектов оценщиком составлен отчет от 24.02.2010 N 10-20, данные которого использованы при составлении заключения от 14.01.2013 N 1020/6-3-э.

Пунктом 8 статьи 23 Закона обществах с ограниченной ответственностью в применяемой редакции предусмотрено, что общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В случае, если уставом общества предусмотрено право участника общества выйти из общества и при этом в соответствии с требованиями указанного Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, вышедшим из общества, вправе восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества.

Как следует из заключения эксперта от 14.01.2013 N 1020/6-3-э, действительная стоимость чистых активов ответчика по данным бухгалтерского учета с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости составила 5037000 рублей со знаком минус.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска Поповой М.Н. о взыскании с общества действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 900000 рублей не имеется, в иске судом первой инстанции отказано правомерно.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном прекращении судом первой инстанции проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества ответчика без вынесения определения. Как установлено судом, экспертное учреждение неоднократно в сообщениях от 26.06.2012 исх.N 1007/7-3-7, от 27.03.2013 исх.N 458/7-3 уведомляло суд о том, что данная экспертиза не может быть проведена в связи с отсутствием в штате учреждения специалиста по оценке недвижимого имущества. В отсутствие надлежащих доказательств недостоверности отчета об оценке от 24.02.2010 N 10-20 данный отчет был принят судом в качестве доказательства размера рыночной стоимости принадлежащей обществу недвижимости. Определением от 19.06.2013 суд возобновил производство по делу, сославшись на наличие информации об отсутствии у ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" возможности провести определить рыночную стоимость недвижимости. В этой связи отсутствие отдельного определения суда о прекращении производства экспертизы не повлекло нарушение процессуальных прав истца.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2013 по делу N А59-39/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка