Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 18АП-11254/13

г. Челябинск

11 декабря 2013 г.

Дело N А76-1164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2013 по делу N А76-1164/2013 (судья Мухлынина Л.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Окси Групп" (далее - ООО "Окси Групп", ответчик) о взыскании 1 314 410 руб. - неосновательного обогащения, а также 25 904,83 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 24.01.2013 по 19.04.2013 (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 1 319 010 руб. - задолженности по оплате работ по договорам N 26/04, 19/05, 02/09 и счету N 289, а также 999 269,64 руб. - неустойки за просрочку оплаты работ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2013 исковые требования сторон удовлетворены, в результате произведенного судом зачета с истца в пользу ответчика взыскано 977 964,81 руб. пени. Кроме того, судом распределены судебные расходы по государственной пошлине, которая взыскана со сторон в доход федерального бюджета: с истца - в размере 34 591,40 руб., с ответчика - в размере 26 403,15 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2012 по делу N А76-23446/2012 установлен факт своевременной оплаты по всем спорным договорам, следовательно, оснований для взыскания неустойки не имелось. Истец полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства до истребования и приобщения к материалам настоящего дела постановления апелляционной инстанции от 11.07.2013 по делу N А76-23446/2012.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

От истца поступило заявление о фальсификации доказательств - спорного договора, подписанного, по мнению истца, не директором ООО "Стройсервис", а иным неустановленным лицом. Основания для рассмотрения данного заявления у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку о фальсификации в суде первой инстанции истец не заявлял (п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Кроме того, из текста указанного заявления невозможно установить в отношении какого из нескольких спорных договоров заявлено о фальсификации. Более того, заявление о фальсификации от имени ООО "Стройсервис" подписано Джанбаевым Ф.И., без представления документов, подтверждающих его соответствующее полномочие.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью представления дополнительных доказательств (без указания таковых), а также невозможностью явки в судебное заседание (без указания причин), судом отклонено как необоснованное.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 15.03.2011 между ООО "Окси Групп" (подрядчиком) и ООО "Стройсервис" (заказчиком) подписан договор N 15/03/13-03/11 на изготовление и монтаж изделий (л.д.82 т.1). По условиям данного договора подрядчик обязался изготовить и произвести монтаж изделий из ПВХ профиля в сроки согласно настоящему договору и утвержденным заказом.

Стороны к договору подписали заказ (л.д.83-84 т.1).

В соответствии с п. 2.1 договора работы подлежат выполнению в течение 10 рабочих дней с момента утверждения договора и заказа, окончание работ- в течении 20 дней с момента начала работ.

Согласно п.3.1 цена договора составила 390 000 руб.

Стороны 11.04.2011 подписали акт о приемке выполненных работ на сумму 390 000 руб. и справку о стоимости выполненных работ (л.д.86, 85 т.1).

Истец платежными поручениями N 101 от 18.04.2011 на сумму 390 000 руб., N 156 от 24.05.2011 на сумму 409 200 руб., N 172 от 31.05.2011 на сумму 20 860 руб., N 246 от 07.07.2011 на сумму 409 200 руб., N 309 от 11.08.2011 на сумму 204 600 руб., N 371 от 24.08.2011 на сумму 36 783 руб., N 403 от 05.09.2011 на сумму 53 690 руб., N 585 от 10.11.2011 на сумму 27 070 руб., N 617 от 22.11.2011 на сумму 200 000 руб., N 638 от 28.11.2011 на сумму 10 650 руб. перечислил ООО "Окси Групп" денежные средства на общую сумму 1 762 053 руб. (л.д.18-27 т.1).

ООО "Стройсервис" 14.01.2013 направило в адрес ООО "Окси групп" претензию N 3 с требованием возвратить излишне перечисленные средства (л.д.28-30 т.1), которую ответчик оставил без внимания.

Невыполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения его суд с исковым заявлением.

Ответчиком в обоснование встречных исковых требований представлены договора N 26/04, N 19/05, N 02/09. В подтверждение факта выполнения работ по указанным договорам представлены: акты приема-передачи от 20.05.2011 по договору N 26/04 и справку о стоимости работ на сумму 409 200 руб. (л.д.64, 63 т.2), от 06.06.2011 по договору N 19/05 и справку о стоимости работ на сумму 409 200 руб. (л.д.68, 67 т.2), от 28.07.2011 к договору N8/06 и справку о стоимости работ на сумму 409 200 руб. (л.д.71 т.2), от 16.09.2011 к договору N 02/09 на сумму 80 760 руб. (л.д.76 т.2).

Кроме того, в подтверждение поставки продукции ответчик представил товарную накладную N 29 от 28.11.2011, по которой в адрес ООО "Стройсервис" поставлены изделия из ПВХ на сумму 10 650 руб. (л.д.79 т.2), а также счет N 289 от 28.11.2011 на оплату поставленной продукции (л.д.77 т.2).

Невыполнение истцом денежных обязательств послужило основанием для предъявления ООО "Окси групп" встречного иска.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил того, что истцом доказан факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом, установив факт перечисления истцом излишних денежных средств, суд на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца, помимо суммы неосновательного обогащения, также и проценты.

Удовлетворяя требования встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не исполнены денежные обязательства по договорам, а также за поставку продукции по товарной накладной N 29 от 28.11.2011.

Данные выводы суда являются правильными.

Разрешая требования первоначального иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а именно: договор, акт о приемке выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе возникшие между сторонами отношения направлены на выполнение работ, соответственно, правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Подряд".

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 11.04.2011 (л.д.86, 85 т.1), суд пришел к правильному выводу о том, что указанные документы не содержат сведений о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, сдаче работ с несоответствующим условиям договора качеством или завышением стоимости выполненных работ.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится заказчиком после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сторонами сроки.

В силу п.3.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение пяти дней после окончания работ.

Представленными в материалы дела платежными документами подтверждается факт перечисления истцом в адрес ООО "Окси Групп" денежных средств в размере 1 762 053 руб. (л.д.18-27 т.1). В назначении платежа указанных поручений указано: "оплата по договору N 15/03/13-03/11 от 15.03.2011", в некоторых имеется ссылка на номер счета, а в некоторых указание на оконные конструкции.

Таким образом, при наличии подписанного сторонами акта выполненных работ N 1 от 11.04.2011 на сумму 390 000 руб., получение ООО "Окси групп" денежных средств в размере 1 314 410 руб. не имеет отношения к договору N 15/03/13-03/11 от 15.03.2011 (уменьшение размера требования на сумму 57 643 руб., л.д. 15 т.2).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, данные средства являются излишне перечисленными.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбреженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Довод ООО "Окси групп" о том, что спорные денежные средства учтены подрядчиком в счет оплаты за выполненные работы по иным договорам подряда, обоснованно не приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Так, запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. При этом именно плательщик наделен правом указывать цель платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

В соответствии со ст. 209, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Между тем, доказательств того, что плательщик (ООО "Стройсервис") в добровольном порядке изменило назначение платежа по спорным платежным поручениям, материалы дела не содержат, ООО "Стройсервис" факт изменения назначения платежа не подтвердило.

Таким образом, действия ООО "Окси групп" по самостоятельному перераспределению денежных средств в размере 1 314 410 руб. как верно указал суд в решении не основаны на требованиях законодательства, следовательно, не правомерны. При этом, иных (законных) оснований удержания спорных денежных средств ООО "Окси групп" суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО "Стройсервис" требований о взыскании с ООО "Окси групп" денежных средств в размере 1 314 410 руб.

Истец, полагая, что ООО "Окси групп" необоснованно пользуется его денежными средствами, предъявил также требование о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 25 904,83 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения (1 314 410 руб.), за период с 24.01.2013 по 19.04.2013, с учетом ставки рефинансирования 8,25%, которая как верно указал суд первой инстанции соответствует, действовавшей банковской ставке как на дату обращения с иском в суд, так и на дату принятия решения.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из разъяснений, содержащимися в ч. 2 п. 2 совместного Постановлениями пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 следует, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства.

Так, при определении начальной даты исчисления процентов ООО "Стройсервис" исходило из того, что срок возврата отыскиваемых средств претензией от 14.01.2013 установлен до 23.01.2013, поэтому с 24.01.2013 на сумму невозвращенных средств возможно начисление процентов. В определении начальной даты исчисления процентов, суд первой инстанции порока не установил, ответчик возражений не представил.

Судом расчет проверен, признан неверным, так как истцом допущена арифметическая ошибка при подсчете количества дней просрочки, в связи с чем, суд первой инстанции произвел расчет процентов самостоятельно. Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период (с 24.01.2013 по 19.04.2013) составляет 26 206,05 руб. (1 314 410 руб. х 8,25% х 87/360 = 26 206,05 руб.).

Из анализа пунктов 4, 6, 7 части 2 ст. 125, ст.49 и ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.

Учитывая данные нормы закона, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере - 25 904,83 руб.

Разрешая требования встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, между ООО "Окси групп" (подрядчик) и ООО "Стройсервис" (заказчик) 26.04.2011 заключен договор N 26/04 на изготовление и монтаж изделий из ПВХ и профиля (л.д.61 т.2). В п.2.1 договора определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - в течение 10 рабочих дней с момента утверждения договора и заказа, окончание - в течение 20 дней с момента начала работ. Работы выполняются на объекте п.Межевой ул. Советская, 18. Согласно п.3.1 договора стоимость работ составляет 409 200 руб. Работы подлежат оплате в течение пяти дней с момента окончания работ (п. 3.2 договора). К указанному договору сторонами подписан заказ (л.д. 62 т.2).

Этими же сторонами заключен договор N 19/05 от 19.05.2011 на изготовление и монтаж изделий из ПВХ и профиля (л.д. 65 т.2). В п.2.1 договора определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - в течение 10 рабочих дней с момента утверждения договора и заказа, окончание - в течение 20 дней с момента начала работ. Работы выполняются на объекте п.Межевой ул.Советская, 18, 4 этаж. Согласно п.3.1 договора стоимость работ составляет 409 200 руб. Работы подлежат оплате в течение пяти дней с момента окончания работ (п.3.2 договора). К указанному договору сторонами подписан заказ (л.д. 66 т.2).

Этими же сторонами заключен договор N 8/06 от 08.06.2011 на изготовление и монтаж изделий из ПВХ и профиля (л.д. 69 т.2). В п.2.1 договора определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - в течение 10 рабочих дней с момента утверждения договора и заказа, окончание - в течение 20 дней с момента начала работ. Работы выполняются на объекте п. Межевой ул.Советская, 18, 5 этаж. Согласно п.3.1 договора стоимость работ составляет 409 200 руб. Работы подлежат оплате в течение пяти дней с момента окончания работ (п.3.2 договора). К указанному договору сторонами подписан заказ (л.д.70 т.2).

Этими же сторонами заключен договор N 02/09 от 02.09.2011 на изготовление и монтаж изделий из ПВХ профиля или алюминиевых конструкций (л.д. 73 т.2). В п.3.1 договора определено, что сроки изготовления и установки изделий согласуются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Оплата за выполненные работы осуществляется в размере 50% от суммы, указанной в спецификации в порядке предоплаты, остальные 50% в течение пяти дней с момента окончания работ (п.1.4 договора). К указанному договору сторонами подписан заказ (л.д.74-75 т.2).

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполненные подрядчиком работы по вышеуказанным договорам были приняты заказчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается актами приема- передачи от 20.05.2011 по договору N 26/04 и справкой о стоимости работ на сумму 409 200 руб. (л.д. 64, 63 т.2), от 06.06.2011 по договору N 19/05 и справкой о стоимости работ на сумму 409 200 руб. (л.д.68, 67 т.2), от 28.07.2011 к договору N 8/06 и справкой о стоимости работ на сумму 409 200 руб. (л.д.71 т.2), от 16.09.2011 к договору N 02/09 на сумму 80 760 руб. (л.д.76 т.2).

Сведений о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, сдаче работ с несоответствующим условиям договора качеством или завышением стоимости выполненных работ, указанные документы не содержат.

Оплата выполненных работ производится заказчиком после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сторонами сроки (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров (кроме договора N 02/09) оплата работ производится в течение пяти дней с момента окончания работ. Окончанием работ является сдача результата работ от подрядчика заказчику, что подтверждается соответствующим актом.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что по договору N 26/04 работы подлежали оплате в срок по 25.05.2011, по договору N 19/05 - в срок по 11.06.2011, по договору N 8/06 - в срок по 02.08.2011. Поскольку по договору N 02/09 сторонами спецификация к договору не представлена, следовательно, работы подлежали оплате 17.09.2011.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. При этом заказчик должен предоставить доказательства наличия брака в работах, завышение в актах объемов либо стоимости работ.

По общему правилу (п.5 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации) при выявлении недостатков выполненных работ для устранения разногласий сторон по поводу их наличия или отсутствия по требованию заинтересованной стороны должна быть назначена экспертиза.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции в решении ни одна из сторон о назначении экспертизы в порядке п.5 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявила, доказательств того, что работы выполнены с ненадлежащим качеством или в завышенном объеме, ответчик суду не представил. Иных оснований отказа от оплаты работ в спорной сумме ответчик суду не заявил.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "Стройсервис" не представило доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по оплате выполненных и принятых работ, в связи с чем, требование ООО "Окси групп" о взыскании с заказчика 1 308 360 руб. долга судом удовлетворено.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям п.7.2 договоров за нарушение сроков оплаты работ подрядчик вправе начислить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости поставленной продукции и предоставленных услуг за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету ответчик начислил неустойку по каждому договору. Так по договору N 26/04 на сумму долга 409 200 руб. за период с 26.05.2011 по 31.07.2013 (798 дней) пени составили 326 541,6 руб.; по договору N 19/05 на сумму долга 409 200 руб. за период с 12.06.2011 по 31.07.2013 (781 день) пени составили 319 585,2 руб.; по договору N 8/06 на сумму долга 409 200 руб. за период с 03.08.2011 по 31.07.2013 (729 дней) пени составили 298 306,8 руб.; по договору N 02/09 на сумму долга 80 760 руб. за период с 22.09.2011 по 31.07.2013 (679 дней) пени составили 54 836,04 руб. Общий размер пени составил 999 269,64 руб. Данный расчет судом проверен, является правильным.

Заявления об уменьшении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Стройсервис" не представлено.

Материалами дела также установлено, что по товарной накладной N 29 от 28.11.2011 ООО "Окси групп" поставило в адрес ООО "Стройсервис" изделия из ПВХ на сумму 10 650 руб. (л.д.79 т.2). Ответчиком на оплату данной поставки выставлен истцу счет N 289 от 28.11.2011 (л.д.77 т.2).

Товарная накладная подписана со стороны получателя, подпись заверена печатью юридического лица.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.3 ст.455 и п.2 ст.465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Материалами дела установлено, что между ответчиком и истцом заключены гражданско-правовой договор поставки, наименование продукции, количество и ассортимент которой определено в товарных накладных.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товарные накладные от имени ответчика подписаны уполномоченными лицами (кладовщик), подписи которых заверены печатью покупателя. Доказательств, опровергающих указанный факт, ответчик суду не представил.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец доказательств оплаты поставленной продукции по накладной N 29 суду не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел в правильному выводу о том, что факт получения ответчиком продукции, равно как и факт неполной оплаты этой продукции, подтверждены с достаточной степенью достоверности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ответчика о взыскании стоимости поставленной продукции в сумме 10 650 руб.

Судебные расходы по исковым требованиям сторон, состоящие из государственной пошлины, распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2012 по делу N А76-23446/2012 установлен факт своевременной оплаты по всем спорным договорам, следовательно, оснований для взыскания неустойки не имелось, судом апелляционной инстанции не принимается, так как предметом рассмотрения спора по делу N А76-23446/2012 являлось взыскание задолженности по договору подряда N 22/11 от 22.11.2011, который не является предметом встречного искового заявления по настоящему делу. Факт своевременной оплаты по договорам, положенным в основу встречного иска, судом при рассмотрении дела N А76-23446/2012 не устанавливался и в решении суда не отражен.

Утверждение ответчика о том, что суд нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства до истребования и приобщения к материалам настоящего дела постановления апелляционной инстанции от 11.07.2013 по делу N А76-23446/2012, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, как не влекущие отмены принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2013 по делу N А76-1164/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксина