Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 14АП-10203/13

г. Вологда

11 декабря 2013 г.

Дело N А05-5365/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2013 года по делу N А05-5365/2013 (судья Калашникова В.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Поморнефтегазгеофизика" (ОГРН 1038302275175; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области (ОГРН 1042900018633; далее - управление) от 25.03.2013 N 11-09-13/81 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 50 000 руб. Делу присвоен номер А05-5362/2013.

Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления управления от 25.03.2013 N 11-09-13/80 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 руб. Делу присвоен номер А05-5363/2013.

Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления управления от 25.03.2013 N 11-09-13/79 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 руб. Делу присвоен номер А05-5364/2013.

Также общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления управления от 25.03.2013 N 11-09-13/78 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 руб. Делу присвоен номер А05-5365/2013.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2013 года названные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А05-5365/2013.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2013 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и оставить заявление без рассмотрения. В обоснование жалобы ссылается на то, что допущенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное. Полагает, что обществом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный судом, в связи с этим, по мнению управления, арбитражному суду следовало возвратить заявление общества. Ссылается также на нарушение судом срока рассмотрения дела.

Общество в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество (субподрядчик) заключило с компанией "PetroAlliance Services Company Limited" (Кипр) (генеральный подрядчик) договор от 15.03.2010 N 04/2010, предметом которого является оказание обществом геофизических и других услуг.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата выполненных работ производится генеральным подрядчиком в течение 30-ти дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ в соответствии с расценками, приведенными в приложении 7 к настоящему договору.

На основании указанного договора в филиале открытого акционерного общества "Сбербанк России" Ненецкое отделение N 1582 (далее - уполномоченный банк) обществом оформлен паспорт сделки от 20.04.2010 N 10040003/1481/0101/3/0 (далее - ПС). В связи с изменением условий договора ПС переоформлялся.

Во исполнение условий договора N 04/2010 обществом выполнена работа, указанная в актах выполненных работ от 07.09.2012 N 184 на сумму 1 189 699 руб. 23 коп., от 25.09.2012 N 205 на сумму 1 470 548 руб. 27 коп., от 30.09.2012 N 207 на сумму 422 121 руб. 40 коп.

Документы, подтверждающие факт выполнения работ вместе со справкой о подтверждающих документах представлены обществом в уполномоченный банк 15.10.2012.

В графе 10 данной справки указаны даты ожидаемого срока получения от нерезидента денежных средств - 22.10.2012, 10.11.2012, 15.11.2012 соответственно.

Также управлением установлено, что между сторонами заключено дополнительное соглашение от 15.03.2010 N 04/2010, которым изменен порядок расчетов по названному договору: оплата выполненных работ производится генеральным подрядчиком в течение 360-ти дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

При проверке этой справки управление пришло к выводу о том, что в нарушение пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), пункта 9.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) в данной справке неверно занесены даты ожидаемого срока поступления валютной выручки. По мнению административного органа, следовало указать сроки 02.09.2013, 20.09.2013, 25.09.2013 соответственно.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола от 15.02.2013 N 17 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения названного протокола постановлением от 25.03.2013 N 11-09-13/78 управление признало общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначило ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

По причине того, что акт выполненных работ от 30.09.2012 N 207 не подписан в отчетный период, общество 30.11.2012 представило в уполномоченный банк корректирующую справку о подтверждающих документах, в графе 10 которой указало даты ожидаемого срока по акту от 07.09.2012 N 184 на сумму 1 189 699 руб. 23 коп. - 22.10.2012, по акту от 25.09.2012 N 205 на сумму 1 470 548 руб. 27 коп. - 10.11.2012.

Управление пришло к выводу о том, что в нарушение пункта 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ, пункта 9.1 Инструкции N 138-И в представленной обществом корректирующей справке неверно занесены даты ожидаемого срока. По мнению административного органа, следовало указать сроки 02.09.2013, 20.09.2013 соответственно.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола от 15.02.2013 N 18 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения названного протокола постановлением от 25.03.2013 N 11-09-13/79 управление признало общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначило ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Во исполнение условий договора N 04/2010 обществом выполнена работа, указанная в актах выполненных работ от 31.10.2012 N 244 на сумму 2 011 124 руб. 10 коп., от 31.10.2012 N 245 на сумму 83 784 руб. 72 коп., от 31.10.2012 N 246 на сумму 364 325 руб.

Документы, подтверждающие факт выполнения работ товара вместе со справкой о подтверждающих документах представлены обществом в уполномоченный банк 14.11.2012.

В графе 10 данной справки указана дата ожидаемого срока получения от нерезидента денежных средств 15.12.2012.

Управление пришло к выводу о том, что в нарушение пункта 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ, пункта 9.1 Инструкции N 138-И в представленной обществом справке неверно занесена дата ожидаемого срока. По мнению административного органа, следовало указать 26.10.2013.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола от 15.02.2013 N 19 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения названного протокола постановлением от 25.03.2013 N 11-09-13/80 управление признало общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначило ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

По причине того, что акты выполненных работ от 31.10.2012 N 245, 246 не подписаны в отчетный период, общество 30.11.2012 представило в уполномоченный банк корректирующую справку о подтверждающих документах, где указало в графе 10 дату ожидаемый срок получения от нерезидента денежных средств по акту от 31.10.2012 N 244 на сумму 2 011 124 руб. 10 коп. - 15.12.2012.

Управление пришло к выводу о том, что в нарушение пункта 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ, пункта 9.1 Инструкции N 138-И в представленной обществом корректирующей справке неверно занесена дата ожидаемого срока. По мнению административного органа, следовало указать 26.10.2013.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола от 15.02.2013 N 20 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения названного протокола постановлением от 25.03.2013 N 11-09-13/81 управление признало общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначило ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

При определении размера штрафа в вышеназванных постановлениях отягчающим административную ответственность обстоятельством признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции требования общества удовлетворил.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ.

В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает ЦБ РФ.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается ЦБ РФ.

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией N 138-И.

В частности, порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки, предусмотрен главой 9 названной Инструкции.

Пунктом 1.5 Инструкции N 138-И определено, что справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

В соответствии с пунктом 9.1 Инструкции N 138-И при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки, за исключением случая, указанного в пункте 9.5 настоящей Инструкции, одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) иным способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчетов, или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (кредитному договору), перечень которых также определен в названном пункте Инструкции.

Кроме того, пунктом 9.1 Инструкции N 138-И предписано, что справку о подтверждающих документах следует заполнять в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции.

Графа 10 справки заполняется только при указании в графе 9 признака "2" и указании в графе 4 кодов видов подтверждающих документов 01_3, 02_3, 03_3, 04_3.

В графе 10 резидентом, оформившим паспорт сделки, указывается информация об ожидаемом в соответствии с условиями контракта максимальном сроке получения от нерезидента денежных средств в счет предоставленного резидентом коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты переданных нерезиденту товаров, выполненных для него работ, оказанных ему услуг, переданных ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Ожидаемый срок указывается в виде последней даты (в формате ДД.ММ.ГГГГ) истечения срока зачисления денежных средств на счет резидента в банке паспорта сделки, который определяется резидентом исходя из условий контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота (пункт 10 приложения 5 к Инструкции N 138-И).

В соответствии с пунктом 9.2 данной Инструкции в редакции, действовавшей в период совершения правонарушения, справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в следующие сроки (за исключением установленных пунктами 7.3, 7.4, 9.7, 12.9, 13.4, 14.7 и 20.8 настоящей Инструкции иных сроков):

- в срок не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной во второй части регистрационного номера таможенной декларации, или даты выпуска (условного выпуска) товаров, проставляемых должностным лицом таможенных органов в таможенной декларации, в зависимости от того, какая из дат является наиболее поздней. При наличии в таможенной декларации нескольких отметок должностного лица таможенных органов о разных датах выпуска (условного выпуска) товаров срок, указанный в настоящем подпункте, исчисляется от наиболее поздней даты выпуска (условного выпуска) товаров, указанной в таможенной декларации;

- в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции.

Согласно пункту 9.7 указанной Инструкции при изменении сведений, содержащихся в принятой банком паспорта сделки справке о подтверждающих документах (за исключением сведений о банке паспорта сделки или резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в банк паспорта сделки новую справку о подтверждающих документах, содержащую скорректированные сведения, с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Следовательно, наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что постановлением от 25.03.2013 N 11-09-13/78 о назначении административного наказания общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, за нарушения, допущенные при оформлении справки, представленной в уполномоченный банк 15.10.2012.

Постановлением от 25.03.2013 N 11-09-13/79 общество привлечено к административной ответственности за нарушение порядка заполнения справки о подтверждающих документах, представленной 30.11.2012, корректирующей указанную выше справку.

Постановлением от 25.03.2013 N 11-09-13/80 о назначении административного наказания общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, за нарушения, допущенные при оформлении справки, представленной в уполномоченный банк 14.11.2012.

Постановлением от 25.03.2013 N 11-09-13/81 общество привлечено к административной ответственности за нарушение порядка заполнения справки о подтверждающих документах, представленной 30.11.2012, корректирующей указанную выше справку.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда о том, что действующим законодательством не предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка оформления скорректированных справок.

Однако апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что общество повторно привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за один и тот же факт противоправного деяния.

Из совокупности положений статей 23, 24 Закона N 173-ФЗ, пункта 9.2 Инструкции N 138-И следует, что резиденты обязаны предоставлять уполномоченному банку справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы по каждой отдельно взятой валютной операции (в данном случае по каждому этапу проведенных работ, оформленных отдельным пакетом первичных документов).

Поскольку передача результатов этапов выполненных работ производилась обществом в разные даты, административным органом сделан правильный вывод о совершении обществом двух самостоятельных административных правонарушений, выразившихся в неверном указании в двух первоначально представленных справках дат ожидаемых сроков получения от нерезидента денежных средств за выполненные по договору работы.

Нарушение порядка представления резидентом указанных справок о подтверждающих документах по отдельным валютным операциям (по каждому факту сдачи комплекса работ) не являются результатом одного действия, так как совершены в разные даты, и образуют самостоятельные составы административного правонарушения, а потому в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Материалами дела подтверждается, что общество своевременно (15.10.2012 и 14.11.2012), после выполнения работ, оформленных актами в первом случае - N 184 и N 205, во втором случае - N 244, исполнена обязанность по представлению в банк справок о подтверждающих документах и подтверждающих документов.

Однако судом установлено и заявителем не оспаривается, что в нарушение требований Инструкции N 138-П в представленных справках неверно занесены даты ожидаемого срока получения от нерезидента денежных средств.

Следовательно, обществом нарушен порядок представления форм учета и отчетности по валютным операциям, что заявителем не оспаривается.

В деле отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного исполнения заявителем публично-правовой обязанности по представлению в уполномоченный банк правильно оформленных справок о подтверждающих документах, а равно о принятии заявителем исчерпывающих мер для соблюдения требований валютного законодательства, что свидетельствует о наличии вины общества в правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

По мнению управления, данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку затрагивает интересы государства, в том числе в области валютного контроля.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 названного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Податель жалобы ссылается на то, что пренебрежительное отношение общества к исполнению публично-правовой обязанности выразилось в отсутствии у общества необходимой внимательности и должной предусмотрительности, контроля за соблюдением валютного законодательства.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, не создало каких-либо сложностей в организации валютного контроля уполномоченным банком.

При этом как правильно отмечено судом первой инстанции, допустив нарушение, общество действовало добросовестно, поскольку указание в справке неверного срока получения от нерезидента денежных средств не повлияло на его обязанность по представлению справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов, которые, как при правильном, так и при неправильном указании даты должны были быть представлены не позднее 15.10.2012 и 15.11.2012 соответственно.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а наложение штрафа носит неоправданно карательный характер.

Ссылка управления на повторность совершенных заявителем однородных нарушений отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 данного Кодекса, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Вместе с тем по смыслу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ отягчающие административную ответственность обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о малозначительности правонарушения.

В то же время повторность совершения однородного административного правонарушения обществом не исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, доводы управления о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, апелляционной инстанцией не принимаются.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества.

Управление в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в принятии к производству заявления общества после истечения срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления данного заявления без движения. По мнению ответчика, документы об устранении обстоятельств, послужившие основанием для оставления заявления без движения, должны были быть представлены обществом в суд первой инстанции до 06.06.2013.

Данный довод подателя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении об оставлении заявления без движения суд указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. После поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление или жалоба принимаются к производству арбитражного суда и считаются поданными в день первоначального обращения.

Частями 1 и 2 статьи 113 АПК РФ определено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В свою очередь, частью 7 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

В материалах дела усматривается, что заявления общества поступили в арбитражный суд 07.05.2013, определениями от 14.05.2013 заявления общества оставлены без движения. Обществу предложено в срок до 07.06.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявлений без движения.

В силу положений статьи 114 АПК РФ исходя из формулировки "до 07.06.2013", указанной в определениях, следует, что документы могли быть представлены в суд непосредственно 07.06.2013, поскольку этот день является последним днем установленного срока.

Согласно штампу Арбитражного суда Архангельской области, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявлений без движения, устранены обществом 10.06.2013 путем направления документов по системе "Мой арбитр".

Частью 4 статьи 113 АПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 129 названного Кодекса копия определения о возвращении искового заявления направляется истцу не позднее следующего дня после дня вынесения определения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

В данном случае заявления общества приняты к производству суда определениями от 10.06.2013, то есть на следующий рабочий день после истечения срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявлений без движения, но до вынесения судом определения о возвращении заявлений обществу.

Согласно части 2 статьи 2 АПК РФ одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно принял к производству заявления общества об оспаривании постановлений ответчика.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом срока рассмотрения дела также не принимается апелляционной инстанцией во внимание ввиду следующего.

Частью 2 статьи 152 АПК РФ установлено, что дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Вместе с тем в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что время, в течение которого заявление оставалось без движения, не учитывается при определении срока совершения судом процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления, в том числе срока на совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству (статья 135 АПК РФ) и т.д. Течение такого срока начинается со дня вынесения определения о принятии заявления к производству арбитражного суда.

Следовательно, с учетом положений части 4 статьи 113 АПК РФ срок для рассмотрения заявлений общества, установленный статьей 152 названного Кодекса, исчисляется в данном случае со следующего дня после даты вынесения определений о принятии заявлений к производству и рассмотрении дел в порядке упрощенного производства, то есть с 11.06.2013, а не с даты поступления в суд заявлений общества (07.05.2013), как ошибочно полагает ответчик.

Таким образом, трехмесячный срок рассмотрения настоящего дела истек 11.09.2013, тогда как резолютивная часть решения суда вынесена и объявлена 01.10.2013, полный текст решения изготовлен 08.10.2013.

Вместе с тем нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения дела, установленного статьей 152 АПК РФ, не повлекло неправильного принятия судебного акта и не является безусловным основанием для его отмены.

По смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Следовательно, правильное по существу судебное решение не может быть отменено по одним лишь формальным основаниям.

С учетом изложенного требования общества правомерно удовлетворены судом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены решения суда, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2013 года по делу N А05-5365/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова