Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 18АП-12143/13

г. Челябинск

11 декабря 2013 г.

Дело N А76-22954/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Партнер" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2013 по делу N А76-22954/2012 (судья Конкин М.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Партнер" - Меньшикова К.В. (доверенность от 11.07.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Партнер" (далее - ООО "Юридическое бюро "Партнер", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", ответчик) о взыскании 21 055,59 руб. страхового возмещения (с учетом уточнения исковых требований).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Анисимов Олег Петрович, Анисимов Максим Олегович, Крастынь Виталий Владимирович, Прокуратура Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2013 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Данное решение вступило в законную силу, для его исполнения выданы исполнительные листы.

26.08.2013 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных издержек: 20 000 руб. - на оплату услуг представителя, 10 500 руб. - на оплату услуг оценщика.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2013 заявление удовлетворено в части взыскания 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит определение от 25.09.2013 изменить, взыскав с ответчика судебные издержки на оплату услуг оценщика в размере 10 500 руб. В качестве основания доводов податель апелляционной жалобы указал на то, что суд необоснованно отказал ему в возмещении указанной части судебных издержек, без учета того, что данные издержки были понесены в ходе рассмотрения настоящего дела и связаны с получением документа, являющегося доказательством по делу.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, уточнив, что судебный акт обжалуется истцом только в части отказа во взыскании 10 500 руб. судебных издержек на оплату услуг оценщика.

Представитель ответчика и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Отказывая истцу в возмещении 10 500 руб., затраченных на оплату услуг оценщика, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что названные расходы не являются судебными, а в силу требований п.5 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются убытками, вследствие чего могли быть предъявлены истцом ко взысканию в составе спорной суммы страхового возмещения.

Данные выводы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Действительно, в силу п.5 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно из сложившейся судебной практики, арбитражные суды, применяя названную правовую норму, взыскивают стоимость независимой экспертизы (оценки), обосновывающей размер убытков, причитающихся истцу к возмещению в порядке обязательного страхования, в составе суммы страхового возмещения.

Вместе с тем спорная сумма издержек в размере 10 500 руб. предъявлена истцом не в качестве расходов на оценку, проведенную в порядке п.4 ст.12 Закона об ОСАГО, а как расходы, связанные с получением доказательства в арбитражном процессе.

Так, из материалов дела следует, что первоначально в исковом заявлении истец в подтверждение размера предъявленных требований ссылался на отчет N ТС 82-12 от 04.09.2012, составленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "ЭСКОН" (л.д.23-33 т.1).

В ходе рассмотрения дела ответчиком были заявлены возражения относительно размера ущерба, определенного в отчете N ТС 82-12 от 04.09.2012, мотивированные недостатками данного отчета, а также иными сведениями об ущербе, полученными ответчиком из экспертного заключения (отчета) N 13.08.2012.40 от 13.08.2012, составленного оценщиками общества с ограниченной ответственностью "РАНЭ-УРФО" (л.д.113-123 т.1).

В целях исполнения процессуальной обязанности по доказыванию, предусмотренной ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в суд, уже в ходе рассмотрения настоящего дела, был представлен отчет N 9 от 16.03.2013, составленный оценщиком закрытого акционерного общества "Астра" (л.д.5-23 т.2). Основываясь на этом документе, истец воспользовался правом, предоставленным ему ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уменьшил размер взыскиваемой суммы (л.д.2-4 т.2). Арбитражный суд, принимая решение об удовлетворении уточненных исковых требований, так же исходил из того, что именно отчет N 9 от 16.03.2013, составленный оценщиком закрытого акционерного общества "Астра", является надлежащим доказательством, которое может быть положено в основу судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В состав судебных расходов, наряду с государственной пошлиной, включены и судебные издержки (ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку спорная денежная сумма в размере 10 500 руб. была уплачена истцом в целях сбора и предоставления доказательств по делу, данное доказательство (отчет N 9 от 16.03.2013, составленный оценщиком закрытого акционерного общества "Астра") было признано судом надлежащим и положено в основу судебного акта об удовлетворении иска, следовательно, расходы истца на получение указанного отчета соответствуют всем признакам судебных издержек, а потому подлежат возмещению ответчиком в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт оплаты истцом стоимости услуг оценщика по составлению отчета N 9 от 16.03.2013 и размер уплаченной суммы подтверждаются платежным поручением от 20.03.2013 N 15 (л.д.66 т.2). В качестве основания платежа названное платежное поручение имеет указание на оплату услуг оценки по договору от 05.03.2013 N 9, а также на марку, модель и государственный регистрационный знак подвергшегося оценке транспортного средства (ВАЗ 21099, У611ТН74). Из содержания представленного в материалы дела договора на оценку транспортных средств от 05.03.2013 N 9, следует его относимость к настоящему делу (л.д.70 т.2). При этом суд учитывает в том числе совпадение марки, модели и государственного регистрационного знака автомобиля, поврежденного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, и автомобиля, являвшегося объектом оценки.

При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату услуг оценщика в размере 10 500 рублей у суда не имелось.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 25.09.2013 в обжалуемой части, а именно в части отказа во взыскании судебных издержек на оплату услуг оценщика в размере 10 500 рублей, подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права), а заявление ООО "Юридическое бюро "Партнер" о возмещении судебных издержек, в соответствующей части - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Партнер" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2013 по делу N А76-22954/2012 в части отказа во взыскании судебных издержек на оплату услуг оценщика в размере 10 500 рублей отменить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Партнер" судебные издержки на оплату услуг оценщика в размере 10 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксина