Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 17АП-14126/13

г. Пермь

12 декабря 2013 г.

Дело N А60-25352/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истцаОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" : не явились, от ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" филиал "Свердловская железная дорога" : Абашева Е.М. на основании доверенности N 19/12-НЮ от 03.08.2012, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика -открытого акционерного общества "Российские железные дороги" филиал "Свердловская железная дорога"

на решение арбитражного суда Свердловской области

от25 сентября 2013 года

по делу N А60-25352/2013, принятое судьей Е.Н. Яговкиной

по искуоткрытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680)

коткрытому акционерному обществу "Российские железные дороги" филиал "Свердловская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени,

установил:

открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат", истец) обратилось в суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" филиал "Свердловская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) 2 731 551 руб. 48 коп. пени, начисленной в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 249 581 руб. 62 коп. пени, начисленной в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ (л.д. 107 том 3). Уменьшение размера исковых требований судом принято в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, возражения на отзыв приобщены судом к материалам дела.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2013 года (резолютивная часть от 18.09.2013, судья Е.Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены. С ОАО "РЖД" в пользу ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" взыскано 2 249 581 руб. 62 коп. пени, а также 34 247 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" из федерального бюджета возвращено 2 409 руб. 85 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.06.2013 N 336.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не дано надлежащей оценки его доводам по накладным ЭЛ757493, ЭЛ757700, ЭМ259757, при этом, по мнению заявителя, при расчете пеней истцом не учтено увеличение срока доставки на пять суток (накладная ЭЛ757493), на пять суток (накладная ЭЛ757700) на шесть суток (накладная ЭМ259757) в связи с устранением технической неисправности, установленной перевозчиком в пути следования, полагает, что при принятии данного решения судом неполно выяснены обстоятельства дела и не применена норма материального права (пункт 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом), подлежащая применению. При этом общая сумма возражений ответчика составила 4 291 руб. 06 коп. ОАО "РЖД" также не согласно с выводами суда об отсутствии оснований для применения положенийст. 333 ГК РФ. По мнению заявителя, суд не принял во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; непродолжительный период просрочки по большинству накладных; отсутствие в деле доказательств, подтверждающих возникновение у истца убытков или иных негативных последствий из-за просрочки доставки груза; чрезмерно высокий размер неустойки (32,40% годовых). Просрочка доставки вагонов незначительная, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о кратковременности неисполнения обязательства. В качестве обоснования своей позиции о возможности и необходимости примененияст. 333 ГК РФ ответчик сослался на судебную практику.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, с учетом доводов ответчика.

Истец представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено (ст. ст. 156, 159 АП КРФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком (перевозчиком) допущена задержка доставки груза, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными, перечисленными в исковом заявлении.

Согласно расчету, составленному истцом, размер пени за задержку доставки груза составил 2 731 551 руб. 48 коп. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.05.2013 N 140-35/14 об уплате пени за просрочку доставки груза в размере 2 731 551 руб. 48 коп.

Истец, указывая на то, что ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения, доказательств уплаты истцу пени в заявленном размере не представил, обратился в суд настоящим истцом (при этом истцом признан правомерным произведенный ответчиком контррасчет пени в части оригиналов транспортных железнодорожных накладных, что послужило основанием для уменьшения размера исковых требований до 2 249 581 руб. 62 коп.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании пеней в сумме 2 249 581 руб. 62 коп., исходил из доказанности факта просрочки доставки и заявленного истцом периода просрочки, правильности расчета размере пеней, соблюдения, а также отсутствия оснований для примененияст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласност. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силуп. 2 ст. 784 ГК РФ условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии сост. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласност. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (Федеральный закон от 01.01.2003 N 18-ФЗ, далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных вч. 1 ст. 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии сост. 97 УЖТ РФ.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (пункт 2), исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Статьей 793 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласност. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой ст. 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Факты просрочки доставки порожних вагонов, определенные истцом периоды просрочки подтверждены представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными.

Согласно расчету, составленному истцом, размер пени за задержку доставки грузов составил 2 249 581 руб. 62 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правиламст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт просрочки доставки по транспортным железнодорожным и удовлетворил требования истца в заявленной сумме.

Доводы ответчика о необходимости увеличения срока доставки по накладным N ЭЛ757493, ЭЛ757700, ЭМ259757 в связи с выявлением в пути следования их технической неисправности отклонены на основании следующего.

Впунктах 5, 6 Правил N 27 указан исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются.

Так, согласно пункту 6.3 Правил N 27 сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, одного факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

В соответствии сост. 20 УЖТ РФ подаваемые под погрузку вагоны должны находиться в технически исправном состоянии, техническую пригодность вагонов определяет перевозчик. Последний обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. Таким образом, выявление технической неисправности вагона в пути следования, а также факт ее устранения не является основанием для увеличения срока доставки груза и не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

Вп. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя.

Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

В нарушениест. 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил доказательств того, что техническая неисправность возникла по причинам не зависящим от него.

В доказательство увеличения сроков на доставку груза по причине устранения коммерческой неисправности не по вине перевозчика ответчик ссылается на акты общей формы N 5/1411, N 6/6088, N 5/1410, N 6/6089, N 22735.

Вместе с тем, согласно указанным актам общей формы причиной задержки вагона является технеисправность, при этом сведений о характере технической неисправности вагонов, исключающих вину перевозчика в их возникновении, акты не содержат. Кроме того, в актах общей формы от 30.06.2012 N 6/6088, от 30.06.2012 N 6/6089, от 14.07.2012 N 22735, не указано, какая техническая неисправность послужила основанием для отцепки вагонов NN 58056615, 58477357, 52859139.

Таким образом, из представленных ответчиком документов не следует, что факт возникновения технической неисправности вагона произошел по причинам, не зависящим от перевозчика (ст. 65 АПК РФ). Доказательств отсутствия вины перевозчика в возникновении простоя, технической коммерческой неисправностей вагонов ответчиком не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для применения пункта 6.3 Правил N 27 и продления нормативного срока доставки груза на время устранения коммерческой неисправности.

Данный подход соответствует правовой позиции, выработанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 N и от 29.01.2013 N 11637/12.

Согласноп. 6 Правил N 27 о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прилагается к перевозочным документам, а на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка о причинах задержки, об увеличении срока доставки груза, о составлении акта общей формы.

Согласноп. 3.2.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, при составлении акта общей формы в пути следования перевозчиком составляется, как правило, два экземпляра: первый экземпляр акта общей формы прикладывается к перевозочному документу; второй экземпляр акта общей формы хранится в делах перевозчика. О составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика. При составлении акта общей формы в пути следования в случаях, указанных вПравилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, аналогичная отметка делается на оборотной стороне дорожной ведомости с левой стороны свободного поля.

При этом железнодорожные накладные N ЭЛ757493, ЭЛ757700, ЭМ259757 отсутствуют отметки о составлении актов общей формы N 5/1411, N 6/6088, N 5/1410, N 6/6089, N 22735 на которые ссылается ответчик.

На основании изложенного, доводы жалобы ответчика об увеличении срока доставки по накладным N ЭЛ757493, ЭЛ757700, ЭМ259757 и отсутствии оснований для взыскания пеней в размере 4 291 руб. 06 коп. судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Ответчик также оспаривает решение суда в части неприменения судом первой инстанции положенийст. 333 ГК РФ.

В силуст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласност. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано вп. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основаниист. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной вопределении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положенийст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства по перевозке груза, систематичность нарушения ОАО "РЖД" обязательств, принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что предусмотренныйст. 97 УЖТ РФ размер пени ограничен (составляющий 9% от платы за перевозку грузов), доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ОАО "РЖД" не представлены, признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ОАО "ЕВРАЗ НТМК" в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положенийст. 333 ГК РФ.

То обстоятельство, что размер неустойки превышает установленную ЦБ РФ ставку рефинансирования, действующую на момент исполнения обязательства, не является основанием для снижения суммы неустойки.

В материалы дела ответчиком не представлены надлежащие доказательства, указывающие на наличие обстоятельств, препятствующих перевозке груза в установленный срок, а также на совершение истцом, грузополучателями виновных действий по неполучению груза от перевозчика (ст. 9, 65 АПК РФ).

ОАО "РЖД" является профессиональным участником перевозочного процесса и должен надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства, принять все меры к недопущению просрочки доставки груза. Вместе с тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся вПостановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции не находит оснований для примененияст. 333 ГК РФ и снижения взысканного судом размера неустойки.

Ссылка апеллянта на определение ВАС РФ и на судебные акты других судебных округов является некорректной, поскольку в силу положенийп. 2 ст. 13, абз. 3 ст. 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации являются постановления Пленума ВАС РФ, содержащие разъяснения по вопросам судебной практики, и информационные письма Президиума ВАС РФ.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда 25.09.2013 отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии сч.ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АП КРФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от25 сентября 2013 года по делу N А60-25352/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Д.И.Крымджанова