Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 05АП-14140/13

г. Владивосток

11 декабря 2013 г.

Дело N А51-8401/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ферротрейд",

апелляционное производство N 05АП-14140/2013

на определение от 14.10.2013 о распределении судебных расходов

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-8401/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ферротрейд" (ИНН7604198677, ОГРН1117604002812)

к Владивостокской таможне (ИНН2540015767, ОГРН1052504398484)

о признании решения незаконным,

при участии:

от заявителя - Когай М.В. по доверенности от 27.09.2013, паспорт.

от таможенного органа - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ферротрейд" (далее - декларант, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 01.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702030/010213/0006150.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

Определением от 14.10.2013 Арбитражный суд Приморского края разрешил вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, взыскал с таможенного органа 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части судебных расходов отказал.

Общество с ограниченной ответственностью "Ферротрейд" обжаловало данное определение, указав, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для уменьшения размера судебных расходов, поскольку таможенный орган не представил доказательств их чрезмерности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель таможенного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца, его требование о взыскании судебных расходов на представителя является правомерным.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил договор на оказание услуг от 06.02.2013, заключенный между ООО "Ферротрейд" (исполнитель) и ООО "Абсольво" (клиент), дополнительное соглашение N 2 от 04.03.2013 к договору, акт оказанных услуг N 85 от 07.10.2013, платежное поручение N 86 от 14.06.2013 на общую сумму 45 000 рублей.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной им сумме подтвержден материалами дела.

Между тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, время которое затратил бы квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов издержек на оплату услуг представителя суд принял во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, свидетельствующие о понесенных истцом расходах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о разумной стоимости судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Подлежат отклонению как необоснованные доводы заявителя на неправомерное применение судом при определении разумности судебных расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, которое носит рекомендательный характер.

Указанный акт содержит рекомендации о минимальных размерах стоимости юридических услуг, не ограничивая возможность применения данных размеров при оказании юридических услуг иными лицами, не имеющими статуса адвоката. Более того, руководство данным постановлением способствует упорядочения гонорарной практики при оказании юридической помощи на территории Приморского края.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого судебного акта и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2013 по делу N А51-8401/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко