Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 02АП-8572/13

г. Киров

12 декабря 2013 г.

Дело N А29-4516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда от 23.08.2013 по делу N А29-4516/2013, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Республиканская Генерирующая Компания" (ОГРН 1081101006854; ИНН 1101138543)

к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН 1061101039779; ИНН 1101301856)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Республиканская Генерирующая Компания" (далее - ООО "РГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Коми энергосбытовая компания", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 961 835 руб. 09 коп. по договору поставки электрической энергии от 01.09.2010 N 01-2010-ДЭС по счетам-фактурам N 39 от 28.02.2013 и N 56 от 31.03.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 961 835 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 236 руб. 70 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, согласно которому взыскать в пользу истца проценты с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указывая на затруднительное финансовое положение, просит применить названную норму гражданского законодательства и снизить взыскиваемую сумму неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу заявленный довод опроверг, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей отмене. Ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между сторонами подписан с протоколом разногласий договор поставки электрической энергии N 01-2010-ДЭС (л.д. 21-23), во исполнение условий которого истец в феврале, марте 2013 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 73 207 688 руб. 41 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи электроэнергии N 2 от 28.02.2013, N3 от 31.03.2013 и актами-расчетами объема поставленной электроэнергии от ДЭС, подписанными без возражений управляющим директором ОАО "Коми энергосбытовая компания" и скрепленные печатью покупателя, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2013 и 31.03.2013 (л.д. 39-46, 50-57).

Ответчик объемы предъявленной к оплате электрической энергии не оспаривает.

В соответствии с пунктом 5.1.3. договора (в редакции протокола согласования урегулированных разногласий от 02.11.2010) покупатель оплачивает поставленную в отчетном месяце электрическую энергию в течение 5 рабочих дней со дня получения оригинала подписанного акта приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры.

Истец предъявил для оплаты за спорный период счета-фактуры N 00000039 от 28.02.2013 на сумму 37 869 143 руб. 19 коп (л.д. 38), N 00000056 от 31.03.2013 на сумму 35 338 545 руб. 22 коп (л.д. 49).

Платежными поручениями N 6836 от 19.04.2013 на сумму 12 000 000 руб., N 7985 от 17.05.2013 на сумму 15 000 000 руб., N 8813 от 27.05.2013 г. на сумму 10 869 143,19 руб., N 9199 от 31.05.2013 на сумму 9 000 000 руб., N 9565 от 13.06.2013 на сумму 10 000 000 руб., N 9564 от 13.06.2013 на сумму 16 338 545,22 руб. покупатель полностью оплатил долг.

Однако ответчик обязательства по исполнению условий договора исполнил несвоевременно, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика со взысканной суммой процентов за просрочку платежа в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Обязанность оплаты полученной электрической энергии следует из положений заключенного договора и статей 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт потребления электрической энергии в указанный период, объем и стоимость энергии ответчиком не оспариваются. Факт несвоевременной оплаты энергии в полном объеме подтверждается материалами дела.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 961 835 руб. 09 коп. (л.д. 80).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (абз. 2 п. 7 Постановления N 13/14).

Следовательно, в рассматриваемом случае произвольного установления размера процентов, уплачиваемых при просрочке исполнения денежного обязательства, не допускается, а полномочия суда ограничены применением наименьшей из ставок рефинансирования Банка России, действовавших в период просрочки исполнения денежного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановление N 13/14, исходя из финансового положения сторон сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме, рассчитанных по ставке рефинансирования 8,25% (ставки рефинансирования действовавшей в период просрочки).

Указанные выводы суда обоснованны, сделаны с правильным применением норм материального права.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств несоразмерности взысканной суммы процентов применительно к указанным условиям. Контррасчет соразмерной суммы процентов с указанием подлежащей применению ставки рефинансирования заявителем не представлен и не обоснован.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2013 по делу N А29-4516/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

С.Г. Полякова Т.В. Чернигина