Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 14АП-10055/13

г. Вологда

11 декабря 2013 г.

Дело N А05-8283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2013 года по делу N А05-8283/2013 (судья Быстров И.В.),

установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (ОГРН 1092901006725; далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566; далее - управление) по погашению государственной регистрации права собственности Российской Федерации на следующие объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности Российской Федерации: здание расчетно-кассового центра (условный номер объекта 29:08:000000:0000:000603/00), расположенное по адресу: Архангельская область, Красноборский муниципальный район, село Красноборск, улица Гагарина, дом 24, дизель-генераторную электростанцию (условный номер объекта 29:08:000000:0000:000770/00), расположенную по адресу: Архангельская область, Красноборский муниципальный район, муниципальное образование "Алексеевское", село Красноборск, улица Гагарина, дом 24, нежилое помещение гаража-стоянки (условный номер объекта 29:08:000000:0000:000597/00), расположенное по адресу: Архангельская область, муниципальное образование "Алексеевское", село Красноборск, улица Заовражная, дом 24-в, бокс 2, а также о возложении на управление обязанности восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сведения о праве собственности Российской Федерации на указанные объекты недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления по Архангельской области (далее - Банк России, банк).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на пропуск заявителем трехмесячного срока на обжалование действий ответчика и необоснованное восстановление срока на обращение в суд. Указывает на то, что регистрационные записи о праве собственности Российской Федерации на спорные объекты прекращены правомерно на основании документов, представленных банком, свидетельствующих о прекращении права федеральной собственности на указанные объекты. Считает, что факт нарушения каких-либо прав Российской Федерации, а, следовательно, основания для их защиты в судебном порядке отсутствуют.

Росимущество в отзыве просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Банк в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, представителей в суд не направили. От Росимущества и банка имеются ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, 22.10.2003 в ЕГРП зарегистрировано право собственности Российской Федерации на следующие объекты, находившиеся во владении, пользовании и распоряжении Банка России и включенные в реестр объектов недвижимости: здание расчетно-кассового центра (условный номер объекта 29:08:000000:0000:000603/00), расположенное по адресу: Архангельская область, Красноборский муниципальный район, село Красноборск, улица Гагарина, дом 24, дизель-генераторную электростанцию (условный номер объекта 29:08:000000:0000:000770/00), расположенную по адресу: Архангельская область, Красноборский муниципальный район, муниципальное образование "Алексеевское", село Красноборск, улица Гагарина, дом 24, нежилое помещение гаража-стоянки (условный номер объекта 29:08:000000:0000:000597/00), расположенное по адресу: Архангельская область, муниципальное образование "Алексеевское", село Красноборск, улица Заовражная, дом 24-в, бокс 2.

Во исполнение поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 07.09.2011 N ДП-14/27070, на основании решения Совета директоров Банка России, изложенного в протоколе от 30.03.2012 N 6, и в связи с обращением Главного управления Банка России по Архангельской области от 16.11.2012 N 32-15/9306 Росимуществом издано распоряжение от 16.11.2012 N 560-р "Об изъятии федерального имущества", в соответствии с пунктом 1 которого названные выше объекты недвижимого имущества подлежат изъятию из пользования, владения и распоряжения Банка России в лице Главного управления банка по Архангельской области и принятию в государственную казну Российской Федерации.

Передача указанных объектов из владения, пользования и распоряжения Банка России в казну Российской Федерации произведена по актам от 19.11.2012 N 1-1, от 19.11.2012 N 1-2, от 19.11.2012 N 1-3.

Росимущество обратилось в управление с запросами от 10.01.2013 N 87, от 10.01.2013 N 88, от 11.01.2013 N 90 о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРП, в отношении названных объектов недвижимого имущества, в ответ на которые управление направило заявителю уведомления об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на эти объекты недвижимости.

Выяснив причины отсутствия в ЕГРП информации о зарегистрированных правах Российской Федерации на спорные объекты недвижимого имущества заявитель установил, что погашение государственной регистрации права собственности Российской Федерации произведено управлением на основании заявлений Банка России, обратившегося в данный регистрирующий орган за государственной регистрацией прекращения права владения, пользования и распоряжения на вышеперечисленные объекты недвижимости (том 1, листы 46 - 50).

Посчитав, что ответчик неправомерно произвел погашение государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимости, заявитель обратился в управление с требованием об аннулировании записи о внесении в ЕГРП сведений о прекращении права собственности Российской Федерации на здание расчетно-кассового центра, дизель-генераторную электростанцию, нежилое помещение гаража-стоянки, однако письмом от 11.06.2013 N 01-19/13238 ответчик отказал заявителю в удовлетворении данного требования.

Не согласившись с действиями управления по погашению государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанные объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности Российской Федерации, Росимущество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данных действий незаконными.

Согласно пунктам 52, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, а не путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли решение или совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушает ли решение и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на орган, принявший решение или совершивший действия.

По мнению заявителя, регистрационные действия по погашению права федеральной собственности произведены на основании заявления неуполномоченного лица при отсутствии правовых к тому оснований и без уведомления об этих действиях Росимущества, а также без согласования с ним таких действий.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации определено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 ГК РФ).

Правовой режим имущества Банка России установлен статьей 2 Федеральный закон от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой уставный капитал и иное имущество Банка России являются федеральной собственностью.

Также названной статьей Закона предусмотрено, что в соответствии с целями и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, Банк России осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом Банка России, включая золотовалютные резервы Банка России. Изъятие и обременение обязательствами указанного имущества без согласия Банка России не допускаются, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что имущество Банка России, в том числе спорные объекты недвижимости, является федеральной собственностью, а не собственностью Банка России.

В рассматриваемом случае Банк России является так называемым "титульным" владельцем имущества и в соответствии с пунктом 3 статьи 125, пунктом 3 статьи 214 ГК РФ осуществляет управление федеральной собственностью путем владения, пользования и распоряжения указанным имуществом независимо от других органов государственной власти.

Наличие у третьего лица ("титульного" владельца) прав владения, пользования и распоряжения спорными объектами недвижимого имущества, на которое в ЕГРП с 22.10.2003 зарегистрировано право федеральной собственности, подразумевает особый правовой режим, зафиксированный в ЕГРП, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается свидетельствами о регистрации права от 22.05.2007 серии 29 АК N 184804, от 08.12.2008 серии 29-АК N 314059, от 24.12.2008 серии 29-АК N 315024, выданными Российской Федерации в лице Банка России (том 1, листы 22 - 24).

Так, в отношении здания расчетно-кассового центра такая информация содержится в сведениях о субъекте права, в качестве которого указана Российская Федерация (Банк России); в отношении дизель-генераторной электростанции и нежилого помещения гаража-стоянки субъектом права указана Российская Федерация, в описании объекта права указано, что объект права принадлежит Банку России.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания (пункт 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ).

Регистрирующий орган проводит правовую экспертизу всех представленных на регистрацию документов, законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав (статья 13 Закона N 122-ФЗ).

Кроме того, руководствуясь абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 17 данного Закона, регистрирующий орган осуществляет проверку юридической силы правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию прав.

Следовательно, регистрирующему органу как органу исполнительной власти Российской Федерации предоставлено полномочие по проведению правовой экспертизы документов и проверке законности сделки (абзац 3 части 1 статьи 13 названного Закона) на соответствие требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе по проверке полномочий лица, обратившегося с соответствующим заявлением, а также наличия у него соответствующего права.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, указанное правовое значение государственной регистрации предопределяет необходимость соответствия содержащейся в ЕГРП информации действительности, а также необходимость соответствия формы и содержания регистрационных действий содержанию тех операций, которые совершаются с объектами недвижимого имущества и являются предпосылкой для таких регистрационных действий.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что регистрационные действия, совершенные ответчиком на основании заявлений Банка России и представленных им на государственную регистрацию документов, следствием которых стало погашение государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимого имущества, не соответствуют содержанию тех операций, которые были совершены с этими объектами и правовым последствиям этих операций.

Исходя из содержания распоряжения Росимущества от 16.11.2012 N 560-р в рассматриваемом случае фактически произведено изъятие у Банка России из его пользования, владения, распоряжения объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, и передача их с баланса Банка России в казну Российской Федерации.

Как верно отмечено судом, данная операция не является основанием для прекращения права собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимости, поскольку она лишь прекращает титульное владение этим имуществом Банка России и наделяет функциями по управлению таким имуществом соответствующего территориального органа Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Управление ошибочно полагает, что выбытие имущества из титульного владения Банка России приводит к прекращению права федеральной собственности на изъятое у него недвижимое имущество, так как представленные на государственную регистрацию документы не содержат в себе волеизъявления собственника объектов недвижимости о прекращении права федеральной собственности как такового на спорные объекты.

В связи с этим действия по внесению ответчиком в ЕГРП записей о погашении государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимого имущества, при отсутствии правовых оснований для прекращения такого права федеральной собственности на эти объекты, не могут считаться законными и обоснованными, поскольку данные действия нарушают права и законные интересы собственника такого имущества и интересы Росимущества, уполномоченного на осуществление функций по управлению федеральным имуществом, к которому относятся спорные объекты.

На основании изложенного оспариваемые действия ответчика правомерно признаны судом незаконными как нарушающие права заявителя. В связи с этим в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Росимущества суд правомерно возложил на ответчика обязанность восстановить в ЕГРП сведения о праве собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимости.

Апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о необоснованном восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий ответчика в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).

В арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены этим актом, в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 2 АПК РФ одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что заявитель до обращения в суд принимал меры для выяснения причин и мотивов совершения регистрирующим органом оспариваемых действий, то есть предпринимал попытки к внесудебному урегулированию спора. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что при наличии действительной заинтересованности обратившегося в суд лица в рассмотрении его спора по существу отказ в правосудии исключительно по мотиву пропуска установленного срока подачи заявления в суд не будет соответствовать определенным статьей 2 АПК РФ задачам судопроизводства в арбитражных судах.

С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия полагает правомерным рассмотрение судом первой инстанции заявления Росимущества по существу.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2013 года по делу N А05-8283/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова