Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 05АП-13251/13

г. Владивосток

11 декабря 2013 г.

Дело N А59-3089/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Сахалинская долговая корпорация",

апелляционное производство N 05АП-13251/2013

на определение от 30.09.2013

судьи В.Г.Карташовой

от отказе во введении наблюдения

по делу N А59-3089/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Сахалинская долговая корпорация"

о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Холмск" (ОГРН 1066509006410, ИНН 6509017745) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от заявителя представитель не явился;

от ограниченной ответственностью Управляющая компания "Холмск" представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Сахалинская долговая корпорация" (далее - ООО "Коллекторское агентство "Сахалинская долговая корпорация" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственность Управляющая компания "Холмск" (далее - ООО УК "Холмск") несостоятельным (банкротом), об установлении требований в размере 330782,96 рублей, введении в отношении ООО УК "Холмск" наблюдения.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2013 во введении наблюдения в отношении ООО УК "Холмск" отказано, производство по делу N А59-3089/2013 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Коллекторское агентство "Сахалинская долговая корпорация" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора. По мнению заявителя, уплаченная им при обращении в суд с заявлением о признании ООО УК "Холмск" государственная пошлина в сумме 4000 рублей является издержками кредитора по получению исполнения, подлежащие погашению прежде всего, при платеже, недостаточном для исполнения денежного обязательства полностью. В этой связи кредитор полагает, что из суммы частичного погашения задолженности подлежит вычитанию 4000 рублей издержек по получению исполнения, уплаченных при подаче заявления, и сумма основного долга ООО УК "Холмск" составила более 100000 рублей, поскольку соглашений между кредитором и должником относительно порядка погашения задолженности не заключалось.

ООО "Коллекторское агентство "Сахалинская долговая корпорация" и ООО УК "Холмск", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей заявителя и должника.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявления ООО "Коллекторское агентство "Сахалинская долговая корпорация" ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2012 по делу N А59-4387/2012, которым с ООО УК "Холмск" в пользу заявителя взыскана задолженность по агентскому договору в сумме 165391,48 рубля, пеня за просрочку уплаты средств в сумме 165391,48 рубля, всего 330782,96 рубля.

Платежным поручением от 20.08.2013 N 324 ООО УК "Холмск" перечислило на счет ООО "Коллекторское агентство "Сахалинская долговая корпорация" 67000 рублей по агентскому договору от 20.10.2011 N 1/3.

На дату заседания арбитражного суда первой инстанции задолженность ООО УК "Холмск" в пользу заявителя составила 263782,96 рубля, в том числе 98391,48 рубль основного долга и 165391,48 рубль неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Коллекторское агентство "Сахалинская долговая корпорация" требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает обоснованность требований заявителя, по результатам чего выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 указанного Федерального закона (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Как установлено судом, ООО "УК "Холмск" платежным поручением от 20.08.2013 N 324 перечислило заявителю 67000 рублей долга по агентскому договору. Таким образом, задолженность ООО УК "Холмск" в пользу заявителя составила 263782,96 рубля, в том числе основной долг - 98391,48 рубля, неустойка - 165391,48 рубля.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Установив, что размер основного долга ООО УК "Холмск" в пользу заявителя составляет менее 100000 рублей, а взысканная решением суда неустойка в сумме 165391,48 рубля не учитывается при определении признаков банкротства, суд первой инстанции правомерно отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "Холмск" в отсутствие заявлений других кредиторов.

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что уплаченная им при обращении в суд государственная пошлина является его издержками по получению исполнения в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем должником платежным поручением от 20.08.2013 N 324 уплачено в счет погашения основного долга не 67000 рублей, а 63000 рублей, и сумма основного долга составила 102391,48 рубля.

В соответствии со статьёй 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под издержками кредитора по получению исполнения в указанной статье ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины).

При этом в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В данном случае обязательным платежом, который кредитор должен был совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику явилась бы сумма государственной пошлины, подлежащая уплате ООО "Коллекторское агентство "Сахалинская долговая корпорация" при обращении в суд с иском к ООО УК "Холмск" о взыскании задолженности по агентскому договору и пени в рамках дела N А59-4387/2012. Вместе с тем при обращении ООО "Коллекторское агентство "Сахалинская долговая корпорация" в суд с вышеуказанным иском обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в сумме 9615 рублей 66 копеек взыскана решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2012 по делу N А59-4387/2012 с ООО УК "Холмск" в доход федерального бюджета.

Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО УК "Холмск" банкротом по смыслу статьи 319 ГК РФ, придаваемому указанной норме Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141, не влечет издержки кредитора по получению исполнения, поскольку целью обращения ООО "Коллекторское агентство "Сахалинская долговая корпорация" в суд с рассматриваемым заявлением было признание ООО УК "Холмск" банкротом, то есть неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам, и введение в отношении общества процедуры банкротства наблюдения в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Таким образом, право на получение исполнения кредитором было реализовано в рамках дела N А59-4387/2012, при этом издержки по получению исполнения обществом фактически не были понесены.

Как следует из решения Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2012 по делу N А59-4387/2012, пеня в сумме 165391,48 рублей взыскана с ООО УК "Холмск" в пользу заявителя именно в связи с просрочкой уплаты причитающихся заявителю денежных средств в качестве вознаграждения. Таким образом, пеня в указанной сумме применительно к статье 319 ГК РФ в отсутствие соглашения сторон погашается после суммы основного долга.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Сахалинской области не имеется, апелляционная жалоба ООО "Коллекторское агентство "Сахалинская долговая корпорация" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2013 по делу N А59-3089/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.А. Аппакова И.С. Чижиков