Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 17АП-3189/13

г. Пермь

12 декабря 2013 г.

Дело N А60-38469/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Чепурченко О.Н. ,

рассмотрев апелляционную жалобуответчик аООО Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий"

на определениеАрбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2013 года

о процессуальном правопреемстве

по делу N А60-38469/2012

по искуООО "Энергия" (ОГРН1074312001752, ИНН 4309005562)

к ООО Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (ОГРН 1116626001018, ИНН 6626022668)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалобаответчик аООО Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (вх. 3189/2013(3)-ГК) на определениеАрбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2013 года о процессуальном правопреемстве подана 29 ноября 2013 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля суда первой инстанции на первом листе жалобы.

Указанная апелляционная жалоба подписана директоромООО Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" Макушевым Д.С.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, полученной с использованием сети интернет, физическим лицом, имеющим право действовать без доверенности от имениООО Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" является руководитель ликвидационной комиссии - Симонов Андрей Владимирович, дата внесения данной записи в ЕГРЮЛ - 19.11.2013.

Соответственно на момент подачи апелляционной жалобы Макушев Д.С. не являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности от имениООО Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий".

02 декабря 2013 года посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" от имени председателя ликвидационной комиссии Смирнова Андрея Владимировича, поступило ходатайство о возврате апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Поскольку апелляционная жалоба не принята к производству суда и от уполномоченного лица поступило ходатайство о ее возвращении, апелляционная жалобаответчик аООО Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратитьответчик уООО Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа черезАрбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.Н. Чепурченко