Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 05АП-13991/13

г. Владивосток

09 декабря 2013 г.

Дело N А51-23358/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет"

апелляционное производство N 05АП-13991/2013

на решение от 15.10.2013

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-23358/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ИНН 2543012323, ОГРН 1122543013515)

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет" (ИНН 2536014538, ОГРН 1022501297785)

о взыскании 601 738 рублей 68 копеек,

при участии:

от истца: директор Кирсанов В.В. - паспорт,

от ответчика: Кравченко К.А. - паспорт, доверенность N 12-10-166 от 24.09.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регион" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования Дальневосточный федеральный университет ДВФУ о взыскании 544 912 рублей 55 копеек основного долга по контракту N ЭА-228-12 от 29.12.2012, 30 996 рублей 07 копеек пени за период с 09.03.2013 по 08.10.2013 и 25 830 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2013 по 08.10.2013 (с учетом уточнения исковых требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.10.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 544912 рублей 55 копеек основной задолженности, 30 996 рублей 07 копеек неустойки и 14 389 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт со ссылкой на служебные записки, акты о несоответствии, акты контрольного (выборочного) провеса, претензию и письмо истца о возврате части некондиционной продукции, указал на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке товара. Полагал, что ввиду допущенной истцом просрочки поставки отдельных партий товара у ответчика возникло предусмотренное п. 4.5 контракта право на оплату продукции после уплаты истцом неустойки в полном объеме. Пояснил, что не заявлял о снижении неустойки.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В устных пояснениях представитель ответчика выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Между ООО "Регион" (поставщик) и ФГАОУВПО "Дальневосточный федеральный университет" (заказчик) по результатам проведения итогов открытого аукциона в электронной форме заключен контракт N ЭА-228-12 от 29.12.2012, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязанность передать ответчику товар (рыбную продукцию), в соответствии с характеристиками, установленными в Спецификации поставляемого товара, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение N 1 к контракту), а заказчик обязался принять товар и оплатить его стоимость, с учетом дополнительного соглашения от 21.01.2013.

Согласно разделу 4 договора сторонами определен порядок расчетов. Из пункта 4.3.1 оплата производится в российских рублях путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата производится заказчиком по факту выполнения поставщиком поставки товара в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента предоставления счета/счета-фактуры на оплату. Факт выполнения поставки подтверждается актом приема-передачи товара и товарной накладной на поставку товара.

Истец исполнил обязательства по поставке товара, покупателем принят товар на общую сумму 559 650 рублей (с учетом уточнений), однако оплата произведена на сумму 14 737 рублей 45 копеек.

В связи с наличием задолженности в размере 544 912 рублей 55 копеек по оплате поставленного товара в адрес ответчика направлена претензия от 09.04.2013, которая оставлена им без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

При квалификации спорных правоотношений судом апелляционной инстанции определено, что к возникшему спору подлежат применению нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ), а также нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, который, в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из видов договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По положениям пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из изложенного следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний в свою очередь должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

На основании пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании пункта 2.1.2 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.96 N 1-794/32-5, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Следовательно, доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт передачи товара истцом ответчику подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений товарными накладными: от 17.01.2013 N 110 на сумму 6715 рублей 80 копеек, 31.01.2013 N 290 на сумму 4104 рубля 10 копеек, 05.02.2013 N 304 на сумму 3917 рублей 55 копеек, 22.02.2013 N 511 на сумму 116407 рублей 20 копеек, 26.02.2013 N 539 на сумму 298480 рублей и N 540 на сумму 125361 рубль 60 копеек, 27.02.2013 N 550 на сумму 4663 рублей 75 копеек, а всего - на сумму 559 650 рублей, а также актами приема-передачи товара: от 17.01.2013 на сумму 6715 рублей 80 копеек, 31.01.2013 на сумму 4104 рубля 10 копеек, 05.02.2013 на сумму 3917 рублей 55 копеек, 22.02.2013 на сумму 116407 рублей 20 копеек, 26.02.2013 на сумму 298480 рублей и 125361 рубль 60 копеек, 27.02.2013 на сумму 4663 рублей 75 копеек, - на общую сумму 559 650 рублей.

О недостоверности данных документов или об их фальсификации по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Поэтому имеющиеся в деле товарные накладные и акты приема-передачи признаются апелляционным судом надлежащими доказательствами по делу. Задолженность ответчика составляет 544 912 рублей 55 копеек (с учетом частичной оплаты в сумме 14737 рублей 45 копеек), документально подтверждена, доказательств полного либо частичного погашения задолженности на момент рассмотрения дела в материалы дела не представлено, что обусловило правомерный вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового требования в части взыскания основного долга в заявленном размере.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктом 11 указанной статьи предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу положений пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Пунктом 5.3 контракта стороны установили, что в случае задержки оплаты выполненной поставки заказчик выплачивает поставщику пеню в размере действующей на день уплаты неустойки 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено отсутствие оплаты ответчиком поставленного по товарным накладным от 22.02.2013 N 511, от 26.02.2013 N 539 и N 540, от 27.02.2013 N 550 и актам от 22.02.2013, от 26.02.2013, от 27.02.2013 товара. Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции об установлении факта просрочки исполнения обязательств по контракту со стороны ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

Расчет неустойки на сумму 30996 рублей 07 копеек произведен истцом дифференцированно по каждой товарной накладной (акту), начальная дата просрочки определена в соответствии с п. 4.3.1 контракта, конечная дата просрочки соответствует дате составления уточненного искового заявления (л.д. 86), что требованиям закона не противоречит. В качестве учетной ставки банковского процента истец применил ставку рефинансирования Банка России, установленную указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У на дату обращения в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском в размере 8,25 процентов годовых. Расчет коллегией проверен, признан верным.

Апелляционный суд, установив факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, проверив расчет пеней, признает требования о взыскании неустойки в заявленной сумме на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3 контракта обоснованными.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в отсутствие заявленного ответчиком ходатайства у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 830 рублей 06 копеек за период с 09.03.2013 по 08.10.2013.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что за нарушение денежных обязательств кредитор может применить либо неустойку (если она предусмотрена законом или договором), либо проценты за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу данного Постановления одновременное взимание двух мер ответственности возможно в случаях, когда: а) иное соотношение неустойки и процентов прямо установлено законом или договором либо б) кредитор представляет доказательства того, что понесенные им убытки превышают размер и неустойки, и процентов вместе взятых.

Как усматривается из требований истца, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитаны за тот же период, что и предусмотренная договором пеня.

Доказательств наличия оснований, указанных в абзаце 2 пункта 6 названного Постановления для одновременного применения двух мер ответственности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требование ООО " Регион" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным, поскольку взыскание с ответчика одновременно пени и процентов за один и тот же период просрочки обязательств явилось бы мерой двойной ответственности, что в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, противоречит существу гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по поставке товара со ссылкой на служебные записки, акты о несоответствии, акты контрольного (выборочного) провеса, претензию и письмо истца о возврате части некондиционной продукции, коллегией не принимаются.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что поставка некондиционной рыбопродукции произведена истцом 17.01.2013 (товарная накладная N 110 от 17.01.2013, акт приема-передачи товара от 17.01.2013, служебная записка от 21.01.2013, акт о несоответствии от 21.01.2013, акты контрольного (выборочного) провеса от 21.01.2013) и 31.01.2013 (товарная накладная N 290 от 31.01.2013, акт приема-передачи товара от 31.01.2013, служебная записка от 31.01.2013, акт о несоответствии от 31.01.2013).

Между тем, оплата за указанные поставки произведена ответчиком в полном объеме, на что указывают сами стороны в письменных пояснениях, а потому данные поставки не вошли в предмет рассмотренных судом требований (о взыскании задолженности за неоплаченные поставки товара 22.02.2013, 26.02.2013, 27.02.2013). Кроме того, в рамках поставки товара 17.01.2013 сторонами оформлена приемка рыбопродукции массой 180 кг, оплаченная ответчиком на сумму 6715 рублей 80 копеек, которая представляет собой разницу между поставленной истцом рыбой (4800 кг) и возвращенной ответчиком (4620 кг) по причине несоответствия требованиям ОСТ 15-403-97.

Доводы жалобы ответчика о том, что ввиду допущенной истцом просрочки поставки отдельных партий товара у ответчика возникло предусмотренное п. 4.5 контракта право на оплату продукции после уплаты истцом неустойки в полном объеме, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 4.5 контракта N ЭА-228-12 от 29.12.2012 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, заказчик производит оплату по контракту после перечисления поставщиком соответствующего размера неустойки в полном объеме.

В направленной истцу претензии от 07.03.2013 N 12-06-358 ответчик, ссылаясь на предоставленное п. 4.5 контракта право, указал на то, что оставшаяся оплата за поставленный товар будет произведена после оплаты истцом неустойки за просрочку поставки в размере 407447 рублей 18 копеек (согласно приложенному к претензии расчету).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011.

Между тем, в п. 4.5 контракта сторонами условие о прекращении встречных денежных требований (право ответчика уменьшить подлежащую выплате сумму за поставленный товар на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку оплаты товара) согласовано не было.

Направленная истцу претензия по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" заявления о зачете денежного требования не содержит, в то время как для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В п.4.3.1 стороны предусмотрели, что обязанность по оплате товара возникает у заказчика после поставки товара и его приемке по товарной накладной и акту.

Исходя из системного толкования статей 190 и 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате товара не может быть поставлена в зависимость от заранее неосуществимых действий, поэтому согласованное сторонами в п. 4.5 условие путем указания на событие, которое может и не наступить, не обладает признаками правовой определенности исчисления срока. А потому указанный пункт контракта сторонами не согласован.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2013 по делу N А51-23358/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова А.В. Ветошкевич