Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 11АП-20773/13

г. Самара

12 декабря 2013 г.

Дело N А65-15879/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Беловой А.А.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСНГ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2013 года по делу N А65-15879/2013 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое по заявлению отдела (инспекции) Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в Республике Татарстан, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "ГСНГ" (ИНН 1610001416, ОГРН 1051629046479), с. Большая Атня Республики Татарстан, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

установил:

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в Республике Татарстан (далее - ПМТУ Росстандарта, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "ГСНГ" (далее - общество, ООО "ГСНГ") по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2013 ООО "ГСНГ" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. При этом суд исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит решение отменить, признав малозначительным вменяемое административное правонарушение, ограничившись устным замечанием.

ПМТУ Росстандарта в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, административным органом в отношении ООО "ГСНГ" проведена плановая выездная проверка деятельности общества по вопросам соблюдения требований технических регламентов сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В ходе проверки ООО "ГСНГ" на АЗС по адресу: РТ, Атнинский район, с. Ключи-Сап установлены следующие нарушения, а именно: в кассовых чеках на автомобильный бензин не указан экологический класс автомобильного бензина (К2); в паспорте N 194 на бензин неэтилированный марки Регуляр -92 (АИ-92-К4) не указана дата выдачи паспорта, указаны недостоверные сведения о номере и сроке действия декларации о соответствии ТС RU Д-Ки.АЯ.В.00265 со сроком действия с 03.06.2013 г. по 03.06.2016. Фактически, на бензин неэтилированный марки Регуляр -92 (АИ-92-К4) изготовителем ОАО "Арскнефтепродукт" зарегистрирована декларация о соответствии ТС RU Д-RU.АЯ.В.00264 со сроком действия с 03.06.2013 г. по 31.12.2015 г. (данные с официального сайта Россаккредитации из Реестра деклараций о соответствии ТР ТС); дата начала срока действия декларации о соответствии ТС RU Д-RU.АЯ.В.00265 с 03.06.2013 по 03.06.2016 не идентифицируется с датой изготовления партии бензина неэтилированного марки Регуляр-92 (23.05.2013), указанной в паспорте N194; на топливораздаточном оборудовании отсутствует информация о наименовании продукции, марке топлива (фактически на топливораздаточном оборудовании вместо марки дизельного топлива "ЕВРО" указано только "ДТ".

По результатам проверки административным органом составлен акт от 12.07.2013 N 124, вынесено предписание N 124-м об устранении выявленных нарушений до 10.09.2013, составлен протокол об административном правонарушении от 17.07.2013 N 124 сю по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПМТУ Росстандарта в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив в действиях общества состав вменяемого ему правонарушения, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, удовлетворил заявление ПМТУ Росстандарта и привлек общество к административной ответственности, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Суд первой инстанции, привлекая общество к административной ответственности, обоснованно исходил из того, что материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, наличие вины в его совершении.

Таким образом, в действиях ООО "ГСНГ" содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что обществом по существу не оспаривается.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Решение суда о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей обществу назначено судом первой инстанции в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ и санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с учетом принципа дифференцированности, соразмерности и справедливости, при наличии смягчающих (совершение правонарушения впервые, признание своей вины) и при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств. Поэтому ссылка заявителя на совершение правонарушения впервые, признание вины и отсутствия отягчающих обстоятельств судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Оценивая доводы ООО "ГСНГ" о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших обществу исполнить требования законодательства, в материалах дела отсутствуют. Обстоятельство, на которое указывает в апелляционной жалобе общества, не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Таким образом, довод заявителя о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2013 года по делу N А65-15879/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова В.Е. Кувшинов