Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 05АП-13931/13

г. Владивосток

05 декабря 2013 г.

Дело N А51-7278/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС",

апелляционное производство N 05АП-13931/2013

на определение от 03.10.2013 о распределении судебных расходов

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-7278/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" (ИНН 7723601648, ОГРН 1077746328010, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.02.2007)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным решения, выраженного в письме N 28-25/43861 от 28.12.2012, об отказе осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10702030/240912/0073283

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС": Семенова С.С. по доверенности от 26.09.2013, срок действия до 31.12.2013,

от Владивостокской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" (далее - Заявитель, Общество, ООО "ТЕХНОСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Владивостокской таможни (далее - Таможня, Таможенный орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45.000 рублей, понесенных им при рассмотрении в Арбитражном суде Приморского края дела N А51-7278/2013.

Определением от 03.10.2013 суд частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с Таможенного органа в пользу Заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей. При этом суд указал, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, рассмотрено в одном заседании, в котором участвовал представитель Общества, по данной категории дел имеется устоявшаяся судебная практика.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда от 03.10.2013, Заявитель указал, что Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" носит рекомендательный характер и не доказывает сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, которая в действительности составляет от 30.000 до 46.000 рублей за представительство в арбитражном суде первой инстанции в зависимости от сложности дела.

Заявитель также указал, что Владивостокской таможней не были представлены доказательства чрезмерности заявленных расходов, а в отсутствие таких доказательств суд, согласно жалобе, вправе был снизить их размер только в том случае, если он превышает разумные пределы.

Согласно апелляционной жалобе суд при вынесении определения также не учел участие представителя в судебном заседании по взысканию судебных расходов.

Кроме того, минимальное вознаграждение за подготовку дела, составление заявления и участие в судебных заседаниях с учетом районного коэффициента составляет, по мнению Заявителя, 6.000 рублей в день.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества поддержал в судебном заседании, просит изменить обжалуемое определение суда и взыскать в его пользу с Таможни 45.000 рублей.

Таможня письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представила.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, Таможенный орган своего представителя в судебное заседание не направил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО "ТЕХНОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконным решения, выраженного в письме N 28-25/43861 от 28.12.2012, об отказе осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10702030/240912/0073283.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2013 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявленные Обществом судебные расходы в сумме 45 000,00 руб. составили расходы на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договором на оказание услуг от 05.02.2013 N 6-О, дополнительным соглашением к нему от 14.02.2013 N 5, платежным поручением N 393 от 31.07.2013, актом N 79 от 03.10.2013.

Как следует из вышеуказанного договора, исполнитель - ООО Юридическая компания "Абсольво" обязался оказывать Заявителю услуги, необходимые для обжалования решения Владивостокской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных заказчиком таможенных платежей, уплаченных для выпуска товара, ввезенного заказчиком на территорию РФ по ДТ N 10702030/240912/0073283, а также необходимые для взыскания судебных расходов с Владивостокской таможни, для чего исполнитель обязался: изучить и проанализировать имеющиеся у заявителя документы на предмет правомерности определения заказчиком таможенной стоимости товаров по первому методу определения их таможенной стоимости, письма таможенного органа, в котором фактически был выражен отказ в возврате излишне уплаченных таможенный платежей; подготовить и направить заявление в суд и иные документы; подготовить и направить в суд заявление о взыскании судебных расходов с подтверждающими документами; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях; консультировать заказчика по всем возникающим у него вопросам относительно действий, совершаемых исполнителем в интересах заказчика.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов с учётом статьи 65 АПК РФ.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Руководствуясь вышеизложенным, исходя из оценки установленных обстоятельств спора, принимая во внимание сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг адвокатов, учитывая, что дело об отказе Таможенного органа осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей не является сложным и по нему было проведено два судебных заседание, одно из которых - по заявлению Общества о взыскании судебных расходов, учитывая также, что по данному виду споров существует обширная и устоявшаяся судебная практика, в связи с чем подготовка к делу не требовала от представителя Общества значительных трудозатрат и затрат времени, анализа большого объема документов и судебной практики, учитывая отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал понесенные Обществом расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с Таможни в размере 10.000,00 руб.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, коллегия признает, что заявленная Обществом сумма судебных расходов является чрезмерной, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, снизил ее размер до разумного. В связи с этим коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Владивостокской таможней не были представлены доказательства чрезмерности заявленных расходов. При этом коллегия считает необходимым указать, что взыскание судебных расходов в разумных пределах является обязанностью суда, предусмотренной частью 2 статьи 110 АПК РФ и подлежащей исполнению не зависимо от того, представлены ли другой стороной по делу доказательства чрезмерности понесенных судебных расходов, или нет.

Таким образом, тот факт, что доказательства завышения судебных расходов Таможенным органом не представлены, не имеет правового значения, поскольку вывод о том, что заявления Обществом сумма судебных расходов является завышенной, был установлен судом первой инстанции из материалов дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении определения не учел участие представителя в судебном заседании по взысканию судебных расходов, коллегия отклоняет. То факт, что суд первой инстанции не указал в обжалуемом определении на участие представителя Общества в судебном заседании по рассмотрению требования о взыскании судебных расходов, не означает, что данное обстоятельство не было учтено судом при вынесении определения от 03.10.2013 о распределении судебных расходов.

Кроме того, отсутствие в определении указания на участие представителя Заявителя во втором судебном заседании не привело к принятию неправильного определения. Учитывая отсутствие сложности спора, а также все вышеперечисленные обстоятельства, которые также были установлены судом первой инстанции, коллегия считает, что за участие представителя Общества в двух судебных заседаниях, а также за подготовку документов взыскание судебных расходов в размере 10.000 рублей является разумным и достаточным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" носит рекомендательный характер и не доказывает сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, в которая в действительности составляет от 30.000 до 46.000 рублей за представительство в арбитражном суде первой инстанции в зависимости от сложности дела, коллегия также отклоняет.

Обществом приведена стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции, установленная девятью юридическими компаниями. Между тем, эти компании не единственные в Приморском крае и во Владивостокском городском округе, кто оказывает юридические услуги, в том числе, по подготовке документов и представительству в арбитражном суде по делам об оспаривании решений таможенных органов. В связи с этим стоимость услуг, установленная юридическими лицами, на которые ссылается Общество, не может подтверждать сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг адвокатов. При отсутствии сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг суд первой инстанции правомерно при вынесении обжалуемого определения руководствовался Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Довод Общества о том, что минимальное вознаграждение за подготовку дела, составление заявления и участие в судебных заседаниях с учетом районного коэффициента составляет 6.000 рублей в день, коллегия также отклоняет, поскольку Заявителем не представлены, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что юридические услуги представителя по договору на оказание услуг от 05.02.2013 N 6-О оплачивались Обществом с учетом районного коэффициента.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Владивостокской таможни в пользу ООО "ТЕХНОСЕРВИС" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, а в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек - отказал.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2013 по делу N А51-7278/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова