Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 05АП-13961/13

г. Владивосток

05 декабря 2013 г.

Дело N А59-3665/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела надзорной деятельности Охинского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-13961/2013

на решение от 15.10.2013

судьи И.Н. Шестопал

по делу N А59-3665/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Территориального отдела надзорной деятельности Охинского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области (ИНН 6501154161, ОГРН 1046500649150)

к индивидуальному предпринимателю Корякиной Анне Федоровне (ИНН 280803763493, ОГРНИП 309650626700015)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

третье лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел надзорной деятельности Охинского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области (далее - Территориальный отдел надзорной деятельности Охинского района, территориальный отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Корякиной Анны Федоровны (далее - предприниматель, ИП Корякина А.Ф.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Определением от 22.08.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области (далее - ГУ МЧС по Сахалинской области).

Решением суда от 15.10.2013 в удовлетворении требования Территориального отдела надзорной деятельности Охинского района о привлечении ИП Корякиной А.Ф. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ отказано в связи с нарушением территориальным отделом порядка составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 14.08.2013 N 145

Обжалуя в порядке апелляционного производства решения суда от 15.10.2013, административный орган просит его отменить как незаконное и необоснованное, в связи с чем указал следующее. 08.08.2013 ИП Корякиной А.Ф. по месту регистрации: Сахалинская область, г. Оха, ул. Советская, д. 22, кв. 66, посредством почтовой связи было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении извещение о вызове предпринимателя 14.08.2013 в 15-00 часов в Территориальный отдел надзорной деятельности Охинского района по указанному в уведомлении адресу для составления протокола об административном правонарушении. Согласно выписке с сайта Почты России, заверенной подписью должностного лица и печатью отделения почтовой связи попытка вручения данному адресату заказной почтовой корреспонденции не состоялась по причине временного отсутствия адресата. 10.09.2013 в связи с неявкой адресата и истечением срока хранения почтовой корреспонденции, оформлен возврат почтовых отправлений. В назначенные день и время предприниматель для составления протокола об административном правонарушении не явилась, сведений о причинах неявки не представила. В связи с этим протокол об административном правонарушении был составлен административным органом в отсутствие предпринимателя, которую административный орган посчитал уведомлённой надлежащим образом о времени и месте составления протокола. Последующая почтовая корреспонденция, направленная по адресу проживания Корякиной А.Ф. также возвращена в территориальный отдел с почтовыми отметками "Оставлено извещение; неявка адресата; истечение срока хранения заказной корреспонденции". Данные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствует о намеренном неполучении Корякиной А.Ф. почтовых отправлений с уведомлением о вызове для составления протокола об административном правонарушении. В связи с этим и со ссылкой на пункт 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" заявитель апелляционной жалобы считает, что предприниматель была надлежащим образом и в установленном порядке уведомлена о времени и месте составления в отношении неё протокола об административном правонарушении, и таким образом, данный протокол, составленный в её отсутствие, не может быть признан недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, территориальный отдел просит решение суда первой инстанции от 15.10.2013 отменить и направить дело об административном правонарушении N А59-3665/2013 на новое рассмотрение.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители предпринимателя, территориального отдела, ГУ МЧС по Сахалинской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу территориального отдела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

07.08.2013 на основании распоряжения главного государственного инспектора Охинского района по пожарному надзору от 02.08.2013 N 51, с целью контроля за исполнением ранее выданного в отношении муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 7 города Охи предписания от 06.05.2013 N26/01/16, территориальным отделом проведено обследование помещений здания указанной школы по адресу: Сахалинская область, Охинский район, город Оха, улица Блюхера, дом 34. По результатам проверки составлен акт N51 от 07.08.2013.

В ходе проверки территориальным отделом установлено, что ИП Корякиной А.Ф. в июле 2013 года (с 17.07.2013 по один из дней конца июля 2013 года) осуществляла монтаж заполнения проёмов в противопожарных преградах в здании школы (монтаж и установка двух противопожарных дверей в проёмах помещений электрощитовых школы) в отсутствии специального разрешения (лицензии).

По факту выявленного нарушения территориальным отделом 14.08.2013 в отношении ИП Корякиной А.Ф. составлен протокол об административном правонарушении N 145, в котором действия предпринимателя квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с определением государственного инспектора Охинского района по пожарному надзору Ткаченко В.В. от 14.08.2013 и на основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены территориальным отделом на рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, но с изменением мотивировочной части, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со статьёй 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ требования к порядку составления протокола об административном правонарушении предполагают личное участие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола, для чего он должен быть предварительно извещен.

Данное положение согласуется с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 предпринимателя, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные императивные требования при составлении протокола об административном правонарушении призваны служить гарантией соблюдения и защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В силу правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в пункте 24.1 названного Постановления от 02.06.2004 N 10 указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В рассматриваемом случае составление в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ было назначено административным органом на 14.08.2013 в 15 часов 00 минут по адресу: город Оха, улица Карла Маркса, дом 41/1, что подтверждается письменным уведомлением о вызове лица от 08.08.2013 N 307, которое согласно почтовой квитанции от 08.08.2013 N 03482 направлено территориальным отделом в адрес предпринимателя 08.08.2013 заказным письмом с уведомлением о вручении.

В назначенное время протокол об административном правонарушении от 14.08.2013 N 145 составлен административным органом без участия предпринимателя.

Посчитав, что протокол об административном правонарушении от 14.08.2013 N 145 составлен административным органом без участия предпринимателя, в отсутствие доказательств получения (не получения) предпринимателем уведомления о месте и времени составления протокола, суд первой инстанции пришёл к выводу, что указанное нарушение КоАП РФ является существенным и протокол не может быть признан надлежащим доказательством по делу, что свидетельствует о недоказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого ей правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с этим названное нарушение в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", части 2 статьи 206 АПК РФ явилось основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении требования административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Между тем вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный статьёй 28.2 КоАП РФ, коллегия находит ошибочным по следующим основаниям.

В силу статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как установлено коллегией из материалов дела, территориальным отделом 08.08.2013 направлено в адрес ИП Корякиной А.Ф. заказным письмом с уведомлением о вручении извещение от 08.08.2013 N 306 с информацией о том, что ей необходимо явиться 14.08.2013 в 15-00 часов в Территориальный отдел надзорной деятельности Охинского района по адресу: Сахалинская область, г. Оха, ул. Карла Маркса, д. 41/1 для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанное уведомление направлено территориальным отделом по известным ему адресам предпринимателя: включая адрес регистрации (694490, Сахалинская область, г. Оха, ул. Советская, д. 22, кв. 66), что подтверждается копиями данного уведомления, и кассового чека ОПС Оха-4 о почтовом отправлении от 08.08.2013 N 45033 и квитанцией от 08.08.2013 N 03482), имеющимися в материалах административного дела.

Почтовый идентификатор указанного отправления 69449455034827.

Согласно сведениям, полученным с сайта "Почта России" по указанному номеру почтового идентификатора, названное уведомление поступило в обслуживающее предпринимателя почтовое отделение г. Оха 09.08.2013, но не было вручено адресату при причине его временного отсутствия. При этом у предпринимателя имелась возможность в течение пяти дней принять меры к его получения в соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Указанной информацией административный орган располагал при составлении протокола об административном правонарушении от 14.08.2013 N 145.

Поскольку в назначенные день и время предприниматель для составления протокола об административном правонарушении не явилась, сведений о причинах неявки не представила, и располагая информацией почты России о том, что уведомление 09.08.2013 прибыло к месту доставки, но не было вручено адресату по причине его временного отсутствия, территориальный отдел правомерно составил в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении в его отсутствие, посчитав её извещённой надлежащим образом, с учётом пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать предпринимателя не уведомлённым надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом административным органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Неполучение извещения по причине уклонения от его получения и составление при таких обстоятельствах протокола в отсутствие заявителя не является нарушением гарантий процессуальных прав предпринимателя и не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Кроме того, из материалов дела коллегией установлено, что 10.09.2013 вышеназванное уведомление в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции было возвращено органом почтовой связи отправителю (административном органу).

Последующая почтовая корреспонденция, включая протокол об административном правонарушении от 14.08.2013 N 145, направленная территориальным отделом по адресу проживания Корякиной А.Ф., также была возвращена в территориальный отдел с почтовыми отметками "Оставлено извещение; неявка адресата; истечение срока хранения заказной корреспонденции".

Таким образом, ИП Корякина А.Ф. многократно извещалась органом почтовой связи о поступлении в её адрес почтовых отправлений, однако за их получением в отделение почтовой связи не являлась, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о сознательном уклонении от получения корреспонденции, при том, что сведений о постоянном местонахождении по иному адресу предприниматель административному органу и суду не представила.

При этом ответственность за последствия неполучения отправлений по причине уклонения от их получения ложится на лицо, привлекаемое к ответственности и не должна ставиться в вину административному органу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание позицию Пленума Высшего Арбитражного Судам Российской Федерации, изложенную в пункте 24.1 Постановления от 02.06.2004 N 10, судебная коллегия приходит к выводу о принятии административным органом необходимых мер для надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и наличии доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Соответственно, административным органом соблюден предусмотренный статьёй 28.2 КоАП РФ порядок составления в отношении ИП Корякионой А.Ф. протокола об административном правонарушении от 14.08.2013 N 145 по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

В рассматриваемом случае иное КоАП РФ не установлено.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 ГК РФ право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статьё 12 Закона N 99-ФЗ, в соответствии с пунктом 15 части 1 которой деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию. Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение), также предусмотрено, что для выполнения работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту заполнений проемов в противопожарных преградах необходимо наличие лицензии (пункт 8 Перечня работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений - Приложение к названному Положению).

Согласно пункту 2 Положения лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений возложено на Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В соответствии с пунктом 6 Положения представление соискателем лицензии заявления и документов, необходимых для получения лицензии, осуществляется в соответствии с Федеральным законом N 99-ФЗ.

Факт осуществления индивидуальным предпринимателем Корякиной А.Ф. в июле 2013 года деятельности по монтажу заполнения проёмов в противопожарных преградах (монтаж и установка двух противопожарных дверей в проёмах помещений электрощитовых школы) в здании муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 7 города Охи (по адресу: Сахалинская область, Охинский район, город Оха, улица Блюхера, дом 34) при отсутствии специального разрешения подтверждается актом проверки от 07.08.2013 N51 с приложенными к нему фототаблицами, объяснениями и.о. директора школы N 7 города Охи Тимониной Г.В., документами на поставку предпринимателем школе двух противопожарных дверей, протоколом об административном правонарушении от 14.08.2013 N 145 и предпринимателем не опровергнут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что предприниматель осуществляла предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), при том, что наличие такого разрешения обязательно, что свидетельствует о доказанности объективной стороны в составе вменяемого предпринимателю административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем указанных выше норм законодательства в области лицензирования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает установленным наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявления территориального отдела о привлечении ИП Корякиной А.Ф. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ по причине пропуска на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срока давности привлечения к административной ответственности на основании следующего.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 N 2 также разъяснил, что установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными, не подлежат восстановлению.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности судьей составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трёхмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ истёк в ноябре 2013 года.

Соответственно, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ трёхмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции (02.12.2013) истёк.

Данное обстоятельство в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2013 на основании ошибочных выводов о нарушении территориальным отделом процедуры составления протокола об административном правонарушении, но также отказано в удовлетворении заявленных административным органом требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, несмотря на изменение мотивировочной части решения суда первой инстанции, судебная коллегия, с учётом положений абзаца 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, считает возможным оставить решение суда первой инстанции от 15.10.2013 без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.10.2013 по делу N А59-3665/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина