Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 17АП-14625/13

г. Пермь

12 декабря 2013 г.

Дело N А60-31637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Казаковцевой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С. В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчикаООО "Сибирский деликатес"

на решение арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2013 года, принятое судьей Парамоновой В. В.,

по делу N А60-31637/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по искуООО "Урал-Трейд" (ОГРН 1046601691620, ИНН6627014765)

к ООО "Сибирский деликатес" (ОГРН 1101435000930, ИНН1435224625)

о взыскании 257 609 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Урал-Трейд" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском кООО "Сибирский деликатес" (далее также - ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 257 609 руб. 47 коп. Кроме того, истец просил возместить судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Сибирский деликатес" в пользу ООО "Урал-Трейд" 257 609 руб. 47 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом; расходы по уплате госпошлины, понесенные при подаче иска, в сумме 8 152 руб. 19 коп. и судебные издержки в размере 40 000 руб.

ООО "Сибирский деликатес" с принятым судом решением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на необоснованно не примененные судом первой инстанции положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), на основании которой суду, по мнению апеллянта, следовало уменьшить размер неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Указывает также на то, что не был ознакомлен с доказательствами, подтверждающими несение ответчиком расходов, связанных с оплатой услуг представителя, сумму расходов находит необоснованно завышенной.

Истец в отзыве на жалобу указывает на необоснованность ее доводов; несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства считает недоказанной, расходы на оплату услуг представителя - документально подтвержденными, а доводы о несоответствии стоимости услуг представителя принципам разумности -не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.02.2013 междуООО "Урал-Трейд" (поставщик) иООО "Сибирский деликатес" (покупатель) был заключен договор поставки N 342, во исполнение условий которого истец осуществил отгрузку ответчику товара, общей стоимостью 3 770 481 руб., что подтверждается товарной накладной N СИБ-001 от 01.03.2013, содержащей подпись уполномоченного ответчиком лица на основании доверенности N 01/03/13-1 от 01.03.2013.

Спецификацией N 1 от 19.02.2013 к договору, сторонами предусмотрена отсрочка по оплате товара в течение 20 банковских дней.

Между тем оплата принятого товара, произведена ответчиком с просрочкой, о чем свидетельствуют платежные поручения, имеющиеся в материалах дела за период с 20.03.2013 по 01.08.2013.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, допущенную ответчиком просрочку оплаты товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 257 609 руб. 47 коп., за период с 02.04.2013 по 01.08.2013, предусмотренных п. 5.2 договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование, правомерно исходил из подтвержденного материалами дела и не оспариваемого ответчиком факта нарушения срока оплаты товара, установленного в спецификации, а равно обоснованно заявленного истцом требования об уплате процентов, предусмотренных условиями спорного договора.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений, изложенных в отзыве, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемый судебный акт по приведенным в апелляционной жалобе доводам отмене (изменению) не подлежит.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, обязательства по оплате поставленной продукции, принятые им в рамках спорного договора были выполнены не своевременно.

По условиям договора N 342 от 19.02.2013, как указывалось ранее, сторонами предусмотрена отсрочка по оплате товара в течение 20 банковских дней. При этом в случае нарушения сроков оплаты товара, установленных настоящим договором и спецификациями, стороны признают, что стоимость несвоевременно оплаченного покупателем товара является коммерческим кредитом. Покупатель в случае нарушения сроков оплаты товара обязуется оплатить поставщику процент за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,15% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый календарный день просрочки до даты надлежащего исполнения обязательств по оплате товара (п. 5.2 договора).

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки, рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Норма права ст.333 ГК РФ к институту процентов за пользование коммерческим кредитом не применима.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года, к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 ГК РФ относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты) являются платой за пользование денежными средствами.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная с момента передачи товара до фактической его оплаты. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (п. 14 указанного совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ).

Проанализировав и истолковав вышеуказанный договор по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что проценты по пункту 5.2 договора не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за просрочку денежного обязательства, по своей правовой природе подпадают под установленные законом признаки неустойки, поскольку их начисление производится в случае нарушения покупателем срока оплаты товара.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ были правомерно отклонены судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В силу указанных норм суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом суда, возможным только в случае доказанности несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик, тем не менее, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец в обоснование своего требования представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 0115/2013 от 06.08.2013, акт приема-сдачи услуг от 04.09.2013, платежное поручение N 1114 от 28.08.2013 на сумму 40 000 руб., подтвердив тем самым как факт несения расходов, так и их сумму.

Ответчик, возражая относительно обоснованности заявленного истцом требования о возмещении понесенных расходов, указал на их чрезмерность, не представив при этом в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность таких возражений.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, верно установил, что фактическое оказание юридических услуг и оплаты данных услуг по договору между ИП Жуковым И. О. и ООО "Урал-Трейд" подтверждается надлежащими документами, а заявленное требование о компенсации понесенных расходов является обоснованным.

Неподтвержденные соответствующими доказательствами возражения апеллянта подлежат отклонению ввиду следующего.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121)

Таким образом, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Поскольку доказательств чрезмерности суммы взыскиваемых расходов ответчиком в материалы дела не представлено, а основания для снижения суммы судебных расходов, исходя из обстоятельств спора, судом не установлено, соответствующее требование удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены судебного акта, не имеется (ст.270 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика. Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2013 года по делу N А60-31637/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.В. Казаковцева