Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 12АП-10893/13

г. Саратов

11 декабря 2013 г.

Дело N А57-6635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "11" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27, ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2013 года по делу N А57-6635/2013 (судья Огнищева Ю.П)

по заявлению открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27, ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Вольская, д. 7, ОГРН 1056405410137, ИНН 6454073184)

о признании недействительным предписания N 40-д о прекращении нарушения прав потребителей от 01.03.2013,

при участии в судебном заседании представителей: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области - представитель Каткова С.Н., по доверенности N 2070 от 19.03.2013

без участия в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (почтовое уведомление N 97189 приобщено к материалам дела)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным предписания N 40-д о прекращении нарушении прав потребителей от 01.03.2013.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2013 года по делу N А57-6635/2013 в удовлетворении требований ОАО "Альфа-Банк" отказано.

ОАО "АЛЬФА-БАНК" не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора поступила жалоба гр. Луковихиной Н.Г., из которой следует, что 10.08.2010 она приобрела в магазине "М видео" в кредит по программе "О -О - 24" ноутбук.

19.08.2010 между Луковихиной Н.Г. и ОАО "АЛЬФА-БАНК" заключен кредитный договор на сумму 28164, 39 рублей.

В соответствии с пп. 1 п. 1 Уведомления Банка об индивидуальных особенностях кредитования N M01L0910S10081916162 от 19.08.2010 ОАО "АЛЬФА-БАНК" открыл на имя гр. Луковихиной Н.Г. текущий кредитный счет N 40817810805700689010 по учету предоставленного кредита.

На этом счете отражается остаток суммы кредита, подлежащей возврату.

В соответствии с пп. 2 п. 1 Уведомления Банка об индивидуальных условиях кредитования N M01L0910S10081916162 от 19.08.2010 комиссия за обслуживание текущего счета составляла 0 (ноль процентов) % ежемесячно.

В октябре 2011 года по истечении 12 месяцев после добросовестного погашения Луковихиной Н.Г. кредита ОАО "Альфа-Банк" сделано предложение о выдаче наличными еще 33 000 рублей в кредит, предложение принято заемщиком

Номер текущего счета остался прежним, поменялась лишь кредитная карта, по которой гр. Луковихина Н.Г. перечисляла денежные средства в счет погашения кредита.

На основании справки по персональному кредиту, по состоянию на 19.10.2011, процентная ставка по кредиту составила 18,99% (п. 7 справки), срок кредита составил 18 месяцев (п. 4 справки).

При этом за обслуживание текущего счета N 40817810805700689010, по кредитному договору от 19.10.2011, заемщик обязан уплатить кредитору ежемесячную комиссию (плату) в размере 610 рублей 47 копеек (п. 18.1.3 пп. 18.1 справки), что, по мнению Луковихиной Н.Г., является нарушением Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Претензия о возврате уплаченной ранее комиссии за ведение текущего счета оставлена ОАО "АЛЬФА-БАНК" без удовлетворения.

Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области 01.03.2013 по результатам проверки, в отношении ОАО "АЛЬФА-БАНК" вынесено предписание N 40-д о прекращении нарушений прав потребителей.

Как указал Роспотребнадзор, в соответствии с п. 7 Указания Центрального Банка РФ от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до Заемщика - физического лица полной стоимости кредита", кредитная организация обязана доводить, до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания.

Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Однако, вышеуказанная информация по кредитному договору (текущий счет N 4081781085700689010), заключенному между Луковихиной Н.Г. и ОАО "АЛЬФА-БАНК" 19.10.2011, заемщику в момент заключения договора не предоставлена.

Банку предписано прекратить нарушения прав потребителей:

1. путем предоставления необходимой и достоверной информации по кредитному договору от 19.10.2011, текущий счет N 4081781085700689010, заключенный с Луковихиной Н.Г., - в срок до 15.04.2013.

2. путем внесения изменений в кредитный договор от 19.10.2011, текущий счет N 4081781085700689010, заключенный с Луковихиной Н.Г., в части исключения условия, ущемляющего права потребителей по сравнению с правилами, установленным законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, а именно условия, предусматривающие обязанность заемщика по оплате комиссии за обслуживание текущего счёта в срок до 15.04.2013.

ОАО "АЛЬФА-БАНК" оспорил предписание в арбитражный суд.

Суд исходя из ст.ст. 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Ф.З. от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", положения О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П, условий кредитного соглашения, пришел к выводу, что выдача ОАО "АЛЬФА-БАНК" кредита Луковихиной Н.Г., обусловлена взиманием комиссий за обслуживание счета, что является условием договора, ущемляющим права потребителя.

В апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" полагает вывод суда не основанным на доказательствах, в материалах дела отсутствует спорный кредитный договор.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативным правовым актом признается акт государственного органа, органа местного самоуправления, содержащий властные положения, обязательные требования, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц, иные правовые последствия для проверяемого лица.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По своей природе предписание отвечает признакам ненормативного правового акта, так как устанавливает конкретные обязанности для общества, неисполнение которых влечет за собой правовые последствия в виде привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1999 N 2300-1 "О защите прав потребителей" должностные лица территориальных органов Роспотребнадзора вправе выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

То есть предписания выдаются в случае выявления нарушений и в целях их устранения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности доводов заявителя о том, что Управлением проведена проверка исключительно по косвенным доказательствам, поскольку самим заявителем нарушены требования заинтересованного лица о предоставлении необходимых документов (договора).

Доказательств обратного заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее по тексту Закон о банках и банковской деятельности), в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 года N 302-П Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской федерации", следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, обслуживание ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным Банком Российской Федерации, которая возникает в силу закона.

Таким образом, действия банка, заключающиеся в выдаче кредита заемщику, нельзя квалифицировать как самостоятельную финансовую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Указанными нормами императивно установлен запрет лицам, продающим товары, выполняющим работу или оказывающим услуги потребителям, включать в договоры с потребителями пункты, которые ущемляют или ограничивают права потребителей, предусматривают обязательное приобретение каких-либо товаров (работ, услуг) в качестве условия приобретения других товаров (работ, услуг).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 Положения N 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения N 54-П понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение N 54-П не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона N 395-1 предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, открытие банком заемщику текущего кредитного счета с возложением расходов по его ведению на потребителя законом не предусмотрено, ведение данного счета является обязанностью банка.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представитель Роспотребнадзора пояснил, что Банком при проверке текст договора представлен не был, при том, что запросы о предоставлении информации Банком были получены (том 1 л.д. 88-104).

Заявителем представлен комплект документов, за исключением договора с Луковихиной Н.Г.

Суд определением от 10.09.2013., от 17.09.2013 запросил у Банка: договор MOQDG620S11101900001 от 19.10.2011, договор MOIL0910S10081916162 от 19.08.2010. Определение суда Банк не исполнил, письменно пояснил, что данное обстоятельство (наличие договора) в суде восполнено быть не может.

Тот факт, что договор от 19.10.2011 с гр. Луковихиной Н.Г. существует, суд обоснованно счел установленным.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 820 ГК РФ, а также по смыслу содержания п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 ГК РФ и ст. 10 Закона N 2300-1 (в части содержания информации о кредитных обязательствах потребителей) кредитный договор и договор продажи товара в кредит заключаются в письменной форме.

При отсутствии единого письменного документа, подписанного сторонами соглашения (уполномоченными представителями) и определяющего их права и обязанности, наличие конкретных договорных обязательств потребителя может быть подтверждено также иными средствами (ч.1 ст. 162 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 13.12.2011 N 10473/11 считает необходимым отметить следующее.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Факт заключения сторонами кредитного договора подтверждается: справкой по персональному кредиту на 19.10.2011, в которой имеется прямая ссылка на кредитный договор от 19.10.2011, ответом Банка, где прямо указано, что Банк предоставил гр. Луковихиной Н.Г. персональный кредит, справкой по персональному кредиту от 16.01.2013 (том 1 л.д. 79, 91).

Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Порядок изменения и расторжения договора установлен в статье 452 Кодекса.

Апелляционная инстанция полагает, что условия договора о взимании комиссии за обслуживание счета, ущемляют установленные законом права потребителя, поскольку в соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В рассматриваемом случае одной из сторон договора (потребителем - физическим лицом) кредитный договор заключается не в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, только законом, а не договором определяется возможность изменения банком в одностороннем порядке условий договора для гражданина-потребителя.

Положения действующего законодательства не предусматривают право Банка на одностороннее изменение тарифов и условий по кредитному договору, заключенному с гражданами - потребителями.

Принимая во внимание, что указанные выше условия предоставления кредита ущемляют установленные законом права потребителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предписание N 40-д о прекращении нарушении прав потребителей от 01.03.2013, соответствует положениям закона, не нарушает права и законные интересы ОАО "АЛЬФА-БАНК" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, получили надлежащую оценку в судебном акте в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ОАО "АЛЬФА-БАНК".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2013 года по делу N А57-6635/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников