Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 05АП-13977/13

г. Владивосток

11 декабря 2013 г.

Дело N А51-25147/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "30 судоремонтный завод"

апелляционное производство N 05АП-13977/2013

на решение от 21.10.2013

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-25147/2013 Арбитражного суда Приморского края

принятое в порядке упрощённого производства

по иску открытого акционерного общества "30 судоремонтный завод" (ИНН 2512304968, ОГРН 1102503001083, дата регистрации 07.12.2010)

к индивидуальному предпринимателю Кныш Николаю Семеновичу (ИНН 250800516024, ОГРН 306250806000047, дата регистрации 01.03.2006)

о взыскании 175 667,66 руб.,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "30 судоремонтный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявленнием к индивидуальному предпринимателю Кныш Николаю Семеновичу (далее - ответчик) о взыскании 175 667 рублей 66 копеек, составляющие 139 860 рублей основного долга и 35 807 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку сумма заявленного истцом иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2013 в удовлетворении заявленного истцом требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции заявитель указал, что суд при вынесении обжалуемого решения неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

02.09.2010 между открытым акционерным обществом "30 судоремонтный завод" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кныш Николаем Семеновичем (исполнитель) заключен договор N 5/56-10 на выполнение судоремонтных работ на МБ-32 в объеме, согласованном сторонами в ведомости исполнения.

В силу пункта 4.1 договора цена договора составила 466 200 рублей.

Согласно пункту 5.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в следующем порядке: до 30% цены договора на приобретение материалов после подписания договора в течение десяти дней после выставления счета; окончательный расчет после подписания актов приемки и сдачи выполненных работ в течение пяти дней после поступления денежных средств от государственного заказчика.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.11.2010 к договору установлено, что работы должны быть выполнены не позднее 10.12.2010.

Во исполнение пункта 5.2. договора платежным поручением N 617 от 09.11.2010 истец перечислил ответчику аванс в размере 139 860 рублей.

Претензией от 24.07.2012 истец направил требование в адрес ответчика о возврате аванса.

Однако указанный документ оставлен ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "30 судоремонтный завод" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие о том, что заказчик отказался от исполнения договора N 5/56-10 на выполнение судоремонтных работ на МБ-32 от 02.09.2010 либо расторг его в одностороннем порядке. Доказательств того, что во исполнение условий спорного договора работы ответчиком выполнены, а истцом приняты в материалы дела также не представлено.

Кроме того, требование о расторжении спорного договора в порядке статьей 450, 452 Гражданского кодекса РФ истцом не заявлялось.

В этой связи Арбитражный суд Приморского края, оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно и обоснованно признал исковые требования неподлежащими удовлетворению, поскольку до расторжения договора у ответчика сохраняется обязанность по его исполнению.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания с ответчика суммы перечисленного аванса, то отсутствует и неправомерное пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче настоящей апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2013 обществом с ограниченной ответственностью "30 судоремонтный завод" на основании платежного поручения N 954 от 29.10.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 3 250 рублей.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 135 рублей 01 копейки подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2013 по делу N А51-25147/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "30 судоремонтный завод" из федерального бюджета 1 135 (одну тысячу сто тридцать пять) рублей 01 копейку государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 954 от 29.10.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко