Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 05АП-12746/13 (ключевые темы: банкротство - административный штраф - саморегулируемые организации - арбитражный управляющий - государственный регистрационный номер)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 05АП-12746/13

г. Владивосток

03 декабря 2013 г.

Дело N А51-21546/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москаленко Олега Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-12746/2013

на решение от 20.09.2013

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-21546/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю

к индивидуальному предпринимателю Москаленко Олегу Юрьевичу,

при участии:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту - "заявитель", "административный орган", "Управление") обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Москаленко Олега Юрьевича (далее по тексту - "ответчик", "предприниматель", "арбитражный управляющий") к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - "КоАП РФ").

Решением от 20.09.2013 суд привлек арбитражного управляющего Москаленко Олега Юрьевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Москаленко Олег Юрьевич подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что при привлечении к административной ответственности за нарушения, касающиеся опубликованных сообщений в газете "Коммерсантъ" и инвентаризации имущества, судом первой инстанции не оценена малозначительность данных деяний. Полагает, что в действиях арбитражного управляющего касающихся правоведения анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствует вина, так как не проведение анализа было обусловлено независящими от него причинами - отсутствием необходимых документов для проведения анализа.

Кроме того, указывает, что при назначении наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. суд применил редакцию закона, вступившую в силу 30.06.2013, то есть после совершения правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю согласно с решением суда о привлечении арбитражного управляющего Москаленко О.Ю. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа. В соответствии с п.2 ст. 269 АПК РФ Управление просит изменить решение суда первой инстанции в части суммы штрафа, принять новый судебный акт, с учетом периода совершения правонарушения и привлечь арбитражного управляющего Москаленко О.Ю. к ответственности в виде штрафа по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, в редакции, действовавшей до 30.06.2013.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению исходя из следующего.

Москаленко Олег Юрьевич является членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО". Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.03.2013 года по делу N А78-8867/2012 утвержден конкурсным управляющим по упрощенной процедуре отсутствующего должника в отношении ООО "Минерал".

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г., Указа Президента Российской Федерации "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" от 25 декабря 2008 N 1847, Положения "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 N 457, Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях" от 14.05.2010 N 178, приказа Министерства экономического развития РФ "Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю" от 28.10.2009 N 319, приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю "Об утверждении перечня должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, осуществляющих контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях" от 21.12.2012 года N П/343, главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю Мулохматовой И.В. при мониторинге информации официального сайта Арбитражного суда Забайкальского края выявлено ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "Минерал" Москаленко Олегом Юрьевичем, членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело", а именно:

- в опубликованных сообщениях конкурсного управляющего ООО "Минерал" Москаленко О.Ю. в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ отсутствуют сведения о государственном регистрационном номере записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика;

-инвентаризация имущества должника по данным из отчета конкурсного управляющего проведена 19.05.2013 года. На 05.07.2013 года на сайте ЕФРСБ информация по инвентаризации отсутствует;

-не проведен анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, что повлекло продление срока процедуры конкурсного производства ООО "Минерал".

По данным фактам в отношении предпринимателя 05.07.2013 был составлен протокол об административном правонарушении и его действия были квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В заявлении, поданном в суд, административным органом указано, что временем совершения правонарушения по п.8 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является 15.03.2013 (дата опубликования сведения на сайте ЕФРСБ), 27.04.2013 (дата опубликования сведений в газете "Коммерсантъ"); временем совершения правонарушения по ч.2 ст. 129 Закона о банкротстве является период с 20.05.2013 по 22.05.2013 (период, в который результаты инвентаризации должны были быть включены в ЕФРСБ в соответствии с Законом); временем совершения правонарушения по ч.2 ст. 20.3 Закона о банкротстве является период с 13.03.213 по 11.06.2013 (период конкурсного производства).

Привлекая арбитражного управляющего Москаленко О.Ю. к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 апреля 2005 г. N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

По смыслу статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий - это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Как следует из материалов дела, в опубликованных сообщениях конкурсного управляющего ООО "Минерал" Москаленко О.Ю. в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ отсутствуют сведения о государственном регистрационном номере записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика.

В силу части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено указанным Законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные указанным Законом обязанности.

Из материалов дела следует, что инвентаризация имущества должника по данным из отчета конкурсного управляющего проведена 19.05.2013, на 05.07.2013 года на сайте ЕФРСБ информация по инвентаризации отсутствует.

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве обязывает временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника.

В соответствии абзацем 7 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", по результатам которой составляется заключение.

Согласно подпункту "ж" пункта 14 Правил N 855, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должно содержать расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

Необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц (пункт 3 Временных правил). В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией (пункт 4 Временных правил).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.06.2013 по делу N А78-8867/2012 установлено, что конкурсный управляющий не провел анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленными федеральными стандартами, что повлекло продление срока процедуры конкурсного производства ООО Минерал".

В силу указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обнаруженные административным органом правонарушения, совершенные лицом, привлекаемым к административной ответственности, являются неисполнением им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Указанные действия составляют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административным правонарушением, в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное (ст. 2.4 КоАП РФ). Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

При этом, вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 г. N 16234/06).

Административное правонарушение, согласно указанной выше норме, признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не проведение анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленными федеральными стандартами было связано с отсутствием у него необходимых документов, запрошенных у соответствующих органов, не свидетельствует об отсутствии вины предпринимателя во вменяемом нарушении.

Как следует из материалов дела, и указано арбитражным управляющим в апелляционной жалобе, соответствующие ответы на запросы были получены в апреле-июне 2013 года, заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, изготовленное предпринимателем на основании ответов регистрирующих органов на стадии административного расследования представлено не было, что, как верно указано судом первой инстанции, на момент составления протокола об административном правонарушении - 05.07.2013, явилось основанием для вывода административного органа о нарушении предпринимателем пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений федерального закона о несостоятельности (банкротстве) носят противоправный характер.

Доказательств принятия конкурсным управляющим всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве ответчиком не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Следовательно, допущенные арбитражным управляющим Москаленко О.Ю. правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая, в материалы дела, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, Москаленко О.Ю., не представлено.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу, дав им юридическую оценку, принимая во внимание характер и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, принимая во внимание отсутствие исключительности случая, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего возбуждено с соблюдением требований главы 28 КоАП РФ; существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено; срок давности привлечения к административной ответственности за совершенные арбитражный управляющим Москаленко О.Ю. правонарушения, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

В то же время суд апелляционной инстанции находит правомерными и обоснованными доводы арбитражного управляющего о том, что при назначении Москаленко О.Ю. административного наказания, судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, а именно: в нарушение положений статьи 1.7 КоАП РФ Москаленко О.Ю. назначено наказание в виде штрафа в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемого решения, а не на момент совершения правонарушения.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточным и соразмерным допущенному нарушению назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (в редакции санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, действующей на момент привлечения ответчика к административной ответственности - Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

На момент совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, была установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет (в редакции Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 19.05.2010 N 92-ФЗ).

Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) в названную норму были внесены изменения в части размера административного штрафа, а именно: новая редакция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за совершение данного административного правонарушения предусматривает административное наказание в виде штрафа в размере "от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей".

В соответствии со статьей 24 Закона N 134-ФЗ данный документ вступает в силу со дня официального опубликования.

Таким образом, поскольку Закон N 134-ФЗ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.06.2013, то указанная дата является началом действия документа.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что вменяемые в вину арбитражному управляющему административные правонарушения совершены им и выявлены Управлением до начала действия части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, которая предусматривает административное наказание в виде штрафа в размере "от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей".

Следовательно, учитывая положения части 1 статьи 1.7 КоАП РФ, административное наказание должно было быть назначено судом первой инстанции арбитражному управляющему в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, то есть в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет (в редакции Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 19.05.2010 N 92-ФЗ).

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о необходимости назначения ответчику административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, в редакции санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, действующей на момент привлечения ответчика к административной ответственности (в редакции Закона N 134-ФЗ), основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение арбитражного суда подлежит изменению в части размера назначенного административного наказания.

Принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд апелляционной инстанции считает обоснованным привлечение предпринимателя к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей, в редакции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения арбитражным управляющим вмененного ему правонарушения.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2013 по делу N А51-21546/2013 в части назначенного арбитражному управляющему Москаленко Олегу Юрьевичу размера административного наказания изменить.

Назначить арбитражному управляющему Москаленко Олегу Юрьевичу административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2013 по делу N А51-21546/2013 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова Е.Н. Номоконова