Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 02АП-9892/13

г. Киров

12 декабря 2013 г.

Дело N А17-2512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Системы"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2013 по делу N А17-2512/2013, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Артекс" (ОГРН 1133702000860; ИНН 3702689605)

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Системы" (ОГРН 1083702024493; ИНН 3702569026)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Артекс" (далее - истец, ООО ТД "Артекс") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Системы" (далее - ответчик, ООО "Капитал-Системы", заявитель жалобы) 45983 руб. 50 коп., в том числе 45257 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением ответчику указанной суммы по платежному поручению от 06.02.2013 N 1, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2013 по 16.04.2013 в размере 726 руб. и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2013 исковые требования удовлетворены: с ООО "Капитал-Системы" в пользу ООО ТД "Артекс" взыскано 45257 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 705 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4997 руб. 74 коп. расходов на оплату услуг представителя, 1999 руб. 10 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, во исполнение договора аренды от 08.02.2013 истец предпринял действия по выполнению указанных в нем условий, а именно: платежным поручением от 06.02.2013 N 1 оплатил 45257 руб. 50 коп. за аренду помещения по счету N 326 от 04.02.2013, выставленному ответчиком. Кроме того, ООО "Капитал-Системы" указывает на ведение истцом торговой деятельности в магазине N 190 с 08.02.2013 по 14.02.2013, что подтверждают продавцы Кондратьева А.С. и Жезлова М.В., а также сотрудники администрации торгового комплекса "ТЕКСТИЛЬ-МАКС".

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 04.02.2013 истец обратился к ООО "Капитал-Системы" с заявлением, содержащим просьбу ООО ТД "Артекс" заключить договор аренды в Торговом Комплексе "ТЕКСТИЛЬ-МАКС" магазин N 190, площадью 21,5 кв.м с 08.02.2013 (л.д. 44).

04.02.2013 ответчик выставил истцу счет N 326 на сумму 45257 руб. 50 коп. за аренду нежилого помещения, маркетинговые услуги за февраль, обеспечительный платеж (л.д. 79).

06.02.2013 ООО ТД "Артекс" платежным поручением N 1 перечислило в адрес ООО "Капитал-Системы" 45257 руб. 50 коп. за аренду помещения по указанному счету (л.д. 16).

В материалах дела имеется договор аренды от 08.02.2013 N 0339, согласно которому ООО "Капитал-Системы" (Арендодатель) обязуется передать за плату ООО ТД "Артекс" (Арендатору) нежилое помещение N 190, общей площадью 21,5 кв.м, расположенное на первом этаже Литер Б1 нежилого отдельно стоящего одноэтажного здания торгово-складских павильонов по адресу: Ивановская область, Ивановский район, в районе д. Крутово, д.1 (л.д. 13-29). Договор аренды подписан только со стороны Арендодателя. Акт приема-передачи помещения отсутствует.

В связи с незаключенностью договора аренды ООО ТД "Артекс" 22.02.2013 обратилось к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств.

Поскольку ответчик не возвратил оплаченные истцом платежным поручением N 1 от 06.02.2013 денежные средства, ООО ТД "Артекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из рекомендаций, данных Пленумом ВАС РФ в пунктах 1, 2 Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли относительно нежилого помещения N 190, общей площадью 21,5 кв.м, расположенного на первом этаже Литер Б1 нежилого отдельно стоящего одноэтажного здания торгово-складских павильонов по адресу: Ивановская область, Ивановский район, в районе д. Крутово, д.1 для использования под магазин.

По мнению апелляционного суда, определяющим фактором для оценки имевших место правоотношений сторон по фактическому использованию имущества ответчика служат обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у сторон сомнений по поводу переданного объекта, его состояния, платы за пользование. При этом принимается во внимание действительная общая воля сторон с учетом цели возникших правоотношений, все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, поведение сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что 04.02.2013 истец, действительно, обратился к ООО "Капитал-Системы" с заявлением, содержащим просьбу о заключении договора аренды нежилого помещения (магазина N 190, площадью 21,5 кв.м) с 08.02.2013, в ответ на которое ответчик 04.02.2013 выставил истцу счет N 326 на сумму 45257 руб. 50 коп., а ООО ТД "Артекс" 06.02.2013 перечислило в адрес ООО "Капитал-Системы" указанную в счёте сумму.

Вместе с тем имеющийся в материалах дела договор аренды, представленный ответчиком в суд первой инстанции в качестве приложения к отзыву на исковое заявление, датирован 08.02.2013, соответственно, датой, более поздней, чем произведена оплата по счету. При этом счет N 326 от 04.02.2013 содержит 3 пункта наименования товара, а именно: аренда нежилого помещения за февраль, маркетинговые услуги аванс на февраль и обеспечительный платеж - без конкретной ссылки на договор аренды от 08.02.2013 N 0339 и объект, сдаваемый в аренду.

Проанализировав указанные фактические обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что произведенная по счету оплата не свидетельствует о совершении конклюдентных действий истцом во исполнение договора. Более того, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают наличие самого договора у ООО ТД "Артекс" на момент оплаты по выставленному счету.

В этой связи довод апелляционной жалобы со ссылкой на часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что истец предпринял действия по выполнению указанных в договоре условий посредством произведенной оплаты, которые необходимо считать акцептом оферты, подлежит отклонению.

Таким образом, договор аренды от 08.02.2013 N 0339 обоснованно признан судом незаключенным, а денежные средства по платежному поручению от 06.02.2013 N 1 получены ответчиком без соответствующих правовых оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установив, что договор аренды является незаключенным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проверив правильность произведенного истцом расчета процентов, суд первой инстанции обоснованно взыскал 705, 26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также правомерно судом взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о ведении торговой деятельности в помещении магазина N 190 с 08.02.2013 по 14.02.2013 продавцами Кондратьевой А.С. и Жезловой М.В., равно как и необходимость привлечения указанных лиц в качестве свидетелей для уточнения фактических обстоятельств, не имеет правового значения в рамках настоящего спора. Встречных требований о взыскании арендной платы за фактическое пользование помещением ООО "Капитал-Системы" не заявляло.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2013 по делу N А17-2512/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина