Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 17АП-14818/13

г. Пермь

12 декабря 2013 г.

Дело N А60-33488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "Промэкология" (ОГРН 1126679012240, ИНН 6679015544): не явились,

от заинтересованного лица Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ОГРН 1026605251287, ИНН 6661089658): Бокачёва О. М., паспорт, доверенность от 22.03.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "Промэкология", Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области

на решение арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2013 года

по делу N А60-33488/2013,

принятое судьей Ворониным С. П.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "Промэкология"

к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "Промэкология" (далее - заявитель, общество, ООО "ПО "Промэкология") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство, административный орган) от 11.07.2013 N 12-09-07/72-п о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении штрафа в размере 50 000 руб. за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части наложения штрафа в размере 50 000 руб., наказание назначено обществу в виде предупреждения. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "ПО "Промэкология" и Министерство обратились с апелляционными жалобами.

Обществом в жалобе приведены доводы об отсутствии в его действиях (бездействии) состава вмененного ему административного правонарушения в связи с отсутствием объективной стороны. Указывает на отсутствие у него обязанности проведения государственной экологической экспертизы, поскольку участок по обезвреживанию отходов общества не является объектом капитального строительства, медицинские отходы не относятся к отходам производства и потребления, на которые распространяется требованием Федерального закона "Об отходах производства и потребления" и класс опасности медицинских отходов больниц и лечебно-оздоровительных учреждений не определен, т.е. обществом не создан объект, подлежащий такой экспертизе. Ссылается на то, что оборудование, которое планируется использовать в целях обезвреживания отходов - установка Инсинератор ИН-50, соответствует требованиям законодательства в области обращения с отходами, что подтверждено положительным заключением государственной экологической экспертизы на это оборудование. Кроме того, указывает на недопустимость акта проверки Территориального отдела Роспотребнадзора от 28.03.2013, составлении акта в отсутствие законного представителя общества.

Приложенная к апелляционной жалобе выкопировка страниц из паспорта и руководства по эксплуатации Установки для термического уничтожения (обезвреживания) отходов Инсинератор ИН-50.02К, заводской N 155 не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

По мотивам письменного отзыва Министерство против доводов жалобы общества возражает; просит оставить апелляционную жалобу ООО "ПО "Промэкология" без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы Министерства сводятся к несогласию с применением судом наказания в виде предупреждения. По мнению административного органа, санкцией ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ в отношении юридических лиц предусмотрено лишь административное наказание в виде штрафа; суд не вправе установить заявителю наказание, непредусмотренное санкцией указанной статьи. Более того, акцентирует внимание на том, что совершенное правонарушение посягает на установленный государством порядок в сфере охраны окружающей среды, в связи с чем, не может быть признано малозначительным. Министерство просит изменить решение суда в части замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Министерства в судебном заседании апелляционного суда на доводах своей жалобы настаивал, доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, прокурором города Ревды Свердловской области при проверке исполнения природоохранного законодательства установлено, что ООО "ПО "Промэкология" на земельном участке, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Объездная дорога, д. 22А, размещено технологическое оборудование по термическому обезвреживанию (уничтожению) отходов, в том числе медицинских отходов, т.е. общество приступило к реализации деятельности в области обезвреживания отходов, при этом, государственная экологическая экспертиза на осуществление деятельности у общества отсутствует.

По данному факту прокурором в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, при рассмотрении которого Министерством было вынесено оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при проведении административным органом проверочных мероприятий. Вместе с тем, учитывая наличие смягчающего обстоятельства, при отсутствие суждений административного органа о невозможности применения наказания в виде предупреждения, пришел к выводу о возможности назначения наказания обществу по минимальной санкции ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ в виде предупреждения, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в части, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление в части наложения штрафа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва, заслушав представителя Министерства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 8.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Перечень объектов, подлежащих государственной экологической экспертизе федерального уровня, установлен ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Федеральный закон N 174-ФЗ).

В силу положений ст. 1 указанного Закона экологическая экспертиза - это установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Одним из принципов экологической экспертизы является обязательность ее проведения до принятия решения о реализации объекта экологической экспертизы (ст. 3 данного Федерального закона N 174-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 174-ФЗ государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 7.2 ст. 11 Федерального закона N 174-ФЗ установлено, что объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V класса опасности.

В силу п. 6 ст. 30 Федерального закона N 174-ФЗ реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства об экологической экспертизе.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что ООО "ПО "Промэкология" осуществляет деятельность, связанную с обезвреживанием опасных отходов, в частности, обществом на земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Объездная дорога, 22А, размещено оборудование по термическому обезвреживанию (утилизации) отходов: - установка для термического обезвреживания (утилизации) отходов ИН-50.02К (изготовитель ЗАО "Турмалин", г. Санкт-Петербург); - установка по утилизации отходов "Форсаж-2" (180 кг/ч), изготовитель - ООО "ЭКО-Сервис-НЕФТЕГАЗ" г. Москва; - крематор КР-500 (500 кг/ч), изготовитель ООО "УдмуртРегионСнаб); - комплекс для термического обезвреживания отходов КТО-50.К20, изготовитель - "Безопасные технологии", г. Санкт-Петербург.

Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области было установлено, что в период с 01.03.2013 по 11.03.2013 обществом проводились работы, связанные с проверкой работоспособности оборудования (установки для термического обезвреживания (утилизации) отходов ИН-50.02К) по термическому уничтожению (обезвреживанию) медицинских отходов (акт проверки от 28.03.2013).

По факту получения информации о работе установки по термическому обезвреживанию медицинских отходов администрацией городского округа Дегтярск 12.03.2013 осуществлен осмотр территории земельного участка общества, которым установлено, что на момент осмотра установка по термическому обезвреживанию медицинских отходов работает, также сжигание отходов осуществляется и в находящимся не территории контейнере, на территории также находятся отходы, упакованные в мешки желтого цвета.

Из объяснений общества, данных им прокурору, следует, что обществом проведены пуско-наладочные работы по пуску указанного выше оборудования с целью осуществления деятельности по обезвреживанию (сжиганию) отходов 1-5 классов опасности, для чего обществом планируется получение соответствующей лицензии на обращение с отходами производства и потребления 1-4 классов опасности на осуществление этой деятельности на участке в г. Дегтярске с использованием установок для обезвреживания отходов. Во время пуско-наладочных работ обществом утилизировано 2743,1 кг отходов.

В соответствии с техническим паспортом, установка для термического уничтожения (обезвреживания) отходов ИН-50.02 К, размещенная на указанном участке, предназначена для экологически безопасного высокотемпературного обезвреживания и сжигания твердых селективно собранных отходов производства и потребления, вместе с тем, согласно заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов технологии высокотемпературного обезвреживания отходов на установках Инсениратор ИН-50, проект размещения инсенираторных установок ИН-50 в каждом конкретном случае должен проходить государственную экологическую экспертизу.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует, что обществом создан объект, связанный с размещением и обезвреживанием отходов I- IV класса опасности, проектная документация на который в силу п. 7.2 ст. 11 Федерального закона N 174-ФЗ подлежит обязательной государственной экологической экспертизе.

Реализация данного проекта (создание объекта обезвреживания опасных отходов) без проектной документации, подлежащей государственной экологической экспертизе, и, не получивший положительного заключения государственной экологической экспертизы, образует событие административного правонарушения, установленного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что эксплуатируемый обществом объект не является объектом капитального строительства и не требует положительного заключения в отношении проектной документации на этот объект, являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

По своему назначению и техническим характеристикам открытая промышленная площадка ООО "ПО "Промэкология" является сооружением, обладающим техническим решением, т.е. предназначенным для осуществления процесса производства обезвреживания отходов путем выполнения определенных технических функций (хранение отходов, сжигание, складирование отходов сжигания и т.д.) и в целях регулирования природоохранного законодательства признается объектом обезвреживания отходов.

Обязательность проведения государственной экологической экспертизы таких сооружений подтверждается и подп. "г", подп. "е" п. 5 Положения о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 255, согласно которому для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, к которому прилагаются, в том числе, копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании оборудования (в том числе специального) и установок, необходимых для выполнения заявленных работ (подп. "г" п. 5 Положения), сведения о наличии у соискателя лицензии положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов (за исключением объектов, которые введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") (подп. "е" п. 5 Положения).

Кроме того, деятельность по обезвреживанию медицинских отходов сама по себе связана с негативным воздействием на окружающую среду вне зависимости от класса опасности таких отходов, что следует из критериев разделения медицинских отходов на классы по степени их опасности, содержащихся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 N 681.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" одним из принципов планируемой хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное влияние на окружающую среду, является презумпция экологической опасности, а в силу ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" документом, удостоверяющим принадлежность отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности, содержащим сведения об их составе, является паспорт отходов.

Учитывая изложенное, общество, планируя осуществлять деятельность по обезвреживанию отходов, обязано было исходить из наличия вредного влияния сооружений по обезвреживанию отходов, представляющих собой технологический комплекс, на окружающую среду, что определяет необходимость проведение государственной экологической экспертизы проекта такого объекта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем документально не опровергнут.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется. Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Доводы общества о том, что акт проверки Территориального отдела Роспотребнадзора от 28.03.2013 составлен с нарушениями процессуального законодательства в отсутствии законного представителя, апелляционным судом исследованы и отклонены.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ в акте проверки указываются: наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки.

Таким образом, Федеральный закон N 294-ФЗ допускает к участию в ходе проведения проверки уполномоченных представителей юридического лица, а также иных должностных лиц юридического лица.

Согласно материалам дела, представленным на диске, при проведении проверки присутствовала Силкина Е. А. по доверенности от 29.12.2012.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

При принятиирешения суд первой инстанции счел возможным назначить ООО "ПО "Промэкология" административное наказание по минимальной санкции ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части апелляционный суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1-4, 9 части 1 настоящей статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

Часть 1 ст. 8.4 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе в виде предупреждения.

Соответствующие доводы Министерства, полагающего, что санкцией указанной статьи в отношении юридических лиц предусмотрено административное наказание в виде штрафа, основаны на ошибочном толковании правовых норм. Ссылки в этой связи на судебный акт Тринадцатого апелляционного суда по делу N А42-3365/2011 от 31.10.2011, об обратном не свидетельствуют.

В соответствии с положениями ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Публично-правовое содержание предупреждения обусловливается тем, что данная мера административного наказания применяется властно-обязывающим образом, т.е. властным субъектом государства (органом государства, его должностным лицом), полномочным налагать административные наказания, к физическим или юридическим лицам как субъектам, находящимся в рамках (условиях) административной ответственности в состоянии подчинения.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения. Если в течение года такое лицо совершит новое административное правонарушение, то к нему может быть применено более строгое административное наказание.

Доказательств, причинения обществом вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба административным органом не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что ранее общество привлекалось к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ. Иного административным органом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, на которое указано в оспариваемом постановлении, отсутствие суждений о невозможности при таких обстоятельствах применения наказания в виде предупреждения, суд первой инстанции обоснованно счел возможным назначить обществу административное наказание по минимальной санкции ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ в виде предупреждения

Соответствующие доводы апелляционной жалобы Министерства, на основании изложенного, подлежат отклонению.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционные жалобы общества и Министерства не содержат.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2013 года по делу N А60-33488/201 3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "Промэкология" и Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Грибиниченко