Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 10АП-7979/13

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А41-18261/11

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мищенко Е.А.,

проверив апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зайцево" на определение о возвращении заявления о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Московской области от 24.06.2013 по делу N А41-18261/11, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зайцево" о принятии обеспечительных мер,

по делу N А41-18261/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зайцево" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Перхушовская птицефабрика" о признании недействительным записи в ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зайцево" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение о Арбитражного суда Московской области от 11.02.2013 по делу N А41-18261/11.

Учитывая, что в выделенном томе материалов дела N А41-18261/11, указанного определения нет, а имеется определение суда от 11.03.2013 об оставлении заявления о принятии обеспечительных мер без движения, которое в силу норм АПК РФ обжалованию не подлежит, суд апелляционной инстанции исходя из текста апелляционной жалобы полагает, что общество обжалует возврат определения о возвращении заявления о принятии обеспечительных мер от 24.06.2013.

Пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а так же иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Согласно пункта 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

К апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зайцево" не приложены документы, подтверждающие направление в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, закрытого акционерного общества "Перхушовская птицефабрика", или вручение копии апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зайцево" не приложена копия определения Арбитражного суда Московской области, которое общество оспаривает.

В соответствии с частью 1 статьи 261 АПК РФ в случае нарушения требований, предъявляемых к форме и содержанию апелляционной жалобы, арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 апелляционная жалоба общества оставлена без движения до 09.09. 2013.

Определениями от 18.09.2013 от 05.11.2013 продлены сроки оставления без движения апелляционной жалобы общества до 18.10.2013, до 05.12.2013..

На момент истечения срока, установленного определением от 05.11.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обществом не устранены. Определения от 06.08.2013, от 18.09.2013, 05.11.2013 были опубликованы на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

Названое определение направлялось обществу по известным суду адресам, указанным в апелляционной жалобе и документах, имеющихся в материалах дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05 указано, что заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

Учитывая, что обществу трижды был предоставлен разумный срок для устранения указанных в определениях суда обстоятельств, при непоступлении в арбитражный суд апелляционной инстанции информации об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить апелляционную жалобу заявителю.

В силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зайцево" на определение о возвращении заявления о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Московской области от 24.06.2013 по делу N А41-18261/11заявителю жалобы.

Судья

Е.А. Мищенко