Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 г. N 16АП-372/10

г. Ессентуки

22 марта 2010 г.

Дело N А63-16449/2009

(Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2010.

Полный текст изготовлен 22.03.2010).

.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Мельникова И.М., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2009 по делу N А63-16449/2009 по иску ООО "Инженерный центр энергетики и промышленности" к ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4 056 386,11 рублей, (судья И.М. Денека),

при участии в заседании:

от ОАО "ОГК-2" - Графова Е.Е. по доверенности от 04.06.2009,

от ООО "Инженерный центр энергетики и промышленности" - не явились, извещено 04.03.2010, просит рассмотреть без участия их представителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инженерный центр энергетики и промышленности" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - компания) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 4 056 386,11 рублей основного долга. Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика образовалась задолженность по договору поставки N 295/П-48/2008 от 22.04.2008.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2009 по делу N А63-16449/2009 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что факт исполнения обществом обязательств по поставке товара на спорную сумму подтверждается материалами дела, в то время как компания свои обязательства по оплате товара не исполнила.

Не согласившись с данным решением суда, компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, общество не доказало поставку товара, так как по условиям договора N 295/П-48/2008 от 22.04.2008 датой поставки считается дата, указанная в товарно-транспортных накладных; однако такие накладные в материалы дела не представлены. Доверенности на получение товара не выдавались, представленные истцом товарные накладные подписаны от имени покупателя неуполномоченным лицом. Поставщик не является производителем спорного товара и не подтвердил свое право собственности на данный товар. В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы компании, назначенной к рассмотрению на 12 часов 00 минут 22.03.2010, в отсутствие представителей ООО "Инженерный центр энергетики и промышленности", просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения от 21.12.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления принятого решения без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки N 295/П-48/2008 от 22.04.2008, по условиям которого поставщик обязался поставить электроды, а покупатель произвести оплату. Пунктом 3.1. предусмотрена цена настоящего договора, которая составляет 4 871 961,10 рублей.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки всего товара на склад покупателя.

Пунктами 4.2 - 4.6 договора предусмотрено, что доставка товара до центрального склада филиалов компании - Троицкая ГРЭС, Сургутская ГРЭС, Серовская ГРЭС, осуществляется за счет поставщика авто- или Ж/Д транспортом, до филиала Ставропольская ГРЭС доставка осуществляется только автомобильным транспортом; датой поставки товара считается дата приемки товара покупателем на его складе, указанная в товарно-транспортных документах; вместе с товаром передаются товарно-транспортные накладные и другие обязательные сопроводительные документы; в случае поступления товара без указанных документов он принимается на ответственное хранение и считается, что поставщик не выполнил свои обязательства до поступления таких документов.

Задолженность по оплате товара явилась основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт его передачи покупателю.

Как правильно установил суд первой инстанции, представленные обществом документы являются надлежащими доказательствами поставки товара и правомерно отклонили довод компании о подписании накладных неуполномоченными лицами, поскольку по условиям договора товар должен получать филиал общества. В накладных имеются подписи работников филиалов компании (Троицкая ГРЭС, Сургутская ГРЭС, Серовская ГРЭС, Ставропольская ГРЭС) в получении груза, скрепленные печатью филиалов. Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка компании на отсутствие товарно-транспортных накладных, а также указание на то, что ответчик принял товар по накладным, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку компания не представила доказательств истребования у общества недостающих документов. Кроме того, компания не сообщила обществу о приемке товара на ответственное хранение и до обращения последнего в арбитражный суд претензий по факту неполучения или недопоставки товара не заявляла. Факт получения товара и наличие задолженности по его оплате в размере 4 056 386,11 рублей подтверждается также актом сверки от 14.09.2009, подписанным сторонами.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Поскольку компания доказательств оплаты поставленного товара не представила, суды правомерно удовлетворили иск.

Довод заявителя о том, что поставщик не является производителем спорного товара и не подтвердил свое право собственности на данный товар, судом апелляционной инстанции не принимается. В предмет доказывания по спору об оплате поставленного товара при наличии доказательств получения покупателем товара не входит установление обстоятельств приобретения товара продавцом. Доказательства наличия прав третьих лиц на переданный товар не представлены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2009 по делу N А63-16449/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленный законом срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

З.М. Сулейманов И.М. Мельников