Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 19АП-4320/13

г. Воронеж

09 декабря 2013 г.

Дело N А35-2923/2013

Резолютивная часть определения объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 09 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ОАО "Россельхозбанк": Антипин А.И., представитель по доверенности от 28.01.2013 г.,

от ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Курск продукт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "МТС-Змиевка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Пристень-Главпродукт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ГЛАВЛИЗИНГ" (ИНН 7709389171, ОГРН 1027709016796), обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2013 г. по делу N А35-2923/2013 (судья Рудакова Н.А.) по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в лице Орловского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Курск продукт" (ИНН 4628006788, ОГРН 1084628000335), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "МТС-Змиевка", общества с ограниченной ответственностью "Пристень-Главпродукт", об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", истец, банк) в лице Орловского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курск продукт" (далее - ООО "Курск продукт", ответчик) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору N 091000/0031-5 о залоге оборудования от 26.10.2009 г., заключенному между ОАО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала и обществом с ограниченной ответственностью "Пристень-Главпродукт" в обеспечение исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью "МТС-Змиевка" по договору N 091000/0031 об открытии кредитной линии от 26.10.2009 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МТС-Змиевка" (далее - ООО "МТС-Змиевка") и общество с ограниченной ответственностью "Пристень-Главпродукт" (далее - ООО "Пристень-Главпродукт").

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, открытое акционерное общество "ГЛАВЛИЗИНГ" (далее - ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ") в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ", ООО "Курск продукт", ООО "МТС-Змиевка", ООО "Пристень-Главпродукт" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ОАО "Россельхозбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия полагает, что производство по апелляционной жалобе ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.2009 г. между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "МТС-Змиевка" (заемщик) был заключен договор N 091000/0031 об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 350 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства (далее - кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых в срок до 27.07.2017 г. (включительно).

ОАО "Россельхозбанк" выполнило взятые на себя по договору обязательства, перечислив ООО "МТС-Змиевка" 143 384 317 руб., что подтверждается мемориальными ордерами и платежными поручениями.

В декабре 2010 года ООО "МТС-Змиевка" обратилось к банку с просьбой о закрытии лимита кредитной линии. Мемориальным ордером N 500 от 15.12.2010 г. неиспользованный лимит был уменьшен на 106 615 683 руб., мемориальным ордером N 350 от 30.12.2010 г. неиспользованный лимит был уменьшен на 100 000 000 руб.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства 26.10.2009 г. между ОАО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала (залогодержатель) и ООО "Пристень-Главпродукт" (залогодатель) заключен договор N 091000/0031-5 о залоге оборудования, согласно условиям которого в залог передано движимое имущество общей залоговой стоимостью 113 280 000 руб.

Указанное имущество залогодателем (ООО "Пристень-Главпродукт") было реализовано ООО "Курск продукт" по договору поставки N ОБ 02/11-1 от 22.02.2011 г.

В связи с нарушением должником условий кредитного договора банк обратился в Третейский суд при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области.

29.03.2011 г. Третейским судом при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области было вынесено решение по делу N ТС-АКФХ-2орл/11-РСХБ, которым исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала удовлетворены в полном объёме, с солидарных должников - ООО "МТС-Змиевка", ЗАО "Ломовское", В.Н. Шитикова в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность в размере 7 284 377,67 руб., из которой 6 143 919,78 руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 942 618,74 руб. - сумма комиссии за резервирование денежных средств, 135 671,21 руб.- сумма начисленной неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 20 815,09 руб. - сумма начисленной неустойки за несвоевременную уплату комиссии за резервирование денежных средств, 41 152,85 руб. - расходы по уплате третейского сбора, 200 руб. - расходы по уплате госпошлины; обращено взыскание в пользу ОАО "Россельхозбанк" на заложенное имущество, принадлежащее ООО "МТС-Змиевка", являющееся предметом залога по договору N 091000/0031-6 от 13.07.2009 г. о залоге сельскохозяйственных животных, на сумму 7 284 377,67 руб., из которой: 6 143 919,78 руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 942 618,74 руб. - сумма комиссии за резервирование денежных средств, 135 671,21 руб. - сумма начисленной неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 20 815,09 руб. - сумма начисленной неустойки за несвоевременную уплату комиссии за резервирование денежных средств, 41 152,85 руб. - расходы по уплате третейского сбора, 200 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Начальная продажная цена заложенного имущества решением установлена в размере 9 416 000 руб.

ОАО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от 29.03.2011 г.

Определением суда области от 05.07.2011 г. по делу N А48-1186/2011 были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2012 г. по делу А48-2480/2011 требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала включены в реестр требований кредиторов ООО "МТС-Змиевка" в третью очередь в сумме 170 657 509,54 руб. (143 384 317 руб. - основной долг, 23 774 298,28 руб. - проценты за пользованием кредитом, 31 500 руб. - расходы на проведение рыночной оценки, 942 250,49 руб. - комиссия за резервирование и бронирование денежных средств, 41 152,85 - третейский сбор, 2 200 руб. - госпошлина, 2 376 114,32 руб. - неустойка по просроченным процентам, 105 676,6 руб. - неустойка по резервированию и бронированию денежных средств) как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Ссылаясь на переход права собственности на заложенное имущество от залогодателя к ответчику на основании заключенного ООО "Курск продукт" с залогодателем - ООО "Пристень-Главпродукт" договора поставки N ОБ02/11-1 от 22.02.2011, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ОАО "Россельхозбанк", суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 334, 348, 350, 353 ГК РФ, исходил из наличия неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору и обстоятельства правопреемства залогодателя.

В апелляционной жалобе ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" ссылается на то, что является собственником имущества, на которое обращено взыскание оспариваемым решением суда, указывает на обстоятельство расторжения договора лизинга N 654/12-07 от 28.12.2007 г., заключенного между ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" и ООО "Пристень-Главпродукт", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2012 г. по делу N А40-27866/12, полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2013 г. по делу N А35-2923/2013 вынесено о его правах и обязанностях.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как следует из приложенных к апелляционной жалобе документов, между ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" и ООО "Пристень-Главпродукт" 28.12.2007 г. заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 654/12-07, в соответствии с которым ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ", приобрело Завод по подготовке семян, включающий хранение сушку, обработку (технологическая линия), производительность при приеме 100т/ч, мощность хранения 20000 т. для последующей передачи Лизингополучателю ООО "Пристень-Главпродукт".

Поскольку ООО "Пристень-Главпродукт" систематически не исполняло своих обязательств по договору лизинга, не оплачивало лизинговых платежей, в результате у него перед ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" обрадовалась задолженность в размере 39 635 766,21 руб., 27.06.2011 г. определением Арбитражного суда Курской области по делу N 35-351/2011 требования ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" в размере указанной задолженности включены в реестр требований кредиторов ООО "Пристень-Главпродукт".

В связи с невыполнением условий вышеуказанного договора лизинга Завод изъят у ООО "Пристень-Главпродукт" решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27866/12 от 25.07.2012 г. При этом в решении установлено, что Завод принадлежит ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области 21.12.2011 г. по делу N А14-9705/2010 ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Заявитель полагает, что ООО "Пристень-Главпродукт" собственником закладываемого имущества - Завода на момент заключения с ОАО "Россельхозбанк" договора залога N 091000/0031-5 от 26.10.2009 г. не являлось, поэтому на основании ст. 168 ГК РФ договор о залоге как противоречащий п. 2 ст. 335 ГК РФ является недействительным и не порождает соответствующих прав и обязанностей. Последующую сделку, совершенную между ООО "Пристень-Главпродукт" и ООО "Курский Продукт", - договор поставки N ОБ 02/11-1 от 22.02.2011 г. заявитель также считает недействительной ничтожной сделкой.

Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2012 г. по делу N А40-27866/12 следует, что изъято у ООО "Пристень-Главпродукт" и передано ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" следующее имущество, переданное по договору лизинга N 654/12-7 от 28.12.2007 г.:

Завод по подготовке семян, включающий хранение, сушку, обработку (технологическая линия) производитель ПЕТКУС Технологии ГмбХ, (Производительность при приеме 100 т/ч, Мощность хранения 20000 т) в комплектации:

1. Стальной ковш завальной ямы, заезд транспортного средства возможен, нагрузка 5 т. Нагрузка согласно DIN 1072 - 18.000x3.000 мм.

2. Приемный транспортер с преобразователем частоты - 20500- 15 TKF300

3. Соединительный транспортер 18 000 7,5 TKF300 4.1 Нория 30 202 22 ВЕ280

5. Очиститель для предварительной и товарной очистки компл. С выпусками и 4 комплектами решет 7,11 V12-3.6

5.1. Вентилятор 15 RV500/707

5.2. Циклон 1600 FKA1600

5.3 Шнековый транспортер 1 для неиспользуемых отходов 11 000 4

ТSТ 220

6. Нория 302 020 22 ВЕ 280

7. Лотковый скребковый транспортер 15 500 5,5 TKF 300

8. Зерносушилка непрерывного действия 99,5 4000-17 WS

9. Зернохранилище 625т 9 170 Тур 9,17/9

9.1. Вентиляционное устройства, вкл. Крышевой вентилятор 1,65

9.2. Воздуходувка для вентилирования 3

9.3. Система измерения температуры

10. Лотковый скребковый транспортер 9 500 4 TKF 300

11. Лотковый скребковый транспортер 15 500 5,5 TKF 300

12. Нория с площадкой обслуживания 33 202 22 ВЕ 280

13. Лотковый скребковый транспортер 47 000 15 TKF 300

14. Лотковый скребковый транспортер 47 000 15 TKF 300

15. Силосная установка 5x4000т = 20 000т, компл С галереей, вертикальной лестницей, шнеком-очистителем 18 330 Тур 18,33/16

15.1 5 шт. Устройство вентилирования для силоса с плоским дном, включая крышечный вентилятор 26 м

15.2 6 шт. Вентиляционная воздуходувка 10 TGB 310/11 15.3.1 Система измерения температуры GTM 600

16. Лотковый скребковый транспортер 52 000 15 TKF300

17. Лотковый скребковый транспортер 42 000 15 TKF300

18. Нория с площадкой обслуживания 33 202 22 ВЕ280

19. Лотковый скребковый транспортер 31 500 11 TKF300

20. 2 шт. Бункер для зерна, 2x40т 3000x3000

21. Электрическая коммутационная установка

22. Электроматериал

23. Спускные трубы зернопровода

24. Аспирационный воздуховод

25. Собственная опорная стальная конструкция под бункера, очистители, площадки (без зданий и приемки, и машинного зала).

Исследовав перечень имущества, являющегося предметом лизинга по договору финансовой аренды N 654/12-07 от 28.12.2007 г., изъятого у ООО "Пристень-Главпродукт" и переданного ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2012 г. по делу N А40-27866/12, и сопоставив его с перечнем имущества, на которое Арбитражным судом Курской области обращено взыскание по настоящему делу, судебной коллегией установлено несоответствие отдельных объектов данных перечней.

Так, согласно позиции 5 спецификации к договору финансовой аренды (лизинга) N 654/12-07 от 28.12.2007 г. в лизинг передавался очиститель для предварительной и товарной очистки компл. с выпусками и 4 комплектами решеток, тип V12-3.6, по договору о залоге N 09100/0031 -5 - очиститель для предварительной и товарной тип V15-3.6, согласно позиции 5.1. спецификации к договору финансовой аренды (лизинга) N 654/12-07 от 28.12.2007 г. в лизинг передавался вентилятор мощностью эл. привода 15 кВт., по договору о залоге N 09100/0031-5 - 12000 куб. м/час, согласно позиции 9 спецификации к договору финансовой аренды (лизинга) N 654/12-07 от 28.12.2007 г. в лизинг передавалось зернохранилище 625 т, по договору о залоге N 09100/0031-5 - 6025 т., согласно позиции 9 спецификации к договору финансовой аренды (лизинга) N 654/12-07 от 28.12.2007 г. в лизинг передавалось вентиляционное устройство, вкл. крышевой вентилятор мощностью эл. привода 1, 65 кВт, по договору о залоге N 09100/0031 -5 - вентиляционное устройство, вкл. крышевой вентилятор мощностью 7,5 кВт 7759 куб. м/час, согласно позиции 9 спецификации к договору финансовой аренды (лизинга) N 654/12-07 от 28.12.2007 г. в лизинг передавалась силосная установка 5x4000т = 20000 т, компл С галереей, вертикальной лестницей, шнеком-очистителем 18 330 Тур 18,33/16, по договору о залоге N 09100/0031-5 - силосная установка 5*6000 т = 30000 т, в комплекте с галереей, вертикальной лестницей, шнеком-очистителем PRADO Испания, 2008.

Кроме того, при заключении договора залога от 26.10.2009 г. N 091000/0031-5 банком были проверены правовые основания приобретения ООО "Пристень-Главпродукт" имущества, передаваемого в залог. В соответствии с п. 3.1 договора залога залогодателем были предоставлены: договор поставки N ОБ 04/09-1 от 07.04.2009 г., согласно которому ООО "Пристень-Главпродукт" купило у ООО "Альтроникс" оборудование в соответствии со спецификацией (Приложение N1), спецификация, акт приема-передачи к договору N ОБ 04/09-1 от 07.04.2009 г., товарная накладная N 155 от 07.04.09 г., счет-фактура, акт приема-передачи простого векселя в счет взаиморасчетов по договору поставки N ОБ 04/09-1 от 07.04.2009 г. (копии приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции).

Имущество, приобретенное ООО "Пристень-Главпродукт" у ООО "Альтроникс", полностью совпадает с имуществом, переданным в залог по договору залога от 26.10.2009 г. N 091000/0031-5.

Указанный договор поставки N ОБ 04/09-1 от 07.04.2009 г. не оспорен, не признан недействительным.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.07.2013 г. по настоящему делу ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" было отказано в удовлетворении его требований об отмене мер по обеспечению иска по основаниям отсутствия доказательств принадлежности арестованного имущества ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ".

Таким образом, исходя из представленных заявителем в материалы дела доказательств, судебная коллегия также не усматривает того обстоятельства, что предметом договора залога от 26.10.2009 г. N 091000/0031-5 является имущество, принадлежащее ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ".

С учетом изложенного ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" не является лицом, чьи права и интересы нарушаются оспариваемым судебным актом.

Поскольку обжалуемым решением суда права ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2013 г. принято о правах и обязанностях ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ прекращение производства по апелляционной жалобе арбитражным судом является основанием для возврата государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 184, 185, 188, 265 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" на решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2013 г. по делу N А35-2923/2013 прекратить.

Выдать ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" (ОГРН 1027709016796, ИНН 7709389171) справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.М. Мокроусова