Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 18АП-12002/13

г. Челябинск

11 декабря 2013 г.

Дело N А47-4273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2013 по делу N А47-4273/2013 (судья Бабина О.Е.).

Судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители: от Администрации города Оренбурга - Назарова М.Ю. (доверенность от 14.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Стан" - Кананыхина Н.А. (доверенность от 30.01.2013), от Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга - Чикризов А.А. (доверенность от 09.01.2013).

Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стан" (далее - общество "Торговый дом Стан", ответчик) об обязании ответчика в течение месячного срока с момента вступления решения в законную силу восстановить прежние границы земельного участка с кадастровым номером 56:44:0114002:26, утвержденные постановлением Главы города Оренбурга от 21.06.2006 N 550-п и учтенные в государственном кадастре объектов недвижимости по состоянию на 01.09.2011 (т. 1, л.д. 10-14).

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга (далее - Управление ЖКХ), Товарищество собственников жилья "Парковый" (далее - ТСЖ "Парковый") и федеральное государственное бюджетное учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Оренбургской области (далее - Кадастровая палата) (т. 1, л.д. 1, 2).

Решением от 24.09.2013 (резолютивная часть объявлена 16.09.2013) суд первой инстанции в удовлетворении заявленных Администрацией исковых требований отказал (т. 3, л.д. 109-109).

С принятым решением не согласился истец и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - апеллянт) просит решение суда от 24.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3, л.д. 117-121).

В обоснование жалобы Администрация ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт считает ошибочным вывод суда о том, что в рассматриваемом случае права Администрации как публичного собственника земли не были нарушены ввиду того, что на момент проведения кадастровых работ в отношении спорного земельного участка земельный участок под детским игровым комплексом не был сформирован в качестве самостоятельного объекта недвижимости. Указывает, что хоккейная коробка детского игрового комплекса находилась на землях, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляет Администрация как соответствующий орган местного самоуправления. В результате установления новых границ спорного земельного участка хоккейная коробка частично оказалась на данном участке. Однако Администрация не принимала решение об образовании земельного участка под хоккейной коробкой в целях предоставления его обществу "Торговый дом "Стан". При этом хоккейная коробка не может быть перенесена на иное место, поскольку проектом детского игрового комплекса проведено четкое зонирование территории в соответствии с действующими градостроительными нормативами и на данной территории свободное место для размещения хоккейной коробки отсутствует.

Ошибочным апеллянт считает и вывод суда о наличии пересечения ранее существовавших границ спорного земельного участка с объектом недвижимости - магазином и хоккейной коробкой детского игрового комплекса, поскольку данный вывод основан на акте выноса границ участка в натуру от 03.04.2011, подготовленном с нарушением действующих норм и правил, а именно: без уведомления Администрации о проведении межевых работ и без участия её представителя в выносе границ земельного участка в натуру. По мнению апеллянта, суд не вправе был ссылаться на данный документ, изложенные в нем (документе) факты не являются достоверными. Кроме того, апеллянт указывает на недоказанность ответчиком того обстоятельства, что границы спорного земельного участка были изменены именно с целью устранить их пересечение с существующим зданием магазина, так как границы земельного участка в указанной части остались неизменными.

Также апеллянт отмечает, что установление границ спорного земельного участка при корректировке в 2011 г. не могло не учитывать фактическое местоположение хоккейной коробки, существовавшей ещё до строительства магазина.

При таких обстоятельствах апеллянт полагает, что принятое по настоящему делу решение ставит интересы общества "Торговый дом "Стан" выше интересов муниципального образования "город Оренбург" и его жителей. Существование земельного участка в спорных границах позволяет обществу "Торговый дом "Стан" демонтировать не принадлежащую ему хоккейную коробку, нарушив утвержденный проект детского игрового комплекса в микрорайоне 70 лет ВЛКСМ г. Оренбурга.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представили.

Третьи лица - ТСЖ "Парковый" и Кадастровая палата явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители Администрации и Управления ЖКХ поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме; представитель общества "Торговый дом "Стан" возражала по существу указанных доводов, ссылаясь на их несостоятельность, просила решение суда от 24.09.2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что обществу "Торговый дом Стан" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 56:44:0114002:26, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли с размещением магазина, общая площадь 576 кв. м, адрес объекта: местоположение: Оренбургская область, г. Оренбург, микрорайон 70 лет ВЛКСМ, на земельном участке расположен магазин литер Е, N 2а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2011 (т. 1, л.д. 25).

По данным государственного кадастрового учета по состоянию на 09.11.2004 земельный участок с кадастровым номером 56:44:0114002:26 имел следующие характеристики: площадь 576 кв. м., категория земель - земли поселений, участок находится примерно в 10 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. 70 лет ВЛКСМ, N 2, разрешенное использование: строительство торгового павильона (т. 1, л. д. 34, 35).

Аналогичные сведения имелись в государственном кадастре по состоянию на 25.07.2007 (т. 1, л. д. 41-43).

По состоянию на 12.11.2010 в отношении характеристик земельного участка с кадастровым номером 56:44:0114002:26 в государственный кадастр внесены изменения относительно местоположения земельного участка и его разрешенного использования ввиду завершения строительства и регистрации за ответчиком права собственности на объект недвижимости в границах этого земельного участка: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир одноэтажный магазин. Почтовый адрес ориентира: Оренбургская область, г. Оренбург, мкр. 70 лет ВЛКСМ, N 2а; разрешенное использование: размещение одноэтажного магазина литер Е (т. 1, л. д. 47-49).

29 августа 2011 г. кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Терра-2005" по заказу ответчика в целях исправления кадастровой ошибки, возникшей при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:44:0114002:26, подготовлен новый межевой план (т. 1, л. д. 50-61). В заключении кадастрового инженера установлено, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 56:44:0114002:26 не соответствуют сведениям ранее выполненных кадастровых работ по межеванию, учтенным в государственном кадастровом учете. Для устранения вышеизложенных несоответствий осуществлена топографическая съемка данного земельного участка, после чего изготовлен межевой план.

По данным государственного кадастрового учета по состоянию на 02.09.2011, земельный участок с кадастровым номером 56:44:0114002:26 имеет следующие характеристики: площадь 576 кв. м., категория земель - земли поселений, местоположение Оренбургская область, г. Оренбург, мкр. 70 лет ВЛКСМ, на земельном участке расположен магазин литер Е, N 2а, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, с размещением магазина (т. 1, л. д. 64-65).

По утверждению Администрации, в 2013 году за счет бюджетных средств города Оренбурга запланировано финансирование проекта "Детский игровой комплекс в микрорайоне 70 лет ВЛКСМ в г. Оренбурге" (т. 1, л.д. 16-17, 66-68).

Согласно письму Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга от 21.12.2012 N 1-24-2/13446 при проработке схемы размещения детского игрового комплекса на территории микрорайона 70 лет ВЛКСМ было выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером 56:44:0114002:26, принадлежащего на праве собственности обществу "Торговый дом Стан", и существующей хоккейной коробки (т. 1, л.д. 69-70).

Содержание хоккейной коробки осуществляет ТСЖ "Парковый" на основании договора, заключенного с Управлением ЖКХ, о бюджетном финансировании от 12.10.2012 N 303/12 (т. 1, л.д. 21-23).

Администрация настаивает на том, что ранее установленные границы земельного участка с кадастровым номером 56:44:0114002:26 не пересекались с хоккейной коробкой, но после уточнения местоположения земельного участка в результате выполненных 30.08.2011 по заказу ответчика обществом с ограниченной ответственностью "Терра-2005" кадастровых работ такое наложение границ появилось, между тем новое местоположение земельного участка с кадастровым номером 56:44:0114002:26 с Администрацией не согласовывалось, границы не утверждены правовым актом органа местного самоуправления.

Администрацией подготовлен альтернативный вариант изменения границ земельного участка, принадлежащего ответчику, чтобы такие границы не пересекали границы объекта недвижимости, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 56:44:0114002:26, но и не затрагивали границы хоккейной коробки, указанный вариант приложен к пояснениям истца от 03.09.2013 (т. 3, л.д. 60).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Общество "Торговый дом Стан" заявило возражения по существу исковых требований. В письменном отзыве на исковое заявление (т. 2, л.д. 103-106) и дополнениях к отзыву (т. 3, л.д. 78-82) указало, что кадастровые работы в 2011 г. проведены в целях рационального использования земельного участка ввиду выявления того обстоятельства, что ранее сформированные границы этого земельного участка пересекали объект недвижимости, расположенный в границах земельного участка (магазин, литер Е), по земельному участку проходили коммуникационные отводы и пролагалась проезжая часть (т. 2, л.д. 106-109).

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует также, что согласование уточенных границ земельного участка с кадастровым номером 56:44:0114002:26 не осуществлялось, так как этот земельный участок граничит с земельным участком, поставленным на кадастровый учет с номером 56:44:0114002:26:2337 и границы земельного участка с кадастровым номером 56:44:0114002:26 легли на точки границ земельного участка с кадастровым номером 56:44:0114002:26:2337, сформированного, но не имеющего оформленных прав, и с землями без формирования земельных участков, на которых расположена спорная хоккейная коробка.

Ответчик указал также, что уточнение границ земельного участка с кадастровым номером 56:44:0114002:26 проверялось Управлением градостроительства и архитектуры города Оренбурга и никаких замечаний в этой части муниципальным образованием предъявлено не было, что следует из градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 56:44:0114002:26, оформленного по кадастровому паспорту от 02.09.2011, то есть с уже уточненными данными (т. 2, л.д. 110-126).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении спорного земельного участка в прежних границах, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд установил, что Администрация является заинтересованным лицом в спорных правоотношениях, поскольку земельный участок с кадастровым номером 56:44:0114002:26 общества "Торговый дом "Стан" граничит, в частности, с землями общего пользования, при этом согласование с Администрацией уточненных границ земельного участка не проводилось. Вместе с тем суд указал, что само по себе отсутствие согласования границ не образуемого, а ранее сформированного земельного участка, не влечет автоматическое признание таких кадастровых работ неправомерными, а их результатов недействительными, если отсутствует нарушение прав заинтересованного лица.

Приняв во внимание, что в рассматриваемом случае имело место исправление кадастровой ошибки (прежние границы земельного участка пересекали существующий объект недвижимости - магазин) путем частичного изменения фактического положения границ земельного участка без изменения его площади и конфигурации, суд пришел к выводу, что изменение органом кадастрового учета внесенных в кадастр уникальных характеристик земельного участка не нарушило положений статей 44 и 53 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и прав Администрации.

Суд указал, что рассматриваемый спор связан лишь с тем, что уточненные границы земельного участка ответчика в части пересекли объект благоустройства - хоккейную коробку. Вместе с тем, установив, что и при первоначальном формировании спорного земельного участка его границы в части уже затрагивали хоккейную коробку, суд пришел к выводу, что удовлетворение исковых требований не влечет восстановления прав истца по использованию указанного объекта благоустройства, а также отметил, что истцом не доказана в полной мере невозможность перемещения хоккейной коробки на иное место.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае Администрацией выбран такой способ защиты нарушенного, по её мнению, права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Предметом иска является требование о восстановлении земельного участка с кадастровым номером 56:44:0114002:26, принадлежащего обществу "Торговый дом "Стан", в прежних границах, утвержденных постановлением Главы города Оренбурга от 21.06.2006 N 550-п и учтенных в государственном кадастре объектов недвижимости по состоянию на 01.09.2011.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Существо рассматриваемого спора связано с тем обстоятельством, что уточненные границы земельного участка с кадастровым номером 56:44:0114002:26, принадлежащего обществу "Торговый дом "Стан" в части пересекли объект благоустройства - хоккейную коробку. Частичное нахождение хоккейной коробки на земельном участке общества "Торговый дом "Стан" (с учетом уточненных границ) ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции также установлено, что земельный участок общества "Торговый дом "Стан" граничит с землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Принимая во внимание положения пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 2, 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Администрация как орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, является заинтересованным лицом в спорных правоотношениях, соответственно, при наличии нарушений прав муниципального образования "город Оренбург", в том числе по мотиву несогласования с ней уточнения положения границ спорного земельного участка, обладает правом на обращение с соответствующим иском в арбитражный суд.

Вместе с тем само по себе отсутствие согласования границ не образуемого, а ранее сформированного земельного участка, не влечет автоматическое признание таких кадастровых работ неправомерными, а их результатов недействительными, если отсутствует нарушение прав заинтересованного лица.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что причиной проведения спорных кадастровых работ явилось то обстоятельство, что при установлении границ ранее сформированного земельного участка с кадастровым номером 56:44:0114002:26 была допущена кадастровая ошибка: одна из границ земельного участка пересекала объект недвижимости, возведенный в границах этого земельного участка и принадлежащий ответчику на праве собственности, то есть фактически этот объект недвижимости (одноэтажный магазин, литер Е) находился не в границах земельного участка с кадастровым номером 56:44:0114002:26, а на пересечении его границ (т. 2, л. д. 150).

Выявление такой кадастровой ошибки подтверждено заключением кадастрового инженера Самигуллиной С. Х. (т. 2, л.д. 109).

С учетом изложенного, ссылка апеллянта на недоказанность ответчиком того обстоятельства, что границы спорного земельного участка были изменены именно с целью устранить их пересечение с существующим зданием магазина, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку противоречит материалам дела, документально не подтверждена.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном ч. 4 данной статьи порядке.

В силу пункта 1 части 5 статьи 27 Закона о кадастре основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка является увеличение в результате данного кадастрового учета площади этого земельного участка относительно содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений о площади на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

На основании части 1 статьи 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным Законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Согласно части 3 статьи 39 Закона о кадастре согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимому имуществу.

В силу статьи 7 Закона о кадастре, к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

В связи с этим при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по статье 22 Закона о кадастре для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка.

Установив, что в рассматриваемых правоотношениях исправление кадастровой ошибки не повлекло за собой никакого изменения (увеличения) площади земельного участка с кадастровым номером 56:44:0114002:26, его конфигурации, а имело место быть лишь частичное изменение положения границ участка, при этом данный участок граничил с землями общего пользования, а не сформированными из их состава в качестве самостоятельных объектов недвижимости земельными участками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае само по себе уточнение границ земельного участка без согласования с органом местного самоуправления не является основанием для признания их безусловно нарушающими права и законные интересы истца.

Кроме того, суд первой инстанции также принял во внимание, что об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 56:44:0114002:26 муниципальному образованию "город Оренбург" в лице его уполномоченного органа было известно и ранее (07.11.2011), что подтверждается оформлением градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 56:44:0114002:26 по кадастровому паспорту от 02.09.2011, то есть с уже уточненными данными на момент оформления (т. 2, л.д. 110).

С учетом изложенного, оснований для вывода о том, со стороны ответчика имеется нарушение прав истца по пользованию, владению и распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, не имеется.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорная хоккейная коробка не относится к объектам недвижимости, то есть её перемещение возможно.

В обоснование невозможности перемещения хоккейной коробки Администрация истец ссылается на то, что она расположена в соответствии с требованиями пункта 7.5. СП 4.2.13330.2011 "СНиП 2.07.01.-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", то есть на расстоянии не менее 10-40 м от окон, жилых и общественных зданий.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, соответствие элементов благоустройства требованиям обязательных норм и правил по размещению на установленном минимальном расстоянии от жилого дома не означает, что такое расстояние не может быть увеличено, поскольку такое ограничение отсутствует.

Доводы апеллянта, что хоккейная коробка не может быть перенесена на иное место, поскольку проектом детского игрового комплекса проведено четкое зонирование территории в соответствии с действующими градостроительными нормативами и на данной территории свободное место для размещения хоккейной коробки отсутствует, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В рассматриваемом случае удовлетворение исковых требований означает, что в государственном кадастре недвижимости будут восстановлены сведения о границах спорного земельного участка с допущенной кадастровой ошибкой.

Между тем обозначенные истцом нарушения могут быть устранены способом, учитывающим интересы как истца, так и ответчика. То есть истец не лишен возможности иным способом восстановить свои имущественные интересы, в случае их ущемления в результате противоправных действий ответчика.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии таких нарушений прав и законных интересов Администрации обществом "Торговый дом "Стан", которые могут быть восстановлены при рассмотрении настоящего дела с учетом предмета и основания заявленного иска, в связи с чем правомерно отказал в его удовлетворении.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иных доводов и доказательств, отличных от приведенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, истец суду апелляционной инстанции не представил. Каких-либо доводов о необходимости руководствоваться иными правовыми нормами в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2013 по делу N А47-4273/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова